Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф03-305/15 по делу N А51-12913/2014

г. Хабаровск

17 февраля 2015 г.

Дело N А51-12913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания": представитель не явился;

от Находкинской таможни: Домина Е.А., представитель по доверенности от 15.09.2014 N 05-32/34778;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 01.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А51-12913/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, С.В. Шевченко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания" (ОГРН 1102508002970, ИНН 2508095278, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, 39а-5; далее - ООО "ТЛК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/190112/0001596 (далее - ДТ N 1596) и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, требования общества удовлетворены, решение таможни признано незаконным в связи с несоответствием таможенному законодательству. С Находкинской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, таможня обратилась с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что плательщиком фрахта при заявленном декларантом в спорной декларации условии поставки CFR-Восточный является ООО "ТоргСнабКомп" (третье лицо); между продавцом и третьим лицом отсутствуют договорные отношения по спорной поставке, что свидетельствует о наличии условия, которое оказывает влияние на цену товара по этой сделке, что исключает возможность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть по цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

ООО "ТЛК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 11.01.2011 N TLC1, заключенного между обществом и иностранной компанией Dongning Great Wall Trade Co. LTD, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества на условиях поставки CFR Восточный, ввезен товар, задекларированный по ДТ N 1596. Таможенная стоимость ввезенного товара определена обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

После выпуска товара на основании статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможня провела внеплановую выездную таможенную проверку общества по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, в ходе которой установлено наличие условия - оплата стоимости морской перевозки организацией отличной от продавца товаров на условиях CFR Восточный.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом 27.01.2014 решения о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования общества суды, правомерно руководствовались положениями статей 64-68, 111, 132, 190 ТК ТС, статей 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.

Материалами дела подтверждается, что обществом в целях документального подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. Указанные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешэкономической сделки.

При этом суды исходили из того, что условиями поставки товара является CFR Восточный, в соответствии с которыми продавец обязан оплатить расходы и фрахт по доставке товаров в указанный порт назначения.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В нарушение приведенной выше нормы права таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому в рассматриваемом случае судами на основании оценки представленных доказательств сделан вывод о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Довод жалобы о том, что фактически расходы, связанные с международной перевозкой товаров, оформленных по спорной ДТ, до места назначения продавцом не оплачены, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку поставка спорной партии товара осуществлялась на условиях CFR Восточный.

Судами установлено, что коносамент от 25.01.2012, представленный в таможенный орган, содержит отметку "Freight to be paid at Vostochniy port", которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в порту Восточный, а также содержит отметку о перевозке товаров на условиях "Freigh Prepaid", что означает "морской фрахт оплачен на дату принятия товара к перевозке" (на дату погрузки на судно), что соответствует условиям поставки CFR.

Между тем в соответствии Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" обязанность по заключению договора перевозки и оплате расходов и фрахта, необходимых для доставки товара в порт Восточный, при поставке товара на условиях CFR, возложена на продавца товара по контракту от 11.01.2011 N TLC1 (в данном случае на компанию Dongning Great Wall Trade Co.) и расходы по фрахту, необходимые для доставки товара в порт Восточный, уже включены в стоимость задекларированного товара.

Доказательства того, что при оплате фрахтового платежа ООО "ТоргСнабКом" действовало от имени и по поручению ООО "ТЛК", либо получило от общества оплату фрахта, в материалах дела отсутствуют. При этом судами установлено, что фактические обстоятельства сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ, включая условие CFR.

Таким образом, поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, суды обосновано пришли к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А51-12913/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова И.В. Ширяев