Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф03-94/15 по делу N А51-19583/2014

г. Хабаровск

17 февраля 2015 г.

Дело N А51-19583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа на решение от 20.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А51-19583/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Горбачева, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко

по иску закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский научно-исследовательский Институт "Дальводпроект"

к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

о взыскании 2 363 568 руб.

Закрытое акционерное общество Проектно-изыскательский научно-исследовательский Институт "Дальводпроект" (ОГРН 1022501292230, ИНН 2536021006, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 66; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500861130, ИНН 2511013839, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 58; далее - Управление) о взыскании 2 363 568 руб. основного долга по муниципальным контрактам от 18.03.2013 N 0320300001613000001-0065451-02 и N 0320300001613000002-0065451-02.

Иск обоснован тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных в рамках названных контрактов услуг по разработке деклараций безопасности гидротехнических сооружений Малоказаченского водохранилища (противопаводковое водохранилище на р. Казачка) и Кугуковского водохранилища на р. Кугуковка. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 309, 718 ГК РФ.

Решением от 20.08.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждаются факты выполнения истцом работ по контрактам от 18.03.2013 и их неоплаты Управлением. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что Управление не является собственником гидротехнических сооружений, в отношении которых заключены контракты, следовательно, не имеет права на их заключение и на самостоятельное распоряжение денежными средствами путем оплаты услуг по этим сделкам с позиции статьи 209 ГК РФ. Истец не мог не осознавать различия между гидротехническими сооружениями, прав на которые у ответчика нет, и водохранилищем. Также указывает, что в настоящее время Управлением не получены декларации безопасности гидротехнических сооружений, следовательно, работы по контрактам полностью не выполнены.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Суды установили, что 18.03.2013 между Управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены муниципальные контракты N 0320300001613000002-0065451-02 и N 032030001613000001-00654102 на оказание услуг по разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений Кугуковского водохранилища на р.Кугуковка и Малоказаченского водохранилища (противопаводковое водохранилище на р. Казачка) соответственно.

На основании технического задания, являющегося приложением N 1 к контрактам, заказчик обязан предоставить исходные данные по гидротехническим сооружениям и организациям, эксплуатирующим водохранилища. Согласно приложению N 2 к муниципальным контрактам работы по разработке деклараций безопасности состоят из трех этапов:

1. преддекларационный;

2. составление деклараций безопасности ГТС;

3. сопровождение разработанной декларации безопасности при проведении экспертизы, получение всех необходимых согласований и сопровождение декларации безопасности ГТС и материалов экспертизы в процессе утверждения в управлении федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Приморского края.

Общая стоимость услуг, оказываемых по обоим контрактам, составляет 2 363 568 руб. Услуги оплачиваются в течение 10 банковских дней после подписания актов их приемки-передачи (пункты 3.2 контрактов). При этом согласно пунктам 3.1 контрактов представленный подрядчиком акт выполненных работ заказчик рассматривает и подписывает в течение трех дней, либо передает мотивированный отказ от приемки с указанием перечня недоделок и устанавливает сроки их устранения.

Установлено также, что истец выполнил первый и второй этапы работ, по третьему этапу - обеспечил проведение экспертиз по разработанным декларациям, заключив соответствующие договоры с ООО "ПТЦ Спецпромгидротэк". Экспертизы проведены, истцом получены заключения о соответствии разработанных истцом деклараций требованиям нормативных документов.

Ответчик по накладным N 051-13 и N 052-13 принял от истца декларации безопасности гидротехнических сооружений с приложениями, но подписать акты приема-сдачи услуг и разработанных истцом документов отказался (письмо от 06.12.2013 N 11-01/14/6672). В качестве причины отказа ответчик указал, что гидротехнические сооружения Кугуковского и Малоказаченского гидроузлов не являются собственностью Уссурийского городского округа.

Оказанные услуги оставлены без оплаты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив правоотношения сторон, суды обоснованно исходили из того, что они подпадают под регулирование норм о договоре подряда, поскольку направлены на получение заказчиком полезного результата выполненной подрядчиком работы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан принять и оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ доказательства по делу и установив факт выполнения истцом работ и их неоплаты, суды сделали соответствующий закону вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии обязанности по оплате работ, так как Уссурийский городской округ не является собственником гидротехнических сооружений Кугуковского и Малоказаченского водохранилищ, и, как следствие, не вправе затрачивать средства муниципальной казны на оплату работ по этим объектам, отклоняются. Обязанность ответчика оплатить работы обусловлена его участием в качестве стороны в рассматриваемых контрактах, одностороннее уклонение от исполнения которых запрещено номами статьи 310 ГК РФ. При этом суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2014 по делу N А51-2809/2014 установлена правомерность действий ответчика по проведению аукциона и заключению данных контрактов.

Довод жалобы о том, что ответчик не получил от истца декларации безопасности гидротехнических сооружений, отклоняется, поскольку, как установили суды, такие декларации истец ответчику передал.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А51-19583/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов