Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2015 г. N Ф03-132/15 по делу N А51-7978/2014

г. Хабаровск

16 февраля 2015 г.

Дело N А51-7978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Госпаревич А.А., по доверенности от 30.12.2014 N ФИТ/В-14/0024;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы компании с ограниченной ответственностью ФЕСКО ОУШЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение от 11.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А51-7978/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

По иску компании с ограниченной ответственностью ФЕСКО ОУШЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Владивостокской таможне

о взыскании 385 506 руб.

Компания с ограниченной ответственностью ФЕСКО ОУШЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН - 1092540004424; далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае, управление) 385 506 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием контейнеров для хранения изъятого имущества.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Владивостокская таможня (ОГРН - 1052504398484; далее - таможня).

Решением суда от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, с ТУ ФАУГИ в Приморском крае в пользу истца взыскано 77 682 руб., в удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении требований, предъявленных к таможне, отказано.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационным жалобам компании и управления, считающих их в соответствующих частях необоснованными.

Истец полагает, что суды ошибочно оценили истребуемую им сумму не как демередж за простой контейнера, а как меру гражданско-правовой ответственности. Также компания оспаривает установленный судами размер такой платы.

ТУ ФАУГИ в Приморском крае считает, что ответственность за неисполнение законных обязанностей по хранению и освобождению контейнеров в рассматриваемом случае должна нести таможня согласно перечисленным мотивам.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами из материалов дела, 22.03.2012 из Китая в порт Владивосток на т/х "Fesco Voyager" по коносаменту N FQVLA901631 в адрес грузополучателя ООО "Нихау" прибыл груз (мука рыбная) в трех контейнерах DCLU2042498, FESU2054165, FESU2054946, грузоотправитель - ZHECHEM Co., Limited.

Груз размещен на временное хранение в ПЗТК ООО "Владивостокский контейнерный терминал" (реорганизовано путем присоединения к ОАО "ВМТП" с 02.09.2013).

Указанные выше контейнеры являлись собственностью перевозчика, о чем свидетельствует отметка в коносаменте С.О.С (сокращение от Carrier Owned Container), в переводе - собственность перевозчика.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20.02.2013 по делу N 5-161/13 получатель груза - ООО "Нихау" привлечено к административной ответственности на основании ст. 16.16 КоАП РФ за нарушение сроков временного хранения товара в связи с непринятием мер по помещению товара под какую-либо таможенную процедуру. При этом, товар (мука рыбная), являясь предметом административного правонарушения, конфискован в доход государства.

Указанное Постановление согласно отметке суда вступило в силу 23.04.2013.

Конфискованный товар продолжал находиться в контейнерах перевозчика на территории ПЗТК ОАО "ВМТП" (ранее - ООО "ВКТ") до декабря 2013 года.

Согласно требованию Владивостокской таможни в адрес ПЗТК ОАО "ВМТП" N 04-4-15/5188 от 11.12.2013 конфискованный и обращенный в федеральную собственность по Постановлению Фрунзенского районного суда от 20.02.2013 N 5-161/13 товар во исполнение указанного Постановления подлежал выдаче уполномоченному представителю ООО "ЭкоМет".

По письменному запросу ООО "ЭкоМет" в ОАО "ВМТП" (исх.N 47 от 09.12.13) контейнеры перевозчика с конфискованным грузом - мука рыбная, вывезены с территории ОАО "ВМТП" и возвращены порожними в распоряжение перевозчику в следующие сроки: Контейнер DCLU2042498 вывезен груженым 12.12.2013, возвращен порожним 24.12.2013; Контейнер FESU2054165 вывезен груженым 12.12.2013, возвращен порожним 24.12.2013; Контейнер FESU2054946 вывезен груженым 11.12.2013, возвращен порожним 12.12.2013.

Считая, что управление как собственник спорной муки неосновательно обогатилось за счет компании, используя принадлежащие ей контейнеры, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по кондикционному требованию должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Обстоятельство использования контейнеров истца под размещение товара, изъятого в собственность государства, в заявленный период ответчиками не оспаривается и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: письмом Владивостокской таможни от 11.12.2013 N 04-4-15/5188, письмом ООО "ЭкоМет" N 47 от 09.12.2013, письмом ОАО "ВМТП" N р-961 от 09.12.2013, запросом Компании от 31.12.2013 N ФИТВ-4.1-01/1628, справкой ОАО "ВМТП" от 22.01.2014.

Согласно части 1.1 статьи 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена главой 16 настоящего Кодекса, исполняется таможенным органом, осуществившим изъятие указанной вещи, путем ее передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Приказа ФТС России от 20.03.2012 N 523 "Об утверждении Порядка оперативного учета товаров, обращенных в федеральную собственность, и контроля их оборота в таможенных органах Российской Федерации" имущество до передачи уполномоченному органу должно находиться на хранении в местах, определяемых таможенным органом, в том числе в местах хранения, с владельцами (юридическими или физическими лицами) которых заключен договор хранения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом должностные лица таможенного органа, ответственные за осуществление контроля за помещением товаров в зону таможенного контроля, в том числе на склад временного хранения или иные места, где могут находиться товары под таможенным контролем, а также за их хранением, в том числе за соблюдением сроков их хранения и выдачу, должны принять необходимые меры по обеспечению сохранности такого Имущества (его товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и т.д.), а также соблюдения порядка их хранения до передачи уполномоченному органу для распоряжения.

Из анализа вышеуказанных положений суды сделали верный вывод, что изъятое в пользу государства имущество подлежало передаче на хранение в место, определяемое таможенным органом, поэтому, контейнеры перевозчика подлежали освобождению от конфискованного товара.

По признанию суда, таможенный орган при исполнении обязанности по передаче Управлению изъятого в государственную собственность товара не освободил контейнеры истца от спорного имущества, вследствие чего они использовались для хранения изъятого товара в отсутствие правовых оснований.

Однако, как правильно указывалось судом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, какое именно лицо неосновательно обогатилось за счёт использования контейнеров истца.

Поскольку контейнеры истца использовались для размещения изъятого товара, собственником которого с даты вступления Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20.02.2013 по делу N 5-161/13 (23.04.2013) является Российская Федерация согласно части 1 статьи 186 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а не для нужд Владивостокской таможни, суды обоснованно признали, что неосновательное обогащение в данном случае возникло на стороне Управления и подлежит взысканию с него в порядке статей 1102, 1105 ГК РФ в размере 77 682 руб.

Доводы обеих кассационных жалоб, в частности о неправильном расчете судом размера неосновательного обогащения, об ответственности за его сбережение на таможенном органе уже были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным.

Поскольку иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права, нарушении норм процессуального права, в кассационных жалобах не приводится, они удовлетворению, а обжалуемые судебные акты изменению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А51-7978/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко О.Г. Красковская