Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2015 г. N Ф03-5945/14 по делу N А51-39459/2013

г. Хабаровск

24 февраля 2015 г.

Дело N А51-39459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: Гуснов А.В., представитель по доверенности от 30.01.2015 N 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" на решение от 21.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А51-39459/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В.,

в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.

по иску муниципального предприятия "Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие N 3"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис Прим"

о взыскании задолженности, расторжении договора, об обязании освободить помещения

Муниципальное предприятие "Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (ОГРН 1092537001831, место нахождения: 690077, Приморский край, г.Владивосток, ул.Коммунаров, 21; далее - муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис Прим" (ОГРН 1062540025261, место нахождения: 690048, Приморский край, г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 32; далее - общество) о взыскании задолженности по договору в размере 566 116 руб. 11 коп., о расторжении договора аренды от 21.03.2008 N 32/08, об обязании освободить помещения по указанному договору, а именно: помещения в здании производственно-ремонтного цеха (Лит.2,2А) - этаж: 1, номера на поэтажном плане: 61-65, этаж: антресоль, номер на поэтажном плане: 1, антресоль (I), номер на поэтажном плане: 1, общей площадью 441,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Коммунаров, 21.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды от 21.03.2008 N 32/08, а также об истребовании помещений в здании, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Коммунаров, 21; уточнил сумму неосновательного обогащения подлежащую взысканию с ответчика, что за период с 01.01.2011 по 31.01.2014 неосновательное обогащение составило 427 099 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано; производство по делу в части исковых требований о расторжении договора аренды от 21.03.2008 N 32/08, а также об истребовании помещений в здании по адресу: г.Владивосток, ул.Коммунаров, 21, прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе предприятия, считающего их в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованными. Так, заявитель жалобы несогласен с выводами судов о невозможности установить действительный объем потребленных обществом коммунальных услуг. Считает, что расходы по коммунальным услугам подтверждены первичными документами: счетами-фактурами, карточками счетов, а также платежными документами. Указывает, что акты оказанных услуг содержат необходимые сведения по объему таковых услуг и их стоимости. Приводит расчет относительно сложившейся задолженности за период с 01.01.2011 по 31.01.2014.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем предприятия в судебном заседании в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемые решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя истца, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 21.03.2008 между Краевым государственным унитарным предприятием по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" (арендодатель) и ООО "Дальстройсервис Прим" (арендодатель) заключен договор аренды N 32/08, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование имущество: нежилые помещения в здании - производственно-ремонтный цех (лит.2,2А) - этаж: 1, номера на поэтажном плане: 61-65, этаж: антресоль, номер на поэтажном плане: 1, антресоль (I), номер на поэтажном плане: 1, общей площадью 441,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Коммунаров, 21; арендная плата в месяц составляет 52 071 руб. 98 коп.

Судебными актами по арбитражному делу N А51-3796/2007 установлена недействительность зарегистрированного права собственности Приморского края, а также права хозяйственного ведения КГУП "Госнедвижимость" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Коммунаров, 21, в связи с чем, 01.10.2009 муниципальное предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжением УМС г.Владивостока от 29.09.2009 N 157, договором от 29.09.2009 N ХВ-ПР-216 об использовании имущества, переданного на праве хозяйственного ведения заключили соглашение к договору аренды от 21.03.2008 N 32/08, в котором пришли к соглашению о замене арендодателя по договору аренды N 32/08 на надлежащего правообладателя - истца, а также изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Арендная плата в месяц составляет 57 279 руб. 18 коп. с учетом НДС, которая перечисляется арендатором на расчетный счет Арендодателя".

12.04.2012 предприятие направило в адрес общества письмо N 1, в котором уведомило о том, что договор аренды от 21.03.2008 N 32/08, а также все дополнительные соглашения к нему являются недействительным и не порождающими правовых последствий с момента его заключения, как ничтожная сделка, заключенная с нарушением закона (то есть лицом не являющимся собственником имущества и не уполномоченным распоряжаться данным имуществом), в связи с чем предложило передать спорные помещения по акту о возврате имущества истцу, как законному правообладателю.

01.02.2014 предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили соглашение к договору аренды N 32/08, в котором договорились досрочно расторгнуть указанную сделку, а также соглашение от 01.10.2009 к договору аренды N 32/08 с 01.02.2014; 01.02.2014 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды от 21.03.2008 N 32/08, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял нежилые помещения в здании - производственно-ремонтный цех (лит.2, 2А) - этаж 1, номера на поэтажном плане N 61-65, этаж антресоль, номер на поэтажном плане 1, общей площадью 441,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Коммунаров, 21.

Предприятие, полагая, что общество неосновательно обогатилось за его счет в период с 01.01.2011 по 31.01.2014 на сумму 427 099 руб. 99 коп., используя спорное имущество без правовых оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса; правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше норм материального права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При разрешении спора судами установлен факт использования с 01.01.2011 по 31.01.2014 обществом имущества, переданного по договору аренды N 32/08, при том, что последний заключен лицом, не имеющим на то полномочий (ст.ст. 209, 608 Гражданского кодекса РФ, постановление от 03.12.2008 по делу N А51-3796/2007-28-97).

Также установлено, что в состав неосновательного обогащения истцом включена задолженность по арендной плате, исчисленная исходя из ставки, установленной соглашением от 01.10.2009 к договору аренды N 32/08, а также расходы за коммунальные, эксплуатационные и иные услуги.

Суды, учитывая фактически произведенную ответчиком оплату по договору аренды N 32/08 и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", признали согласованным размер арендной платы в сумме 57 279 руб. 18 коп. соглашением от 01.10.2009 по договору аренды N 32/8 и обязанность по несению расходов по коммунальным услугам.

В данной части выводы суда не обжалуются.

Спорным является вопрос о расходах за коммунальные, эксплуатационные и иные услуги.

В обоснование соответствующих расходов муниципальным предприятием представлены бухгалтерские документы по карточному счету 60.01 (водоснабжение), платежные документы, счета-фактуры.

Суды, оценив представленные в дело документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришли к выводу о невозможности установления действительного фактического объема потребленных обществом коммунальных услуг, в связи с отсутствием технических характеристик объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Коммунаров, 21, сведений о наличии иных пользователей, количестве приборов учета и местах их установки, а также границ ответственности или балансовой принадлежности коммунальных сетей в занимаемых ответчиком помещениях.

Вследствие отсутствия в материалах дела допустимых и надлежащих доказательств фактического объема потребления ответчиком коммунальных услуг в спорный период, а также доказательств фактически понесенных истцом в связи с этим затрат именно в занимаемых обществом нежилых помещениях, у арбитражных судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца 427 099 руб. 99 коп. неосновательного обогащения согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие подписанных актов оказанных услуг подлежит отклонению, поскольку соответствующие акты подписаны между истцом и иным лицом - КГУП "Приморский водоканал".

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, в силу чего подлежат отклонению, поскольку иная оценка доказательств и исследование фактических обстоятельств дела в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А51-39459/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик