Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2015 г. N Ф03-273/15 по делу N А51-21361/2014

г. Хабаровск

24 февраля 2015 г.

Дело N А51-21361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчика: представитель Васикова Т.Ю., по доверенности от 01.01.2015 N ДЭК-20-15/389Д;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" на решение от 09.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А51-21361/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 2 928 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (ОГРН - 1062537057780; далее - ООО "Флагман ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН - 1072721001660; далее - ОАО "ДЭК", ответчик) 2 928 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.09.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Флагман ДВ", считающего их необоснованными.

По мнению заявителя, спорные денежные средства, принадлежащие истцу были незаконно с него взысканы и перечислены ответчику, поэтому судом должны быть взысканы на основании перечисленных им, подлежащих применению, норм закона.

Также заявитель сослался на нарушение судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ОАО "ДЭК" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

ООО "Флагман ДВ", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в установленное время явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, в рамках исполнительного производства ОСП по Ленинскому району города Владивостока N 62837/13/01/25 от 18.12.2013, по которому должником является Алехин В.Ф., а взыскателем ОАО "ДЭК", платежными поручениями N 401 от 22.02.2014 на сумму 63 руб. 75 коп. и N 828 от 14.03.2014 на сумму 2864 руб. 75 коп., с лицевого счета гражданина Алехина В.Ф. списаны денежные средства на общую сумму - 2 928 руб. 50 коп.

Алехиным В.Ф. в Ленинский районный суд города Владивостока подано Заявление (жалоба) об оспаривании исполнительного документа (исполнительное производство N 62837/13/01/25), решения и действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на сумму 2 925 руб. 50 коп., списанию денежных средств с пенсионной банковской карты.

04.03.2014 Алехин В.Ф. обратился в Ленинский районный суд города Владивостока с Заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании части 2 статьи 39 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с оспариванием исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Определением Ленинского районного суда от 07.03.2014, полученным Алехиным В.Ф. по почте после 20.03.2014, исполнительное производство N 62837/13/01/25 приостановлено.

Заявлением от 24.03.2014 с приложением копии Определения Ленинского районного суда от 07.03.2014 об этом сообщено в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Владивостока.

Вместе с тем, денежные суммы: 63,75 руб., 2864,75 руб. всего: 2928,50 руб., уже после вынесения Ленинским районным судом Определения от 07.03.2014 о приостановлении исполнительного производства, были перечислены отделом судебных приставов по Ленинскому району города Владивостока в адрес взыскателя ОАО "ДЭК".

18.04.2014 на основании договора уступки прав (цессии) Алехин В.Ф. (Цедент) передал, а ООО "Флагман ДВ" (Цессионарий) приняло право требования с ОАО "ДЭК" денежной суммы в размере 2928 рублей 50 коп.

Полагая, что денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, приостановленного определением Ленинского районного суда от 07.03.2014, являются неосновательным обогащением ОАО "ДЭК" и подлежат возврату, ООО "Флагман ДВ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 65 АПК РФ для взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика и его размер.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда должны исполняться добровольно в силу их общеобязательности.

Соответственно юридическое лицо, действуя добросовестно и разумно, на свой риск, обязано добровольно исполнять судебные акты, в противном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), исходя из того, что исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса. Закрепленный же Кодексом принудительный порядок исполнения судебного акта направлен на защиту интересов взыскателя.

Судом из материалов дела установлено, что обязанность по передаче спорных денежных средств ответчику возникла на основании вступившего в силу судебного акта.

В этой связи, как верно указал суд апелляционной инстанции, не имеет правового значения факт выдачи исполнительного листа на исполнение решения суда, возбуждения на его основании исполнительного производства и приостановления последнего, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

На момент перечисления судебным приставом денежных средств ответчику последний являлся кредитором истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

При этом суды обеих инстанций сослались на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава - исполнителя.

Денежные средства в сумме 2 928 руб. 50 коп. списанные со счета Алехина В.Ф. на депозитный счет отдела судебных приставов, поступили к ответчику в порядке реализации органом возложенных на него полномочий по принудительному исполнению в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла статей 39, 40 и пункта 6 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства определяет для должника срок, в течение которого к нему нельзя применять меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, а не предоставляют должнику законные основания для неисполнения решения суда, и тем более не является законным основанием для пользования спорными денежными средствами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно принял полученные от судебного пристава денежные средства как уплаченные за истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат сведений, влияющих на правильность указанного вывода судов.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судами норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ), которые привели к принятию неправильного решения, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ", учитывая, что последнему при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А51-21361/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева