Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2015 г. N Ф03-5642/14 по делу N А04-2080/2013

г. Хабаровск

24 февраля 2015 г.

Дело N А04-2080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

конкурсного управляющего ОАО "Поляное" Савостина Р.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Поляное" Савостина Руслана Александровича на определение от 18.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А04-2080/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Шишов, в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова

По заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Поляное" Савостина Руслана Александровича

к администрации Константиновского района (ОГРН 1022801199112, ИНН 2817000178, место нахождения: 676980, Амурская область, село Константиновка, улица Ленина, 85)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Поляное" (ОГРН 1092827000420, ИНН 2816008537, место нахождения: 676925 Амурская область, район Ивановский, село Березовка, улица Красноармейская, 132)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2013 открытое акционерное общество "Поляное" (ОГРН 1092827000420, ИНН 2816008537, место нахождения: Амурская область, Ивановский район, с.Березовка, ул.Красноармейская, 132; далее - ОАО "Поляное", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника (по заявлению Косицына Артема Николаевича - ликвидатора ОАО "Поляное"), конкурсным управляющим утверждена Федосеева Виктория Викторовна.

Определением суда от 12.03.2014 Федосеева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Поляное" освобождена, арбитражным управляющим должником утвержден Савостин Руслан Александрович.

Конкурсный управляющий ОАО "Поляное" Савостин Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 20.07.2012 по безвозмездной передаче имущества должника в количестве 46 единиц в муниципальную собственность, совершенной на основании решения совета директоров ОАО "Поляное" от 04.07.2012, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на администрацию Константиновского района обязанности передать должнику имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки.

Определением суда от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, конкурсный управляющий Савостин Р.А. просит определение от 18.07.2014, постановление апелляционного суда от 07.10.2014 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку договор пожертвования является сделкой, то необоснован вывод судов относительно невозможности его оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Считает, что оспариваемая сделка совершена с нарушением норм бюджетного законодательства и при ее совершении допущено злоупотребление правом.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2012 между ОАО "Поляное" (жертвователь) и администрацией Константиновского района (одаряемый) заключен договор пожертвования, в соответствии с условиями которого жертвователь безвозмездно передает, а одаряемый принимает в виде пожертвования в собственность муниципального образования Константиновский район имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору.

Во исполнение условий указанного договора сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность муниципального образования Константиновского района от 23.07.2012, согласно которому в муниципальную собственность передано 46 объектов недвижимого имущества остаточной стоимостью 159 471 794 руб. 90 коп, из них: 43 здания, сооружения остаточной стоимостью 3 475 210 руб. 90 коп., 3 земельных участка остаточной стоимостью 155 996 584 руб.

Ссылаясь на то, что договор пожертвования заключен в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО "Поляное" (03.04.2013), сделка не повлекла за собой встречного исполнения обязательств и причинила должнику и кредиторам убытки в размере стоимости имущества, а, следовательно, она является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО "Поляное" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что администрация Константиновского района знала или должна была знать о передаче спорного имущества в муниципальную собственность по договору от 20.07.2012 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и доказательств того, что администрация Константиновского района, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, могла располагать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку судами установлено, что администрация не являлась ни кредитором ОАО "Поляное", ни заинтересованным по отношению к нему лицом, обоснован их вывод об отсутствии оснований считать, что администрация должна была знать о неплатежеспособности ОАО "Поляное".

Также конкурсный управляющий должником, считает, что оспариваемая сделка недействительна на основании статьи 168 ГК РФ, ссылаясь при этом на недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поскольку обстоятельства заключения договора от 20.07.2012 не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны одаряемого и жертвователя при совершении ими оспариваемой сделки, а доказательств, подтверждающих тот факт, что администрация Константиновского района использовала свое право злонамеренно, с целью нанести вред должнику, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон статей 10, 168 ГК РФ.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В этой связи доводы кассационной жалобы в этой части окружным судом во внимание не принимаются.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку договор пожертвования является сделкой, он может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняются, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение, не могут оспариваться по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А04-2080/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов