Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2015 г. N Ф03-102/15 по делу N А51-18875/2014

г. Хабаровск

24 февраля 2015 г.

Дело N А51-18875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии: представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данко" на решение от 12.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А51-18875/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Данко"

к Приморскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству, обществу с ограниченной ответственностью "Акватехнологии"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Владресурслес", общество с ограниченной ответственностью "Тройка", общество с ограниченной ответственностью "Единские промыслы"

о признании недействительными решения, договоров

Общество с ограниченной ответственностью "Данко" (ОГРН: 1072539004020, ИНН: 2539083040, место нахождения: 690039, г. Владивосток, ул. Енисейская, 22А-34; далее - ООО "Данко", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: 1092536000193, ИНН: 2536212515, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Петра Великого, 2; далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Акватехнологии" (ОГРН: 1022501801673, ИНН: 2537042030, место нахождения: 690012, г. Владивосток, ул. Калинина, 151А; далее - ООО "Акватехнологии") о признании недействительным решения конкурсной комиссии (протокол от 10-23.06.2014 N 3) об отказе ООО "Данко" в допуске к конкурсу и о допуске к участию в конкурсе ООО "Акватехнологии"; о признании недействительным решения от 26.06.2014 о признании ООО "Акватехнологии" участником и победителем конкурса N 6/14-Пр на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) по лотам NN 6 и 8; о признании недействительными договоров от 11.07.2014 N 04-6/14-Пр и N 06-6/14-Пр; о взыскании полученных доходов по указанным договорам в доход Российской Федерации (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Заявление обосновано допущенными конкурсной комиссией нарушениями законодательства при проведении конкурса N 6/14-Пр на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой), а также прав и законных интересов ООО "Данко". В правовое обоснование заявления ООО "Данко" сослалось на статью 19 Конституции Российской Федерации, статьи 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 (далее - Правила), статью 169 ГК РФ, статьи 200, 201 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Владресурслес" (ОГРН: 1022500616357, ИНН: 2537037351, место нахождения: 692437, Приморский край, с. Краснореченский, ул. Зеленая, 7-1; далее - ООО "Владресурслес"), общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (ОГРН: 1022500618535, ИНН: 2528000789, место нахождения: 692168, Приморский край, с. Перетычиха, ул. Школьная, 14; далее - ООО "Тройка"), общество с ограниченной ответственностью "Единские промыслы" (ОГРН: 1022500618667, ИНН: 2528004977, место нахождения: 692162, Приморский край, с. Единка, ул. Морская, 1-2; далее - ООО "Единские промыслы").

Решением суда от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы законностью действий комиссии, не допустившей ООО "Данко" к участию в спорном конкурсе, а в связи с этим отсутствием у заявителя охраняемого законом материально-правового интереса в части требований, касающихся допуска к участию в конкурсе ООО "Акватехнологии" и недействительности решения от 26.06.2014 о признании последнего победителем конкурса по лотам N N 6 и 8, а также в части признания недействительными договоров от 11.07.2014, заключенных между Управлением и ООО "Акватехнологии". Не установлены судами и основания для признания указанных договоров ничтожными в силу статьи 169 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств их заключения с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В кассационной жалобе ООО "Данко" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами положений пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30) и о необходимости привлечения к участию в деле антимонопольного органа. Полагает неверными выводы судов о недоказанности истцом обстоятельств нарушения прав и законных интересов заявителя, охраняемых положениями статей 15, 17 Закона о защите конкуренции. Считает, что решение комиссии об отказе ООО "Данко" к участию в конкурсе при наличии факта незаконного допуска к участию в конкурсе ООО "Акватехнологии" является актом дискриминации прав заявителя, а также ссылается на заведомо умышленные действия комиссии по допуску ООО "Акватехнологии" к участию в конкурсе и признанию его победителем. Кроме того, по мнению заявителя, материалы дела свидетельствуют о наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 169 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2014 на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru размещено извещение N 6/14 о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой). В извещении указано, что конкурс состоится по 10 лотам, а также приведен перечень рыбопромысловых участков, в отношении которых проводится конкурс.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 23.06.2014 N 3 ООО "Данко" отказано в допуске к участию в конкурсе по лотам NN 3-8 по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 4, подпунктами "а" и "в" пункта 9 конкурсной документации, а также подпунктами "а" и "в" пункта 15, подпунктами "в" и "г" пункта 28 Правил.

Основанием для отказа в допуске указано несоблюдение заявителем требований в отношении документов, приложенных к заявке: к заявке приложены документы с информацией об отсутствии работников, работающих у заявителя последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса; не приложены документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода); отсутствуют документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов.

В соответствии с протоколом от 23.06.2014 N 3 к участию в конкурсе допущены: ООО "Акватехнологии" по лотам NN 2, 5, 6, 7, 8; ООО "Единские промыслы" по лотам NN 3, 4, 5, 6, 7, 8; ООО "Тройка" по лотам NN 6, 7, 8.

В обращениях в Управление от 02.06.2014, от 09.06.2014 (до принятия конкурсной комиссией оспариваемых решений) ООО "Акватехнологии" указывало на наличие в собственности общества мобильного рыбоперерабатывающего завода и на отсутствие в качестве обязательного требования конкурсной документации наличия берегового производственного объекта, являющегося именно недвижимым имуществом.

Согласно протоколу от 26.06.2014 N 4 победителем конкурса по лотам NN 6 и 8 признано ООО "Акватехнологии".

По результатам конкурса между Управлением и ООО "Акватехнологии" заключены договоры от 11.07.2014 N 04-6/14-Пр и N 06-6/14-Пр. ООО "Акватехнологии" оплатило 2 765 000 руб. за предоставление рыбопромысловых участков.

Полагая, что указанный конкурс проведен с нарушением требований действующего законодательства, а заключенные по его результатам договоры недействительны, ООО "Данко" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту, а также нарушение указанными актами, решениями, действиями (бездействием) гражданских прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что на момент принятия конкурсной комиссией решения о допуске ООО "Данко" к участию в конкурсе последним не представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктами 27, 28 Правил.

Поскольку представленная ООО "Данко" в комиссию информация свидетельствовала о невыполнении заявителем требований пункта 28 Правил, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в силу подпункта "а" пункта 15 Правил оснований для отказа ООО "Данко" в допуске к участию в конкурсе и о законности оспариваемых действий комиссии. При этом арбитражные суды обоснованно указали на то, что заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано предоставление им полного пакета документов, установленного Правилами, а также не указано, в чем выразилось нарушение положений Закона о защите конкуренции при правомерном отказе комиссии в допуске к участию в конкурсе ООО "Данко".

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Данко" в части признания недействительным решения конкурсной комиссии от 23.06.2014 об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Данко" о признании незаконными действий комиссии по допуску к участию в конкурсе ООО "Акватехнологии", а также решения конкурсной комиссии от 26.06.2014 в части признания последнего победителем конкурса по лотам N N 6, 8, арбитражные суды исходили из того, что отсутствие заявителя в составе допущенных к конкурсу претендентов, а также в составе участников конкурса не повлияло на дальнейшие решения конкурсной комиссии и определение победителя.

С учетом данных обстоятельств, положений статей 200, 201 АПК РФ арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО "Данко" охраняемого законом материально-правового интереса в части требований о незаконности допуска ООО "Акватехнологии" к участию в конкурсе и недействительности решения от 26.06.2014 о признании его победителем конкурса по лотам N 6, 8, а также в части признания недействительными заключенных по результатам конкурса договоров от 11.07.2014, так как удовлетворение иска в данной части не повлечет признание ООО "Данко" участником конкурса и его победителем, то есть не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя.

Рассматривая требования заявителя о признании недействительными на основании статьи 169 ГК РФ договоров от 11.07.2014, заключенных по результатам конкурса между Управлением и ООО "Акватехнологии", арбитражные суды с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суды установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении спорных договоров с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами в нарушение пункта 21 постановления N 30 к участию в деле не привлечен антимонопольный орган подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом того, что все заявленные по делу ООО "Данко" требования рассмотрены судами в полном объеме с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности действий конкурсной комиссии, о дискриминации прав заявителя, о наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 169 ГК РФ, необходимого для признания недействительными оспариваемых договоров от 11.07.2014, по существу сводятся к несогласию заявителя кассационной жалобы с выводами арбитражных судов. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств и установленных судами обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому указанные доводы подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов не допущено неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов. При таких обстоятельствах оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А51-18875/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов