Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2015 г. N Ф03-5839/14 по делу N А59-841/2009

г. Хабаровск

25 февраля 2015 г.

Дело N А59-841/2009

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" Павлюченко Т.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кощеева Юрия Валентиновича на определение от 12.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2014 по делу N А59-841/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бытовик" (ОГРН 1036505400414, ИНН 6513000455, место нахождения: 694450, Сахалинская область поселок городского типа Ноглики, ул. Репина, 14-6) Павлюченко Татьяны Владимировны к ООО "Даги-Оазис" (ОГРН 1116517000016, ИНН 6513003304, место нахождения: 694450, Сахалинская область поселок городского типа Ноглики, ул. Советская, 6-315)

о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела N А59-841/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бытовик"

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2011 ООО "Бытовик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 31.05.2011 конкурсным управляющим ООО "Бытовик" утвержден Павлов Максим Викторович, который определением от 23.07.2012 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 24.09.2012 конкурсным управляющим ООО "Бытовик" утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Павлюченко Т.В. 20.11.2013 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договоров купли-продажи имущества (скважина N 2, павильон надкаптажного помещения) от 14.01.2011, заключенных между ООО "Бытовик" и ООО "Даги-Оазис", недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2014 заявленное конкурсным управляющим требование удовлетворено: оспариваемые им договоры признаны недействительными и применены последствия их недействительности.

Кощеев Юрий Валентинович (далее - Кощеев Ю.В.) полагая, что вышеназванные судебные акты приняты о его правах и обязанностях как добросовестного приобретателя обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.

В обоснование жалобы ссылается на то, что 19.08.2013 им приобретен у ООО "Даги-Оазис" павильон надкаптажного помещение, расположенное в с. Горячие Ключи, Ноглинского района Сахалинской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением от 03.02.2015 судебное заседание было отложено до 25.02.2015.

В судебном заседании 25.02.2015 арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Бытовик" Павлюченко Т.В. отклонила доводы кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает производство по кассационной жалобе Кощеева Ю.В. подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Условием для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, является их принятие непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как усматривает из материалов дела, Кощеев Ю.В. к участию в настоящем деле не привлекался.

Из определения суда от 12.08.2014 и постановления апелляционного суда от 18.10.2014 не следует, что они приняты о правах и обязанностях Кощеева Ю.В., никаких обязанностей на заявителя жалобы по настоящему делу не возложено, в тексте обжалуемых судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей заявителя жалобы.

Кроме того необходимо отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не рассматривали вопрос об истребовании у заявителя жалобы павильона надкаптажного помещения, расположенного в с. Горячие Ключи, Ноглинского района Сахалинской области.

Поскольку указанные судебные акты о правах и обязанностях Кощеева Ю.В. не выносились, кассационная жалоба данного лица не может быть рассмотрена в кассационной инстанции и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Кощеева Юрия Валентиновича на определение от 12.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2014 по делу N А59-841/2009 Арбитражного суда Сахалинской области прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов