Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2015 г. N Ф03-135/15 по делу N А59-1452/2014

г. Хабаровск

26 февраля 2015 г.

Дело N А59-1452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, О.Г.Красковской

при участии:

от ООО "Рабочий-1" - Луценко И.М., представитель по доверенности от 21.11.2013 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" на решение от 03.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А59-1452/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.С.Белов, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев, С.М.Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т.Анкер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рабочий-1"

о взыскании стоимости утраченного имущества

Общество с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" (далее - ООО "Т.Анкер"; ОГРН 1026500543794, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им. Космонавта Поповича, 106,25) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (далее - ООО "Рабочий-1"; ОГРН 1026500546160, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им. Космонавта Поповича, 22) о взыскании 1 370 000 рублей стоимости переданного ответчику на ответственное хранение и утраченного им имущества.

Решением суда от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Рабочий-1", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства гибели или порчи переданного на хранение имущества; истец не требовал от ответчика возврата переданного на ответственное хранение имущества. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, требуя взамен своего имущества оплатить его стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Т.Анкер" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Рабочий-1" изложил свою правовую позицию, дав соответствующие пояснения по доводам кассационной жалобы.

ООО "Т.Анкер", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами установлено, что ООО "Т.Анкер" по акту приема - передачи от 21.02.2011, накладной N 1 на отпуск материала на сторону передало ООО "Рабочий-1" на ответственное хранение строительные леса на сумму 1 900 000 руб.

Указанные леса возвращены с хранения не были, в связи с чем истец обратился к ответчику с письмом от 05.08.2013 N 21 об оплате стоимости утраченного имущества в размере 1 900 000 руб. Аналогичное письмо от 15.10.2013 N 33 истец направлял в адрес ответчика, требуя уплатить 1 370 000 руб. за строительные леса, за вычетом оплаченных ответчиком 530 000 руб. по платежному поручению от 31.01.2013.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела строительные леса возвращены ответчиком не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований судами верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора хранения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Размер ответственности хранителя установлен статьей 902 ГК РФ. В порядке пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 Кодекса).

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом не возвращены с ответственного хранения строительные леса с учетом доказанности факта их передачи ответчику, суды обоснованно признали наличие у последнего обязанности по возмещению истцу стоимости не возвращенного имущества. При этом расчет стоимости имущества произведен с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку были оценены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела истцом предлагалось ответчику произвести совместный осмотр, переданных на хранение лесов (письмо вх. N 344), аналогичные действия предлагал выполнить сторонам и суд, неоднократно откладывая судебные заседания, однако от совершения указанных действий ответчик уклонился, в связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств гибели или порчи переданного на хранение имущества отклоняется, поскольку обратного ответчиком в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Новых доводов в обоснование кассационной жалобы ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами также не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А59-1452/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2015 N 0000084, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко О.Г. Красковская