Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2015 г. N Ф03-264/15 по делу N А04-8000/2013

г. Хабаровск

25 февраля 2015 г.

Дело N А04-8000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.Н. Захаренко

Судей: И.А. Тарасова, О.Г. Красковской

при участии:

от ООО "Стройпутьсервис" - Минибаева Е.А., представитель по доверенности б/н от 11.06.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" на решение от 02.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А04-8000/2013 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройПлюс" обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс", обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПУТЬСЕРВИС"

о взыскании 25 757 799 руб. 84 коп.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройПлюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион проект"

о взыскании 28 742 620, 02 руб.

третьи лица Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"; открытое акционерное общество "Хорское"

Общество с ограниченной ответственностью "Регион проект" (ОГРН 1062801013890, ИНН 2801109525, место нахождения: 67500, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 116, корп. 2, офис 33; далее - ООО "Регион проект") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" (ОГРН 1075501000530, ИНН 5501103171, место нахождения: 644042, Омская область, г. Омск, ул. Учебная, д. 196 к. 228; далее - ООО "СК "УСП") о взыскании задолженности в российских рублях в сумме, эквивалентной 579 186,18 условным единицам, определяемой, исходя из расчета 1 у.е. эквивалентна 1 евро, стоимость которого определяется по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания средств с расчетного счета ответчика; договорную неустойку за период с 01.05.2012 по 16.05.2012 в сумме, эквивалентной 7 247, 286 условным единицам, определяемой, исходя из расчета: 1 у.е. эквивалентна 1 евро, стоимость которого определяется по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания средств с расчетного счета ответчика (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 21.12.2011 N 33.

Определением от 03.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПУТЬСЕРВИС" (ОГРН 1022701287740, ИНН 2724043556, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Союзная, 9; далее - ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС"). Этим же определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края", открытое акционерное общество "Хорское".

Определением от 23.05.2014 принято встречное исковое заявление ООО "СК "УСП" к ООО "Регион проект" о взыскании неустойки по первому этапу работ за период с 17.07.2012 по 25.06.2014 в сумме 411 235, 5 у.е.; по второму этапу за период с 13.07.2013 по 25.06.2014 в сумме 201 847,58 у.е., всего в сумме 28 742 620, 02 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Встречные исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 329, 330, 132 ГК РФ и мотивированы просрочкой выполнения истцом пуско-наладочных работ и ввода оборудования в промышленную эксплуатацию по договору от 21.12.2011 N 33.

Определением от 30.05.2014 произведена замена ответчика ООО "СК "УниверсалСтройПлюс" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройПлюс" (ОГРН 1145543021942, ИНН 5504246669, место нахождения: 644042, Омская область, г. Омск, ул. Учебная, 196; далее - ООО "УСП"). ООО "СК "УСП" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, с ООО "УСП" и ООО "СК "УСП" солидарно, в пользу ООО "Регион проект" взыскана задолженность в российских рублях в сумме, эквивалентной 579 186,18 условным единицам, определяемой из расчета: 1 условная единица эквивалентна 1 евро, стоимость которого определяется по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания средств с расчетного счета ответчика; договорную неустойку за период с 01.05.2012 по 16.05.2012 в российских рублях в сумме, эквивалентной 7 247, 286 условным единицам, определяемой из расчета: 1 условная единица эквивалентна 1 евро, стоимость которого определяется по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания средств с расчетного счета ответчика.

В удовлетворении иска к ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС", и удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СК "УСП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о заключении соглашения о переводе долга посредством направления и получения документов с использованием электронных почтовых ящиков. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о месте жительства директора и бухгалтера ООО "Регион проект" и о вызове их в качестве свидетелей. Указывает, что заключение эксперта от 10.04.2014 неполное, содержит противоречивые и необоснованные выводы, не содержит ответа на некоторые вопросы. Ссылается на отсутствие оценки факта скрепления печатью ООО "Регион проект" соглашения о переводе долга подписи от имени Козлова А.В. Считает незаконным вывод судов о возникновении обязательств по сдаче оборудования в эксплуатацию исключительно при соблюдении ответчиком условий договора по внесению платы в полном объеме, так как это противоречит сложившейся правоприменительной практике. Указывает, что уведомление о приостановлении производства работ от 18.03.2013 ООО "СК "УСП" не получало, уведомление, направленное после истечения срока выполнения работ не может быть принято во внимание. Полагает, что ликвидность переданного при реорганизации имущества, основанием для солидарной ответственности не является, нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов из материалов дела не усматривается.

ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании выразил согласие с принятыми судебными актами, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС", изучив материалы дела, проверив законность решения от 02.07.2014, постановления от 13.11.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа, считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены (изменения) не имеется.

Судами установлено, что 09.11.2011 между краевым государственным казенным учреждением "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (заказчик) и ООО "СК "УСП" (подрядчик) заключен государственный контракт N 012220000251100173, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ (генподряд) по строительству объекта "Коровник с беспривязным содержанием 480 голов с молочным блоком в с. Кондратьевка.

Во исполнение данного контракта, между ООО "Регион проект" (продавец) и ООО "СК "УСП" (покупатель) заключен договор от 21.12.2011 N 33, в соответствии с условиями которого продавец принял обязательства:

- осуществить поставку оборудования производства DeLaval (оборудование), соответствующее требованиям проектной документации, предоставленной покупателем, наименование ассортимент и количество которого предусмотрены в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора,

- выполнить в полном объеме работы, связанные с монтажом, подключением, пусконаладкой и вводом в промышленную эксплуатацию поставленного оборудования (работы);

- до ввода оборудования в промышленную эксплуатацию поставщик принял обязательства провести квалифицированную подготовку специалистов пользователя объекта в соответствии с утвержденной программой подготовки специалистов (приложение N 2) по правилам эксплуатации и обслуживания оборудования (о чем должен быть составлен акт).

Поставка, монтаж и ввод в промышленную эксплуатацию оборудования осуществляются в 2 (два) этапа согласно спецификации (приложениеN 1) на строительном объекте покупателя "Коровник с беспривязным содержанием на 480 голов с молочным блоком в с. Кондратьевка", расположенном по адресу объекта: с. Кондратьевка, района им Лазо Хабаровского края (раздел 1 договора).

В приложении N 1 к договору согласована спецификация оборудования, его стоимость, виды работ по монтажу по каждому этапу и стоимость таких работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора является твердой договорной, определена по соглашению сторон на основании спецификации (приложение N 1), и составляет сумму в рублях, эквивалентную 2 343 687,13 у.е., в том числе НДС 18% 357 511,60 у.е., определяемую исходя из расчета 1 у.е. эквивалентна 1 евро, стоимость которого определяется по курсу ЦБ РФ на дату списания средств с расчетного счета покупателя.

Общая стоимость исполнения первого этапа составляет сумму в рублях, эквивалентную 1 183 643,56 у.е., в том числе НДС 18% 180 555,80 у.е. Общая стоимость исполнения второго этапа составляет сумму в рублях, эквивалентную 1 160 043,58 у.е., в том числе НДС 18% 176955,8 у.е.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 33 оплата исполнения первого этапа производится путем перечисления покупателем платежными поручениями платежей:

2.2.1. В размере 30% от стоимости первого этапа, а именно 355 093,70 у.е., в т.ч. НДС 18% 54166,74 у.е. в течение 10 дней с момента заключения договора.

2.2.2. В размере 30% от стоимости первого этапа, а именно 355 093,7 у.е., в т.ч. НДС 18% 54166,74 у.е. до 31.03.2012 частями определяемыми покупателем или единовременно.

2.2.3. В размере 30% от стоимости первого этапа, а именно 355 093,70 у.е., в т.ч. НДС 18% 54166,74 у.е. до 30.04.2012, частями определяемыми покупателем, или единовременно.

2.2.4. - В размере 10% от стоимости первого этапа, а именно 118 364,35 у.е. в т.ч. НДС 18% 18055,58 у.е. в течение 10 дней после подписания сторонами технического акта сдачи оборудования первого этапа в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата оборудования второго этапа производится путем перечисления покупателем платежными поручениями платежей:

2.3.1. В размере 30% от стоимости второго этапа, а именно 348 013,07 у.е., в т.ч. НДС 18% 53086,74 у.е. до 31.12.2012 частями определяемыми покупателем, или единовременно.

2.3.2. В размере 30% от стоимости второго этапа, а именно 348 013,07 у.е., в т.ч. НДС 18% 53086,74 у.е. в течение 12 недель с момента оплаты предусмотренной пунктом 2.3.1 договора суммы, частями, определяемыми покупателем или единовременно.

2.3.3. В размере 30% от стоимости второго этапа, а именно 348 013,07 у.е., в т.ч. НДС 18% 53086,74 у.е. в течение 16 недель с момента оплаты предусмотренной пунктом 2.3.1 договора суммы, частями, определяемыми покупателем или единовременно.

2.3.4. В размере 10% от стоимости второго этапа, а именно 116 004,37 у.е., в т.ч. НДС 18% 17695,58 у.е. в течение 10 дней после подписания сторонами технического акта сдачи оборудования 2 этапа в эксплуатацию.

Разделом 3 договора согласованы существенные условия поставки. Так, поставщик обязуется поставить оборудование поэтапно. Поставка оборудования по каждому этапу осуществляется в течение 18 недель с момента зачисления платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1. (по первому этапу исполнения) и пункта 2.3.1 (по второму этапу исполнения) на расчетный счет поставщика. Обязательства поставщика по каждому из этапов возникают лишь при условии полного выполнения покупателем обязательств по оплате соответствующего этапа. При задержке платежей по пунктам 2.2.2. и 2.3.2 договора, срок исполнения соответствующего этапа поставки увеличивается на время задержки платежа (пункт 3.1 договора).

В случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 2.2.2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплату поставщику неустойки в размере 0,05% от несвоевременной оплаченной суммы без учета НДС за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора); в случае просрочки поставки оборудования (или выполнения работ) при условии соблюдения покупателем сроков оплаты, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от цены поставляемого оборудования по этапу исполнения договора за каждый день просрочки (пункты 4.2., 4.3 договора).

Судами установлено, что по первому этапу истцом поставлено оборудование на сумму 47 432 188 руб. 61 коп. (1 183 643, 58 у.е.), в подтверждение чего представлены товарные накладные от 05.05.2012 N 155 на сумму 46 401 746 руб. 53 коп. (1 160 043,58 у.е.), от 06.08.2013 N 134 на сумму 1 030 442 руб. 08 коп. (23 600 у.е.).

Платежными поручениями от 29.12.2011 N 48 на сумму 16 000 000 руб. (388 083,77 у.е. по курсу ЦБ РФ 41, 2280), от 16.05.2012 N 82 на сумму 14 065 000 руб. (360 798,30 у.е. по курсу ЦБ РФ 389187), от 09.07.2012 N 142 на сумму 1 000 000 руб. (24 759,52 у.е. по курсу ЦБ РФ 40,3885), от 23.07.2012 N 158 на сумму 10 000 000 руб. (255 306,55 у.е. по курсу ЦБ РФ 39,1686), всего 41 065 000 руб. (1 028 950,14 у.е.) ответчиком произведена оплата по первому этапу.

Задолженность ответчика по договору по оплате за первый этап составила 154 694,44 у.е.

По второму этапу истцом поставлено оборудование на сумму 43 105 345 руб. 87 коп. (1 066 324,35 у.е.), в подтверждение чего представлены товарные накладные от 09.10.2012 N 173 на сумму 36 795 435 руб. 91 коп. (922 781,5 у.е.), товарной накладной от 05.07.2013 N 114 на сумму 6 309 909 руб. 96 коп. (143 542, 85 у.е.).

Платежными поручениями от 07.08.2012 N 172 на сумму 10 000 000 руб. (252 938,51 у.е. по курсу ЦБ РФ 39,2332), от 04.09.2012 N 201 на сумму 10 000 000 руб. (245 350,61 у.е. по курсу ЦБ РФ 40,7580), от 08.08.2013 N 245 в сумме 6 361 746 руб. (143 542,52 у.е. по курсу ЦБ РФ 44,3196), всего 26 361 746 руб. (641 831,64 у.е.) ответчиком произведена оплата по второму этапу.

Задолженность ответчика по договору по оплате за второй этап составила 424 492,76 у.е.

Всего задолженность покупателя перед истцом по договору составляет 579 186,18 у.е.

Данные расчеты проверены судами первой и апелляционной инстанции и признаны правильными.

05.05.2012 и 09.10.2012 с ООО "СК "УСП" подписаны акты о приеме передаче оборудования.

11.09.2012 между ООО "Регион Проект" и ООО "СК УниверсалСтройПлюс" подписан технический акт сдачи оборудования в эксплуатацию, согласно которого монтажные работы по оборудованию: робот дояр - 4 шт., системный комплект VMS, базовый комплект VMS, вакуум, транспорт молока, опция разделения молока, отборник проб молока, ворота для организации движения, автоматическое кормление концентратами, охлаждение, навозоудаление, подстилка, поение, щетки выполнены полностью 10.09.2012, проведено обучение персонала покупателя в объеме 4 часа, пусконаладочные работы будут произведены после окончания общестроительных работ и постановки скота.

Письмом от 01.06.2012 ООО "Регион Проект" уведомляло ООО "СК "УСП" о наличии задолженности и приостановлении с 05.06.2012 исполнения договора до полной оплаты долга в размере 316 397, 03 у.е. (получено ответчиком в тот же день); письмом от 03.12.2012 исх. 4/12 просило оплатить задолженность по договору 554 165,16 у.е. (получено 09.01.2013).

Письмом от 18.03.2013 ООО "Регион Проект" уведомило ООО "СК УСП" о приостановлении с 29.03.2013 исполнения договора в связи с невыполнением условий договора об оплате, а также в связи с неготовностью объекта - до полной оплаты просроченной задолженности и подготовки объекта (получено согласно почтового уведомления 25.04.2013).

Наличие задолженности по договору N 33 явилось основанием для обращения ООО "Регион Проект" в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

ООО "СК "УСП" предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому и второму этапу в общей сумме 28 742 620 руб. 02 коп., ссылаясь, что по состоянию на 25.06.2014 работы по пуско-наладке и вводу оборудования в промышленную эксплуатацию не выполнены

Рассматривая настоящий спор, суды верно квалифицировали договор от 21.12.2011 N 33 как смешанный, содержащий элементы поставки и подряда, применив, к правоотношениям сторон правила глав 30 и 37 ГК РФ, а также общие нормы об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора покупатель обязался вносить оплату в сроки, установленные договором, в том числе в течение 10 дней после подписания сторонами технического акта сдачи оборудования соответствующего этапа.

Судами установлено, что оплата соответствующих этапов поставки, в сроки, установленные договором, покупателем не произведена. Между тем, поставщиком произведена поставка всего комплекса оборудования (по первому и второму этапу), проведены пусконаладочные работы и запуск в эксплуатацию оборудования поставленного по первой очереди (технический акт от 11.09.2012, технический акт сдачи в эксплуатацию оборудования, подписанный между ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края", ООО "СК "УСП", ОАО "Хорское" от 26.07.2013), проведено обучение персонала (акт от 20.12.2013).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, если на момент доставки оборудования объект не готов к монтажу, покупатель осуществляет приемку оборудования на ответственное хранение.

09.10.2012 по товарной накладной N 73 поставщиком произведена частичная поставка оборудования по второй очереди.

Письмом от 03.12.2012 истец просил ООО "СК "УСП" обеспечить сохранность оборудования ввиду неготовности объекта к монтажу.

Согласно протоколу совещания по вопросу завершения строительства объекта от 01.04.2014, утвержденного заместителем председателя Правительства Хабаровского края, Министерству строительства края и КГУ "Служба заказчика министерства строительства края" предписано определить подрядную организацию для завершения строительно-монтажных работ по 2 блоку.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении ООО "СК "УСП" своих обязательств по договору, учитывая обстоятельства своевременной поставки истцом товара, не может быть основанием для лишения истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении и исполнении договора, то есть на получение денежных средств в части, предусмотренной пунктом 2.3.4 договора.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, установив факт исполнения истцом обязательств по договору N 33 в отсутствие оплаты их ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на у ответчика образовалась задолженность, эквивалентная 579 186,18 условным единицам, определяемой из расчета: 1 условная единица эквивалентна 1 евро, стоимость которого определяется по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания средств с расчетного счета ответчика, и удовлетворили требования в данной части.

Признавая обоснованными требования в части взыскания неустойки, суды исходили из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по пункту 2.2.2 договора в соответствии с пунктом 4.1 договора за период с 01.04.2012 по 16.05.2012 в сумме, эквивалентной 7 247,286 условным единицам, определяемой, исходя из расчета: 1 у.е. эквивалентна 1 евро, стоимость которого определяется по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания средств с расчетного счета ответчика, в связи с чем удовлетворил требование.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено, правомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались следующим.

ООО "УСП" заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточнения в сумме 28 742 620, 02 руб., в обоснование которого указано, что по состоянию на 26.06.2014 работы по пуско- наладке и вводу оборудования в промышленную эксплуатацию не выполнены.

Истец по встречному иску просит взыскать с ООО "Регион проект" неустойку за просрочку выполнения работ по первому этапу за период с 17.07.2012 по 25.06.2014 в сумме 411 235,5 у.е (или 19 279 581,45 руб.) (1 183 643,56 у.е *0,05%*709 дней просрочки); по второму этапу с 13.07.2013 по 25.06.2014 в размере 201 847,58 у.е (или 9 463 038,57 руб. (1 160 043,58 у.е *0,05%*348 дней просрочки).

В силу пункта 4.3 договора, в случае просрочки выполнения работ по настоящему договору, при условии соблюдения покупателем сроков оплаты, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от цены поставляемого оборудования по этапу исполнения договора за каждый день просрочки.

По условиям договора покупатель обязался вносить платежи в сроки в соответствии с пунктом 2.2. и 2.3 договора.

Между тем, покупатель осуществил оплату: по первому этапу 29.12.2011 (срок 31.12.2011), 16.05.2012 (срок 31.03.2012), 09.07.2012 (срок до 31.04.2012), 23.07.2012; по второму этапу: 07.08.2012 ( срок 31.12.2012), 04.09.2012 ( срок 25.03.2013), 08.08.2013 (срок до 22.04.2013).

В полном объеме обязательства по оплате покупателем не выполнены, в связи с чем, по условиям контракта у поставщика не возникло обязательств по дальнейшему выполнению работ.

Таким образом, в данном случае у судов не имелось оснований для взыскания неустойки как по первому так и второму этапу ввиду их необоснованности и отсутствии вины ответчика в неисполнении договора.

Ссылка ООО "СК "УСП" на отсутствие у него обязательств по оплате долга ввиду заключения соглашения о переводе долга от 20.02.2013 с ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС" правомерно отклонена судами.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 389, 391 ГК РФ, а также принимая во внимание заключение эксперта от 10.04.2014 N 464/3-3, с получением которого признан доказанным факт отсутствия согласия кредитора на перевод долга, пришли к обоснованному выводу о недействительности соглашения о переводе долга от 20.02.2013.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что соглашения о переводе долга заключены посредством направления и получения документов с использованием электронных почтовых ящиков, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие требованиям части 1 статьи 389 ГК РФ, а также условиям договора (пункты 8.4 и 8.6 договора), согласно которым ни одна из сторон не вправе без письменного согласия другой стороны передавать свои права и обязанности по договору. При этом, факсимильные документы имеют юридическую силу только момента предоставления оригиналов документов. Условиями договора N 33 не предусмотрен порядок обмена документов и подписания соглашений к нему посредством электронной почты, с указанием адресов сторон.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе: о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о месте жительства директора и бухгалтера ООО "Регион проект" и о вызове их в качестве свидетелей; о том, что заключение эксперта от 10.04.2014 неполное, содержит противоречивые и необоснованные выводы, не содержит ответа на некоторые вопросы; об отсутствии оценки факта скрепления печатью ООО "Регион проект" соглашения о переводе долга подписи от имени Козлова А.В.; о незаконном выводе судов о возникновении обязательств по сдаче оборудования в эксплуатацию исключительно при соблюдении ответчиком условий договора по внесению платы в полном объеме, так как это противоречит сложившейся правоприменительной практике; о том, что уведомление о приостановлении производства работ от 18.03.2013 ООО "СК "УСП" не получало были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для солидарной ответственности с ООО "УСП" и ООО "СК "УСП" также правомерно отклонен судами.

Согласно протокола N 16 общего собрания участников ООО "СК "УСП" от 25.10.2013 собранием принято решение о реорганизации ООО "СК "УСП" в форме выделения из него ООО "УСП".

26.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "УСП", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 55 N 003792960.

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ и пунктом 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выделении из состава юридического лица (общества) одного или нескольких юридических лиц (обществ) к каждому из них переходят права и обязанности (часть прав и обязанностей) реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 60 ГК РФ, вновь созданное в результате реорганизации (продолжающее деятельность) юридическое лицо несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Указанная норма направлена на защиту интересов кредиторов реорганизованного лица.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (статья 322 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12).

Как следует из разделительного баланса, права и обязанности по договору N 33, по госконтракту, а также более чем по 20 договорам и контрактам с иными контрагентами, обязательства вследствие неосновательного обогащения, переданы ООО "УСП". Между тем, уставной капитал вновь созданного общества определен в размере 250 000 руб.

Реорганизация общества осуществлена в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Дав оценку указанным обстоятельствам, а также представленному разделительному балансу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований считать, что при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между реорганизуемым обществом и его преемником, приводящее к ущемлению интересов кредиторов вновь создаваемого общества, и как следствие, о наличии оснований для применения солидарной ответственности ООО "УСП" и ООО "СК "УСП" перед ООО "Регион Проект" по обязательствам, вытекающим из договора N 33.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А04-8000/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

И.А. Тарасов О.Г. Красковская