Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2015 г. N Ф03-627/15 по делу N А51-1597/2005

г. Хабаровск

25 февраля 2015 г.

Дело N А51-1597/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сейдим" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А51-1597/2005 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья С.М. Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сейдим"

к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Владивосток"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о регистрации перехода права собственности

Общество с ограниченной ответственностью "Сейдим" (далее - ООО "Сейдим") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МП "ЖКХ") об обязании регистрирующего органа вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на отдельно стоящее административное здание общей площадью 451,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Большой Камень, ул. Лазо, д.8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю).

Определением от 21.06.2010 производство по делу было прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Сейдим" 16.12.2014 обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Сейдим" просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Также выражает несогласие с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 21.06.2010.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения не установил.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, общество обжаловало определение от 21.06.2010, обратившись с апелляционной жалобой 01.12.2014, поданной в электронном виде, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока, истекшего 21.07.2010.

При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока общество указало на то, что о принятом судебном акте ему стало известно только после ознакомления с материалами дела, при этом надлежащее уведомление со стороны суда первой инстанции отсутствовало.

Проверяя обоснованность заявленных доводов, приведенных в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока, исходя из вышеназванных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд установил, что представитель общества участвовал в судебных заседаниях 20.05.2005, 10.06.2005, вся судебная корреспонденция по данному делу направлялась по адресу общества г. Большой Камень, ул. Рабочая, д. 11, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 21.06.2010, то есть с указанного момента оно являлось общедоступным.

Установленные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к обоснованному выводу о том, что общество располагало реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, а заявленное в ходатайстве обстоятельство подачи жалобы с нарушением предусмотренного главой 34 АПК РФ порядка не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Неполучение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. К тому же восстановление срока по истечении шести месяцев со дня принятия судебного акта не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд округа приходит к выводу об обоснованности выводов апелляционной инстанции относительно отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

При таких обстоятельствах определение от 23.12.2014 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А51-1597/2005 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова