Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2015 г. N Ф03-251/15 по делу N А73-4790/2013

г. Хабаровск

25 февраля 2015 г.

Дело N А73-4790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от ООО "ЧАС": Макова И.А., представитель по доверенности без номера от 10.01.2013

от ИП Горбуновой О.М.: Полухина Н.Я., представитель по доверенности от 09.06.2014 N 8

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЧАС", индивидуального предпринимателя Горбуновой Ольги Михайловны на решение от 25.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А73-4790/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Захаренко Е.Н., в апелляционном суде судьи Карасев В.Ф., Иноземцев И.В., Дроздова В.Г.

По иску общества с ограниченной ответственностью "ЧАС"

к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Ольге Михайловне

о запрете использования земельного участка

по встречному иску индивидуального предпринимателя Горбуновой Ольги Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧАС"

об установлении сервитута на земельный участок

Общество с ограниченной ответственностью "ЧАС" (ОГРН 1022700522745, ИНН 2727019985; место нахождения: 681000, Хабаровский край, Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 16, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Ольге Михайловне (ОГРНИП 311270332800072, ИНН 272603387672; далее - предприниматель, ИП Горбунова О.М.) о запрете использования принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011501:174, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 16, для проезда к складу N 11, собственником которого является предприниматель.

До принятия судом решения по существу спора ИП Горбунова О.М. в порядке статьи 132 АПК РФ предъявила к обществу встречный иск об установлении бессрочного сервитута на часть спорного земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011501:174 в целях обеспечения прохода и проезда к смежному земельному участку предпринимателя по тому же адресу.

Решением суда от 25.08.2014 производство по первоначальному иску ООО "ЧАС" к ИП Горбуновой О.М. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа общества от предъявленных требований, встречный иск удовлетворен частично: в пользу предпринимателя установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011501:174, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 16, на определенных судом условиях: срок действия сервитута - с 16.07.2013 по 15.07.2018, сфера действия сервитута - часть земельного участка площадью 1 496,44 кв.м; плата за сервитут - единовременная в размере 401 507 руб., оплата в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу; назначение и правовой режим сервитута - обеспечение проезда автотранспорта (легкового и грузового), подъезда, стоянки к месту выполнения погрузочно-разгрузочных работ к существующим воротам в функциональное помещение N 1001 (кадастровый N 27-27-04/002/2007-475), расположенное в складе N 11 по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 16, на земельном участке с кадастровым номером 27:22:011501:0011, с учетом использования для стоянки земельного участка между складами N 10 (литер Е) и N 11, а также для маневров грузового автотранспорта участка напротив здания склада N 11. При принятии решения судом между сторонами распределены судебные расходы, в том числе по оплате проведенных экспертиз.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 названное решение суда от 25.08.2014 оставлено без изменения, с ООО "ЧАС" в пользу ИП Горбуновой О.М. дополнительно взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Горбунова О.М. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части условий установленного сервитута (срока его действия, площади участка и размера платы), указывает на неправильное применение судами норм материального права и неверную оценку доказательств, в связи с чем просит их в обжалуемой части отменить.

Предприниматель в обоснование поданной жалобы приводит доводы о том, что выводы эксперта, отраженные в заключении ООО "Аукцион 27" от 01.07.2014 N 01/2014, являются необоснованными и необъективными, поэтому они не могли быть положены в основу принятых по делу судебных актов. Настаивает на том, что экспертом в расчетах использованы не подлежащие применению параметры ширины проезжей части и радиусы закругления дорог, что существенным образом повлияло на площадь участка, обремененного сервитутом. При этом ссылается на результаты экспертного исследования ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества", которым определена необходимая площадь участка в значительно меньшем размере. Однако судами данные обстоятельства учтены не были, замечания предпринимателя оставлены без оценки, а в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений необоснованно отказано. Также обращает внимание суда на то, что фактически спорный участок используется не только предпринимателем, но и другими лицами для проезда и стоянки автотранспорта. Кроме того, ИП Горбунова О.М. полагает, что выводы судов в части установления срока действия сервитута противоречат фактическим обстоятельствам спора. Суды не учли, что предприниматель добровольно оплачивала фактическое использование участка общества и не уклонялась от этого. Реальная возможность обеспечить доступ к имуществу ИП Горбуновой О.М. после истечения срока действия сервитута за счет других участков отсутствует. Помимо этого, предприниматель указывает на то, ее представитель участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, вместе с тем в обжалуемом постановлении ошибочно эта информация не отражена, что является процессуальным нарушением.

ООО "ЧАС" в своей кассационной жалобе приводит доводы о необоснованном и немотивированном возложении апелляционным судом на общество понесенных предпринимателем расходов по уплате первоначальной экспертизы, результаты которой судами не были приняты с учетом имеющихся недостатков. В связи с этим общество просит постановление апелляционного суда в данной части отменить и оставить в силе ранее принятое по делу решение суда первой инстанции.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу общества опровергает приведенные в ней доводы и предлагает отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ИП Горбуновой О.М. и ООО "ЧАС" поддержали свои позиции, изложенные в поданных жалобах, и дали пояснения по обстоятельствам спора. При этом представитель предпринимателя дополнительно просил в случае отмены принятых по делу судебных актов установить бессрочный сервитут на условиях, определенных в экспертном заключении ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества".

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ООО "ЧАС" является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011501:174, разрешенное использование в целях эксплуатации объектов материально-технического, продовольственного снабжения - складского комплекса с подъездной дорогой, общей площадью 28 305 кв.м, адрес участка: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 16, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества (здания складов, овощехранилищ, сооружений, вагончиков).

Наряду с этим ИП Горбуновой О.М. на праве собственности принадлежит функциональное помещение в складе N 11 общей площадью 369 кв.м и земельный участок под складом N 11 площадью 1121,8 кв.м с кадастровым номером 27:22:011501:0011, расположенные по тому же адресу.

Принадлежащие обществу и предпринимателю земельные участки являются смежными по отношению друг к другу. При этом доступ предпринимателя и других лиц к его имуществу (складу N 11) фактически осуществляется посредством прохода (проезда) через земельный участок общества.

Спор возник в связи с тем, что сторонами не достигнуто согласия по условиям использования спорного земельного участка, возникшие при подписании проекта соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от 25.01.2013 разногласия в досудебном порядке не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ и пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков (расположенных на них объектов недвижимости) в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Положение, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между указанными лицами спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

По результатам разрешения спора об установлении сервитута суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В то же время по смыслу приведенных выше норм материального права сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следовало определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В случае наличии спора по вопросу об условиях сервитута суд не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, поэтому он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ.

Следовательно, при наличии оснований для предоставления истцу права ограниченного пользования чужим имуществом, суду необходимо в соответствии с приведенными положениями закона определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. В случае необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы с учетом мнения сторон.

Рассматривая возникший спор, арбитражные суды выявили, что общество не возражает против установления сервитута на принадлежащем ему земельном участке в интересах предпринимателя в целях обеспечения проезда автотранспорта (легкового и грузового), подъезда, стоянки к месту выполнения погрузочно-разгрузочных работ к существующим воротам в функциональное помещение N 1001 (склад N 11) с учетом использования для стоянки земельного участка между складами N 10 (литер Е) и N 11, а также для маневров грузового автотранспорта участка напротив здания склада N 11.

Поскольку сторонами предлагались различные варианты условий сервитута в части срока его действия, используемой площади земельного участка и размера платы, судом первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, а также определения оптимальных условий, обеспечивающих не только необходимые нужды истца, но и исключающих также существенные неудобства для собственника обслуживающего земельного участка, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалисту-эксперту ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" Сычевой В.Ф.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 23.01.2014 N 42, указанным экспертом определено, что площадь, необходимая для установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011501:174, составляет 965 кв.м, соразмерная единовременная плата за пользование земельным участком, обремененным сервитутом на срок 5 лет, составляет 21 846 руб., а соразмерная ежемесячная плата за бессрочный сервитут - 1 265 руб.

Поскольку у ООО "ЧАС" возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества", судом по ходатайству общества в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено специалисту-эксперту ООО "Аукцион 27".

При этом в заключении данного общества от 01.07.2014 N 01/2014 экспертом сделаны выводы о том, что необходимая площадь для установления сервитута составляет 1 496,44 кв.м, соразмерная единовременная плата за сервитут сроком на срок 5 лет составляет 401 507 руб., а соразмерная ежемесячная плата за бессрочный сервитут - 8 128 руб. 88 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенных по делу первоначальной и повторной экспертиз, арбитражные суды обеих инстанций с учетом установленных фактических обстоятельств спора пришли к выводу о том, что исходя их назначения имущества предпринимателя, сферы его хозяйственной деятельности и потребностей в использовании спорного участка для движения, маневрирования, разгрузки и стоянки автомобильного транспорта (в том числе большегрузного), общая площадь устанавливаемого в пользу предпринимателя обременения должна составлять 1 496,44 кв.м в соответствии с заключением ООО "Аукцион 27" от 01.07.2014 N 01/2014. Такие выводы сделаны судами с учетом письменных пояснений эксперта на возражения предпринимателя относительно достаточности использования площади меньшего размера, основанные на экспертном заключении ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества".

Одновременно с этим, суды также на основе результатов повторной экспертизы установили срок действия сервитута - 5 лет и определили единовременную плату за весь период использования участка в размере 401 507 руб. Выводы судов в этой части в достаточной степени мотивированы и положениям статьи 274 ГК РФ, статьи 23 Земельного кодекса РФ не противоречат.

Как указали арбитражные суды, заключение ООО "Аукцион 27" является полным и аргументированным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, а также не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами. При определении единовременной платы экспертом учитывались не только расходы собственника по содержанию принадлежащего ему земельного участка в части, обремененной сервитутом, но и интенсивность его использования в интересах предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов в части условий сервитута, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы ИП Горбуновой О.М. о несогласии с такими выводами и оценкой судов имеющихся в деле экспертных заключений не могут служить основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ недопустима. Мотивы, по которым суды отклонили экспертное заключение ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" и приняли результаты повторной экспертизы, проведенной ООО "Аукцион 27", подробно изложены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 170, 271 АПК РФ.

При этом доводов о нарушении порядка назначения судебных экспертиз (статьи 82, 83, 86 АПК РФ) кассационная жалоба не содержит.

Поскольку заключение ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" не признано судами в качестве допустимого доказательства, необходимость вызова эксперта, подготовившего данное заключение, для дачи им пояснений, отсутствовала.

Учитывая изложенное, самостоятельное определение судами условий сервитута, по которым у сторон спора имелись разногласия, в том числе по сроку его действия, площади участка и размеру платы, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Обстоятельства использования спорного участка другими лицами для проезда и стоянки автотранспорта, а также об отсутствии иной возможности обеспечения доступа к имуществу ИП Горбуновой О.М. после истечения срока действия сервитута относятся к фактической стороне спора и подтверждают аргументы предпринимателя о неправильном применении судами норм материального права.

Ошибочное указание в постановлении апелляционного суда на то, что представитель предпринимателя не участвовал в судебном заседании, не является процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Распределяя судебные расходы с учетом результатов рассмотрения спора, апелляционный суд, руководствуясь нормами статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" счел, что фактические понесенные предпринимателем расходы на оплату первоначальной экспертизы подлежат отнесению на общество как на противоположную сторону по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

Возражения общества против такого распределения судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

По смыслу статей 106, 107 АПК РФ подлежащее выплате эксперту вознаграждение за его работу отнесено к судебным издержкам. Размер такого вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Обстоятельства того, что экспертное заключение "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" отклонено судами при рассмотрении данного спора, не свидетельствуют об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных издержек. Доказательств того, что с учетом имеющихся в заключении недостатков, судом была уменьшена сумма вознаграждения или отказано в оплате работы эксперта, выполненной им по поручению суда, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в данной ситуации отсутствуют предусмотренные законом основания для исключения их состава судебных издержек расходов на оплату первоначальной судебной экспертизы или отнесения их на предпринимателя, в пользу которого приняты судебные акты по данному делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А73-4790/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова