Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2015 г. N Ф03-5926/14 по делу N А37-770/2014

г. Хабаровск

25 февраля 2015 г.

Дело N А37-770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от ответчика: Фролов С.В., представитель по доверенности N 12/14 от 24.11.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области на решение от 25.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А37-770/2014 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Л.Дьячкова, в апелляционном суде судьи: Е.В.Гричановская, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

по иску Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

к партнерству с ограниченной ответственностью "МЕТАКО"

о взыскании 54 450 000 руб.

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 1024900958708, ИНН 4909062523, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 15; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к партнерству с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" (далее - партнерство) о взыскании 54 450 000 руб. неустойки, начисленной с 01.11.2013 по 13.03.2014 за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 20.04.2011 N 23/А-11 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 25.06.2014 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что причиной просрочки выполнения работ послужила просрочка исполнения истцом встречных обязательств по контракту от 20.04.2011, поэтому партнерство не может быть привлечено к ответственности за допущенное нарушение в силу статей 405, 406, 719 ГК РФ.

В кассационной жалобе Министерство просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении судами статей 404, 406, 710, 743 ГК РФ. Полагает, что необходимая документация (программа на проектирование) партнерству передавалась в апреле 2011 года при заключении контракта. При этом контракт предполагает выполнение проектных работ. Доказательств наличия препятствий к своевременному выполнению работ ответчик не представил. Часть доказательств (переписка сторон) оставлена судами без исследования. Опровергает выводы судов о том, что мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом в рамках дела N А37-2379/2013, свидетельствует о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств. Кроме того, ответчик в мировом соглашении фактически признал наличие просрочки, и этот факт следовало учесть судам в силу статей 69, 70 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу партнерство выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель партнерства возражал против удовлетворения жалобы. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 10.02.2015 объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 17.02.2015.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Суды установили, по итогам аукциона между Министерством (государственный заказчик) и партнерством (застройщик) 20.04.2011 заключен государственный контракт N 23/А-11 на выполнение работ "под ключ" по объекту: "Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек", по условиям которого застройщик выполняет на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ на названном объекте: проведение инженерных изысканий, обследование строительных конструкций существующего здания ГУЗ "Магаданский областной онкологический диспансер", разработка проектной документации на объект в соответствии с техническим заданием к контракту, разработка проектной документации на строительство наружных инженерных сетей и благоустройство территории в соответствии с техническими условиями; представление и защита проекта заказчику в форме презентации, организация, проведение и оплата комплексной государственной экспертизы проектной документации, строительство, поставка медицинского оборудования, ввод оборудования в эксплуатацию, сдача объекта государственному заказчику (раздел 1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ определены: с момента подписания контракта и не позднее 31.10.2013. Цена контракта и работ, подлежащих оплате, составляет 1 500 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 4.15 контракта государственный заказчик обязан передать застройщику в течение 10 дней с момента заключения контракта в установленном порядке на период строительства объекта: заверенные копии технических паспортов существующих зданий и программу на проектирование.

Согласно пункту 10.2 контракта за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, в том числе за нарушение сроков строительства объекта государственный заказчик вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты от цены контракта за каждый день просрочки до даты фактического завершения этапа работ.

Установлено также, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2014 по делу N А37-2379/2013 между теми же сторонами утверждено мировое соглашение от 11.03.2014. Пунктом 7 данного соглашения партнерство признало право Министерства на взыскание в судебном порядке неустойки в связи с просрочкой исполнения контракта от 20.04.2011 за период с 01.11.2013 по дату утверждения мирового соглашения в размере, определенном в установленном контрактом порядке.

Ссылаясь на наличие со стороны партнерства просрочки в выполнении работ и на указанное условие мирового соглашения, Министерство обратилось за взысканием неустойки.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при просрочке исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что работы по контракту от 20.04.2011 не окончены в установленный срок.

Вместе с тем суды признали, что просрочка в выполнении работ явилась следствием нарушения госзаказчиком встречных обязательств по контракту.

На основе имеющихся в деле писем, в том числе самого истца, суды установили, что в нарушение условий контракта Министерство несвоевременно передало партнерству откорректированную и утвержденную программу на проектирование (с учетом устранения замечаний по несоответствию переданной в апреле 2011 года программы требованиям СанПин и условиям контракта). Ее передача состоялась только 25.05.2012. Это привело к невозможности своевременно приступить к выполнению работ по рассматриваемому контракту со стороны застройщика. Общая просрочка со стороны Министерства, установленная судами, составила 391 день, что также подтверждено условиями вышеуказанного мирового соглашения от 11.03.2014.

Исходя из этого, суды сделали соответствующий приведенным нормам права вывод о том, что просрочка исполнения партнерством обязательств произошла по обстоятельствам, за которые отвечает госзаказчик, поэтому оснований для взыскания с партнерства неустойки за это нарушение не имеется.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о неверном применении судами статей 404, 406, 710, 743 ГК РФ из-за неполного исследования доказательств и обстоятельств дела. Данные доводы фактически направлены на переоценку выводов судов и представленных в деле доказательств, что не входит в полномочия кассационного суда, определенные в статье 286 АПК РФ. Ссылки Министерства на передачу ответчику программы на проектирование в апреле 2011 года отклоняются, так как суды установили, что данная программа имела недостатки, требующие исправления. Указание в жалобе на то, что обязанность уплатить неустойку признана партнерством в утвержденном судом мировом соглашении от 11.03.2014, отклоняется, так как в пункте 7 этого соглашения ответчик лишь признал право заказчика требовать уплаты неустойки безотносительно к конкретным обстоятельствам возможности реализации данного права, которые установлены судами в данном споре.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А37-770/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов