Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2015 г. N Ф03-247/15 по делу N А73-6113/2014

г. Хабаровск

25 февраля 2015 г.

Дело N А73-6113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от ответчика: Березин П.С., генеральный директор; Суркова С.А., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймакс" на решение от 27.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А73-6113/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Медведева, в апелляционном суде судьи: Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй - Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймакс"

о взыскании 6 354 525 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН 1112703001201 ИНН 2703059442, место нахождения: 682711, Хабаровский край, рп. Солнечный, ул. Ленина, 26-52) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймакс" (ОГРН 1062717003931 ИНН 2717013952, место нахождения: 682711, Хабаровский край, рп. Солнечный, ул. Ленина, 27, офис 103 Б) о взыскании 5 345 725 руб. долга за выполненные работы по договору субподряда от 04.07.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 27.08.2014 иск удовлетворен на сумму 5 195 725 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на объекте и наличие у ответчика долга по их оплате в размере 5 195 725 руб. Поэтому требования ООО "Строй-Инвест" подлежат удовлетворению на основании статей 309, 740 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Строймакс" просит решение и постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неполно выяснили обстоятельства выполнения работ на спорном объекте иными лицами, нарушив при оценке соответствующих доказательств статьи 10, 71 АПК РФ. Указывает, что работы, выполненные ООО "Строй-Ивест", оплачены полностью. Суды неправомерно основали выводы об объемах выполненных истцом работ на составленных им в одностороннем порядке актах приемки выполненных работ без соотнесения их с другими доказательствами по делу. Суды также отдали приоритет заявлению истца о стоимости материалов ответчика, использованных в работах, отвергнув доказательства их стоимости, представленные ООО "Строймакс". Суды также не учли нарушение истцом подрядных обязательств, в частности, по срокам выполнения работ, отсутствие уведомлений генподрядчика об окончании работ и организации их приемки-передачи, актов, подписанных заказчиком, ответчиком, актов скрытых работ. Апелляционный суд нарушил статью 158 АПК РФ, не рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, тем самым не обеспечив право ООО "Строймакс" на участие в судебном разбирательстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строй-Инвест" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда не участвовал, заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Суды установили, что 04.07.2012 между ООО "Строймакс" (генеральный подрядчик) и ООО "Строй-Инвест" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству малоуклонной кровли здания МОУ ДОД "ДЮСШ имени И.А. Мусатова" по адресу: п. Солнечный, ул. Парковая, 3.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 10 618 916 руб. 18 коп. Срок выполнения работ определен с 04.07.2012 по 01.10.2012 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора затраты на поставляемые генподрядчиком материалы возмещаются субподрядчиком путем уменьшения цены договора на стоимость поставленных материалов при окончательном расчете за выполненную работу.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке генеральным подрядчиком в случае некачественного выполнения работ или неоднократного нарушения сроков их выполнения.

Уведомлением от 21.01.2013 N 1-1/12 ООО "Строймакс" в одностороннем порядке заявило истцу о расторжении договора в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ. Выполненные впоследствии работы ответчик не оплатил, не подписав акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.03.2013 N 1 на сумму 8 143 704 руб. и N 2 на сумму 1 768 958 руб., а также справки о стоимости этих работ формы КС-3, направленные ему в марте 2013 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения истцом спорого объема работ на объекте. При этом суды проверили обоснованность утверждений ответчика о расторжении договора от 04.07.2012 с позиций статьи 450 ГК РФ и условий пункта 7.3 данного договора, признав недоказанным факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ. При этом суды, основываясь на переписке сторон, пришли к выводу, что последние, прежде всего сам ответчик после направления соответствующего уведомления о расторжении договора рассматривали его в качестве действующего и подлежащего полному исполнению.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа генподрядчика от приемки работ, оформленных приведенными выше актами формы КС-2, суды правомерно с позиции статьи 753 ГК РФ признали доказанными объемы выполненных истцом работ, отраженные в этих актах.

Суды также проверили доводы ответчика о выполнении спорных объемов работ иными подрядчиками, признав этот факт не подтвержденными достаточными доказательствами. При этом суды учли, что материалы дела не позволяют определить, что работы, период выполнения которых согласно представленным документам совпадает, выполнялись третьими лицами и истцом одновременно на той же площади объекта. При этом апелляционный суд принял во внимание наличие обращений ответчика к истцу о необходимости выполнения работ по договору от 04.07.2012, хотя по его же утверждениям эти работы выполнялись третьими лицами. Также суд выразил обоснованные сомнения против позиции генподрядчика, учтя, что последний заказал другим подрядчикам выполнение тех работ, которые составляли предмет действующего договора от 04.07.2012.

Исходя из изложенного, суды сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод о наличии оснований для взыскания неоплаченной стоимости работ - 5 195 725 руб. (с учетом частичной оплаты долга, а также исключая 3 558 137 руб. стоимости материалов, переданных ответчиком).

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о неполном исследовании судами обстоятельств выполнения работ и доказательств их выполнения иными лицами, размера понесенных ответчиком затрат на материалы и механизмы, использованные при осуществлении работ, нарушения ООО "Строй-Инвест" сроков выполнения работ. Все указанные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, которые исследованы судами с должной полнотой и с приведением итогов их исследования в судебных актах. Переоценка доказательств и фактов не входит в полномочия кассационной инстанции, определенные в статье 286 АПК РФ. Доводы жалобы о том, что истец не представил судам достаточные доказательства, подтверждающие готовность субподрядчика к передаче результата работ ответчику и их приемку последним, либо заказчиком, акты на скрытые работы, отклоняются. Отсутствие таких документов при наличии актов приемки выполненных работ, безмотивно не принятых генподрядчиком, не влияет на обоснованность вывода судов о доказанности факта выполнения спорных работ. Ссылка ответчика в жалобе на представление доказательств стоимости приобретенных генподрядчиком материалов для выполнения работ также отклоняется. В деле имеются документы на приобретение ООО "Строймакс" материалов на сумму 4 460 527 руб. 33 коп., однако факт их передачи субподрядчику на эту сумму не подтвержден.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд нарушил статью 158 АПК РФ, не рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняется. Из протокола судебного заседания апелляционного суда от 03.12.2014 следует, что наличие такого ходатайства судом учтено, однако необходимость в отложении судебного разбирательства им не выявлена. В то же время рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А73-6113/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов