Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2015 г. N Ф03-571/15 по делу N А51-1598/2005

г. Хабаровск

24 февраля 2015 г.

Дело N А51-1598/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сейдим" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 определение вынесено судьей С.М. Синицыной по делу N А51-1598/2005 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сейдим"

к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Владивосток"

третье лицо: Учреждение юстиции Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

о государственной регистрации

Общество с ограниченной ответственностью "Сейдим" (ОГРН 1042501102137, ИНН 2503022766, адрес (место нахождения): 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Рабочая, 11) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Владивосток" о государственной регистрации перехода права собственности на имущественный комплекс "Производственная база" по ул. Дзержинского, 7 в г. Большой Камень в составе: ангар двухэтажный площадью 604 кв. м, одноэтажное здание котельной площадью 33,2 кв. м, одноэтажное здание гаража общей площадью 1057,3 кв. м, одноэтажное здание сторожки общей площадью 61,1 кв. м.

Решением от 20.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сейдим" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы. Указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, в котором принято решение по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Как усматривается из материалов дела, общество обжаловало решение от 20.02.2008, обратившись с апелляционной жалобой 10.12.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Камчатского края), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока, истекшего 20.03.2008.

При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока общество сослалось на то, что о принятом судебном акте заявителю жалобы стало известно только после ознакомления с материалами дела.

Проверяя обоснованность заявленных апеллянтом доводов, приведенных в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока исходя из вышеназванных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционный суд установил, что представитель истца участвовал в судебном заседании 10.06.2005; в материалах дела имеется заявление общества от 25.02.2005 об устранении недостатков при подаче искового заявления, телефонограмма от 13.09.2007, в которой общество просит отложить судебное разбирательство по делу, отложенное определением от 16.07.2007 на 13.09.2007 на 13 часов 00 минут; вся судебная корреспонденция по делу, в том числе и определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2005 о назначении дела к судебному разбирательству, направлялась по адресу, указанному заявителем в исковом заявлении, имеющемуся в материалах дела и совпадающему с адресом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: г. Большой Камень, ул. Рабочая, д. 11; копия обжалуемого решения от 20.02.2008 направлялась судом в адрес заявителя жалобы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела почтовые отправления N N 69009063311323, 69009066296351 и 69009072642661, 69009085699324 с отметкой органа почтовой связи о том, что организация по указанному адресу не значится, суд пришел к правильному выводу об извещении истца о судебном разбирательстве по правилам части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, поскольку ООО "Сейдим" является истцом по данному делу и заинтересован в его исходе, апелляционной инстанцией верно указано на то, что общество имело возможность и было обязано принять меры к получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи, отследить движение дела посредством любых источников такой информации и любых средств связи.

Установленные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к обоснованному выводу о том, что общество располагало реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, а заявленное в ходатайстве обстоятельство подачи жалобы с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

На этом основании апелляционный суд возвратил заявителю апелляционную жалобу на решение суда как поданную по истечении установленного законом срока, в восстановлении которого отказано, что соответствует положениям статей 117, 259, 264 АПК РФ и вышеуказанным разъяснениям, изложенным в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства отклоняются судом кассационной инстанции как не нашедшие своего подтверждения.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение от 26.12.2014 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А51-1598/2005 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик