Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2015 г. N Ф03-5512/14 по делу N А51-12453/2014

г. Хабаровск

24 февраля 2015 г.

Дело N А51-12453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 г. N 303-ЭС15-5520 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Н. Новиковой

при участии:

от ответчика: ООО "Омега лайн" - Горовой С.В., представитель по доверенности от 10.12.2014 N 37

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. - Рыбалочка Ю.С., представитель по доверенности от 02.12.2014 N 25 АА 1415446

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение от 22.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А51-12453/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин, в апелляционном суде - судьи А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега лайн", Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании права собственности отсутствующим

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - ТУ Росимущества в Приморском крае, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега лайн" (ОГРН 1112536021784, ИНН 2536249191, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3А; далее - ООО "Омега лайн", общество), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ОГРН 1022501308004, ИНН 2536017137, адрес (место нахождения): 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 41; далее - ФГБОУ ВПО "ВГУЭС", учреждение) о признании отсутствующим права собственности ООО "Омега лайн" на объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) готовностью 1,18% (лит. 1), площадью застройки 1227 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:0002192:90; назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Достоевского, 8.

Правовым обоснованием иска явилась ссылка управления на статьи 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) и указание на то, что в связи с отсутствием у сооружения качеств самостоятельного объекта недвижимости зарегистрированное право собственности ответчика нарушает право Российской Федерации как собственника земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Александрович (далее - предприниматель Воробьев А.А.) и по ходатайству истца статус ФГБОУ ВПО "ВГУЭС" как ответчика изменен на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, в иске отказано.

ТУ Росимущества в Приморском крае, не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорный объект не является объектом гражданского оборота и выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку в соответствии с видом его разрешенного использования.

Согласно заключению кадастрового инженера при визуальном осмотре места нахождения объекта незавершенного строительства щебень, асфальтовое однослойное покрытие, перечисленные в акте готовности от 14.03.2005 N 9506, не обнаружены. Кроме того, на основании заключения кадастрового инженера ООО "Землемеръ" на земельном участке имеется снятое асфальтовое покрытие, что свидетельствует об отсутствии прочной связи с землей данного объекта.

По мнению управления, неверным является выводов судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям в силу решения суда от 21.12.2009 по делу N А51-14601/2009, так как ТУ Росимущества в Приморском крае не предоставлялись по этому делу первичные документы, послужившие основанием для регистрации права собственности предпринимателя Воробьева А.А., которые поступили из филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ только 05.10.2012. Об отсутствии объекта недвижимости на земельном участке истцу стало известно после обследования земельного участка и составления акта кадастровым инженером - 29.11.2013.

Заявитель также полагает, что на предъявленные требования срок исковой давности не распространяется ввиду того, что фактически Российская Федерация не лишена доступа к земельному участку, на котором расположен спорный объект.

Общество, предприниматель и учреждение в отзывах на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Омега лайн" и предпринимателя Воробьева А.А. поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых решения от 22.07.2014, постановления от 29.09.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в заседании объяснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2004 за ФГБОУ ВПО "ВГУЭС" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010011:0064, площадью 1277 кв.м, для размещения благоустройства, назначение: земли поселений, адрес объекта: ориентир - жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Достоевского, 8, примерно 30 м на северо-запад от ориентира (запись в ЕГРП N 25-1/00-117/2004-277).

Согласно акту готовности от 14.12.2005 N 9506, изготовленному отделением по городу Владивостоку Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости", на основании заявки ФГБОУ ВПО "ВГУЭС" от 10.10.2005 N 9506в/565 и представленных заказчиком документов (разрешение на строительство N 145/04, свидетельство о государственной регистрации права серии от 01.09.2004 25-АА N 466292, постановление администрации г. Владивостока Приморского края от 08.06.2004 N 1398) при обследовании объекта "Благоустроенная площадка" (лит. 1) в г. Владивостоке в районе ул. Достоевского, 8, инвентарный N 05:401:002:000219290, определена площадь объекта по наружным размерам - 1227 кв.м, готовность объекта - 1,18 %.

19.06.2008 на основании договора купли-продажи от 30.05.2008 зарегистрировано право собственности Воробьева А.А. на указанный объект незавершенного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 25-25-01/103/2008-141.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 27.02.2012 зарегистрировано право собственности ООО "Омега лайн" на спорный объект, о чем 23.03.2012 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 750640.

ТУ Росимущества в Приморском крае, считая, что названный объект не является недвижимостью и зарегистрированное право собственности общества на него нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предусмотренные законом способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно. Однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе кадастровый паспорт спорного объекта незавершенного строительства от 26.08.2008, акт готовности от 14.12.2005 N 9506, заключение кадастрового инженера по обследованию объекта незавершенного строительства от 07.07.2014, изготовленного ООО "Землемеръ", установил, что объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) как недвижимое имущество существует в натуре на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации.

Судами при рассмотрении дела в силу статьи 69 АПК РФ приняты во внимание установленные обстоятельства по делу N А51-14601/2009 о необходимости завершения строительства благоустроенной площадки и ввода этого объекта в эксплуатацию.

При этом судами указано на то, что не оспоренный в установленном законом порядке договор купли-продажи объекта недвижимости от 27.02.2012 исполнен сторонами, имущество передано ООО "Омега лайн", право собственности на которое зарегистрировано за последним, в свою очередь, ТУ Росимущества в Приморском крае не владеет спорным объектом.

В этой связи суды, учитывая, что возможность обращения с иском о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим может быть реализована только в том случае, если истец фактически владеет имуществом и, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом ООО "Омега лайн" в рассматриваемом случае нарушены права управления, правильно сочли заявленное требование не подлежащим удовлетворению, в частности, ввиду избрания последним ненадлежащего способа защиты права и, как следствие, невозможности его восстановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

В процессе рассмотрения дела, как было указано выше, судами установлено, что истец спорным объектом не владеет и в связи с тем, что право собственности на данный объект зарегистрировано за обществом, требование управления фактически касается оспаривания этого права, поэтому согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В этой связи суды исходили из того, что течение срока исковой давности в отношении заявленного требования начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Установив, что ТУ Росимущества в Приморском крае стало известно о существовании спорного объекта недвижимости из заявления предпринимателя Воробьева А.А. о предоставлении земельного участка в собственность либо в аренду, направленного 02.07.2009 в адрес уполномоченного органа.

Между тем с исковым заявлением истец обратился в суд только 22.04.2014, то есть за пределами установленного законом срока. При таких обстоятельствах судом применена по заявлению ответчика исковая давность по предъявленному требованию.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права относительно сложившихся правоотношений сторон и не свидетельствуют о неправильном их применении судами, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, поэтому подлежат отклонению согласно статье 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А51-12453/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова