Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 05АП-11625/14

г. Владивосток

29 сентября 2014 г.

Дело N А51-12453/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-11625/2014

на решение от 22.07.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-12453/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега лайн" (ОГРН 1112536021784, ИНН 2536249191, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Суханова, 3а), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ОГРН 1022501308004, ИНН 2536017137, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Гоголя, 41)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании права собственности отсутствующим,

при участии:

от истца представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Омега лайн": Януш А.В. - представитель по доверенности от 20.05.2014 сроком до 31.12.2014;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Александровича: Рыбалочка Ю.С. - представитель по доверенности от 11.11.2011 сроком на три года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Омега лайн" (далее - ООО "Омега лайн"), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (далее - Университет) о признании отсутствующим права собственности ООО "Омега лайн" на объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) готовностью 1,18 % (лит.1), площадью застройки 1227 кв.м, инвентарный номер: 05:401:002:0002192:90; назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Достоевского, 8.

Арбитражный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Александровича (далее - ИП Воробьев А.А.).

Также по ходатайству истца суд привлек ответчика - Университет к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что спорный объект не является объектом недвижимости, а является благоустройством земельного участка, предоставленного Университету в постонное (бессрочное) пользование, выполняет лишь обслуживающую функцию. Истец не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности, поскольку об отсутствии объекта недвижимости на земельном участке истцу стало известно после обследования земельного участка 29.11.2013, а об основаниях для регистрации права собственности ИП Воробьева А.А. - только 05.10.2012 после поступления документов из филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Омега лайн" на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении требований Территориального управления отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Воробьев А.А. также просит в удовлетворении жалобы отказать.

Территориальное управление, Университет, Управление Росреестра по Приморскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Омега лайн" по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Воробьева А.А. поддержал доводы своего письменного отзыва, также возражал по апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.09.2004 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Университета на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010011:0064 площадью 1277 кв.м с разрешенным использованием: для размещения благоустройства, назначение: земли поселений, адрес объекта: ориентир - жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Достоевского, д.8, примерно 30 м на северо-запад от ориентира (запись N 25-1/00-117/2004-277).

Университету выдано разрешение на строительство N 145/04 на выполнение работ по благоустройству по адресу: г.Владивосток, ул.Достоевского, 8.

Согласно акту готовности от 14.12.2005 N 9506, изготовленному Отделением по городу Владивостоку Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" на основании заявки Университета N 9506в/565 от 10.10.2005 и представленных заказчиком документов (разрешение на строительство N145/04, свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 466292 от 01.09.2004, постановление Администрации города Владивостока Приморского края от 08.06.2004 N1398), при обследовании объекта "Благоустроенная площадка" литер 1 в городе Владивостоке, в районе ул.Достоевского, 8, инвентарный номер 05:401:002:000219290, выявлена площадь объекта по наружным размерам 1227 кв.м, готовность объекта составляет 1,18 %.

19.06.2008 на основании договора купли-продажи от 30.05.2008 зарегистрировано право собственности Воробьева А.А. на объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) готовностью 1,18 % (лит.1), площадью застройки 1227 кв.м, инвентарный номер: 05:401:002:0002192:90; назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Достоевского, 8.

23.03.2012 на основании договора купли-продажи от 27.02.2012 зарегистрировано право собственности ООО "Омега лайн" на спорный объект (далее - спорное право), выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 750640.

Полагая, что спорный объект не имеет качеств самостоятельного объекта недвижимости, нарушает зарегистрированное право Российской Федерации на земельный участок, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены общие способы защиты гражданских прав, в том числе установлено, что защита осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Территориальное управление просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Омега лайн" на объект незавершенного строительства в связи с фактическим отсутствием указанного объекта на земельном участке, находящимся в собственности Российской Федерации, в то время согласно кадастровому паспорту земельного участка спорный объект находится в границах участка и право на указанный объект зарегистрировано как на объект недвижимости.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998, действовавшего в период создания спорного объекта, объектами недвижимости в градостроительстве (далее - объекты недвижимости) считались объекты, в отношении которых осуществлялась градостроительная деятельность и которые были определены в абзаце первом пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объекты недвижимости являются объектами градостроительной деятельности (статья 4 ГрК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктами 11, 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утверждённого постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, действовавшего на дату выдачи акта готовности от 14.12.2005 N 9506, на основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности.

Согласно пункту 5 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утверждённых приказом Госстроя России от 31.05.2001 N 120, объектом учета Единого реестра является объект градостроительной деятельности, подлежащий государственному техническому учету и технической инвентаризации, независимо от формы собственности и назначения. В Едином реестре учитываются, в том числе, объекты, не завершенные строительством, в том числе объекты, разрешение на строительство которых не выдавалось.

Из кадастрового паспорта спорного объекта незавершенного строительства от 26.08.2008 и акта готовности от 14.12.2005 N 9506 следует, что объект незавершенного строительства - благоустроенная площадка (лит.1) представляет собой выровненную площадку, имеет подстилающий слой - щебень, основание - щебень, асфальтобетонное покрытие.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.10.2010 N 6200/10 указал, что сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который должен рассматриваться как объект недвижимости в совокупности всех элементов.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно указано на то, что кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 26.08.2008 и акт готовности от 14.05.2005 N 9506 являются допустимыми доказательствами существования спорного объекта как недвижимого имущества.

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера по обследованию объекта незавершенного строительства от 07.07.2014, изготовленного ООО "Землемеръ", следует, что объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) готовностью 1,18 % (лит.1), существует по месту нахождения.

Оценив в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании в натуре спорного объекта незавершенного строительства (благоустроенной площадки) на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2009 по делу N А51-14601/2009 по иску ИП Воробьева А.А. к Территориальному управлению признан незаконным отказ в предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю земельного участка площадью 1 227 кв.м для размещения благоустройства, назначение: земли поселений, кадастровый номер 25:28:01 00 11:0064, ориентир: жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Достоевского, д.8, примерно в 30 м на северо-запад от ориентира, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Территориальное управление предоставить в аренду указанный земельный участок. Учитывая, что оформление прав на земельные участки под принадлежащими заявителю объектами незавершенного строительства необходимо для завершения строительства объектов в соответствии с их целевым назначением и ввода их в эксплуатацию, судом было установлено, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям статей 35, 36, 45 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 ГК РФ и нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Таким образом, в настоящем деле не нуждается в доказывании факт необходимости завершения строительства спорного объекта и ввода его в эксплуатацию как объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что право собственности ИП Воробьева А.А. на спорный объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) готовностью 1,18 % (лит.1), позднее переданный ООО "Омега лайн" по договору купли-продажи от 27.02.2012, было зарегистрировано в установленном законом порядке (запись N 25-25-01/103/2008-141).

По смыслу приведенных выше положений пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации прав оспаривание зарегистрированного права на недвижимость заключается в оспаривании оснований государственной регистрации права. Следовательно, при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество при наличии регистрации прав на это имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), суд рассматривает вопрос о порочности (недействительности) оснований, по которым права на это имущество зарегистрированы за иным лицом.

Кроме того, согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" право на предъявление иска о признании права собственности отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Факт нахождения спорного объекта незавершенного строительства во владении ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Поскольку возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована только в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое просит признать отсутствующим зарегистрированное право другого лица, и его право на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, то избранный истцом способ защиты является ненадлежащим также и по данному основанию. Истец не указал, каким образом само по себе сохранение в ЕГРП регистрационной записи о праве ответчика на спорное имущество нарушает права Российской Федерации при том, что Российская Федерация спорным объектом не владеет и не владела и право государственной собственности на них в ЕГРП никогда не было зарегистрировано.

В этой связи судом первой инстанции правомерно указано на то, что поскольку на момент рассмотрения дела договор купли-продажи от 27.02.2012 исполнен сторонами в полном объеме, имущество передано, переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, договор купли-продажи никем не оспорен и не признан судом недействительным, а Территориальное управление не владеет спорным имуществом, следовательно, избранный истцом способ нарушенного права не приведет к восстановлению нарушенного права Российской Федерации на владение земельным участком в отсутствие зарегистрированного права ответчика на объект недвижимости, расположенный на земельном участке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности ООО "Омега лайн" на спорный объект недвижимости не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости, а также доказательства того, каким образом обществом "Омега лайн" нарушены права и законные интересы Российской Федерации, при том, что удовлетворение иска по настоящему делу не повлекло бы восстановление прав и законных интересов Российской Федерации.

Также суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании нежилых помещений пристройки лит. В9 самовольными постройками и их сносе.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 57 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект незавершенного строительства, право на который зарегистрировано, фактически отсутствует на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010011:0064.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2009 по делу N А51-14601/2009 установлено, что 02.07.2009 Воробьев А.А., являясь собственником спорного объекта незавершенного строительства, в целях достройки и дальнейшей эксплуатации принадлежащих ему объектов обратился в Территориальное управление с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося под спорным объектом недвижимости, в собственность либо в аренду. Получение данного письма истцом подтверждается проставлением штампа входящей корреспонденции Территориального управления с указанием даты - 02.07.2009.

Таким образом, истцу стало известно о существовании спорного объекта недвижимости не позднее 02.07.2009. С иском по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 22.04.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

Тот факт, что в рамках дела N А51-14601/2009 Территориальному управлению не представлялись первичные документы, послужившие основанием для регистрации права ИП Воробьева А.А., на что указано в апелляционной жалобе, не повлиял на исчисление срока исковой давности, поскольку в решении суда от 21.12.2009 по делу N А51-14601/2009 указаны основания и дата регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

В апелляционной жалобе Территориальное управление также указало, что об отсутствии спорного объекта на земельном участке истцу стало известно только после обследования земельного участка кадастровым инженером и составления акта от 29.11.2013.

Согласно Положению о Территориальном управлении, утвержденному приказом Росимущества от 27.02.2009 N 49, Территориальное управление как орган Росимущества осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Таким образом, Территориальное управление наделено различными контрольными полномочиями в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010011:0064 и имело возможность в пределах срока исковой давности, непосредственно после получения информации о зарегистрированных правах на объект недвижимости в пределах указанного земельного участка, получить сведения о его фактическом использовании и наличии либо отсутствии на нем какой-либо недвижимости. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Территориальное управление располагало достаточной возможностью обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

Учитывая совокупность данных обстоятельств, избрание ненадлежащего способа защиты права, пропуск срока исковой давности, заявленные Территориальным управлением исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу N А51-12453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка