Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2015 г. N Ф03-770/15 по делу N А51-23333/2014

г. Хабаровск

26 февраля 2015 г.

Дело N А51-23333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Офрис" Евтушенко Александра Николаевича на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А51-23333/2014А51-23333/2014 Арбитражного суда Приморского края определение вынесено судьей Л.Ю. Ротко

По иску общества с ограниченной ответственностью "VIP-Салон "Охрана"

к обществу с ограниченной ответственностью "Офрис"

о взыскании 11 196 111 руб. 72 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "VIP-Салон "Охрана" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Офрис" (далее - ООО "Офрис") 11 196 111 руб. 72 коп. основного долга по договорам подряда.

Решением суда от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 02.10.2014 ООО "Офрис" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Участник ООО "Офрис" Евтушенко Александр Николаевич в своей кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ ставит вопрос об отмене определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 как незаконного и необоснованного.

По мнению заявителя, отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд апелляционной инстанции ошибочно не учел тот факт, что ответчик не получал копии определения о принятии искового заявления к производству и, таким образом, был лишен возможности самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, что привело к пропуску срока на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 02.10.2014, таким образом, процессуальный срок на обжалование указанного решения истек 05.11.2014.

Апелляционная жалоба была подана ООО "Офрис" 22.12.2014, то есть с пропуском месячного срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 180 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество сослалось на рассмотрение дела в суде первой инстанции без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции, установив факт надлежащего извещения общества судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства обоснованно исходил из того, что общество не представило доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения от 02.10.2014.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, судебное извещение о назначении судебного заседания на 25.09.2014 было направлено судом обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в качестве его места нахождения: 692943, г. Находка, пгт. Врангель, ул. Бабкина, д.8. Также по данному адресу судом были направлено решение от 02.10.2014.

Поскольку из представленного в материалы дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции N 690992 77 213728 судом был установлен факт извещения ООО "Офрис" о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, выводы апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика судом о времени и месте судебного разбирательства являются верными.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу, поданную по истечении установленного законом срока, в восстановлении которого судом отказано, что соответствует положениям статей 117, 264 АПК РФ и вышеуказанным разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А51-23333/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева