Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2015 г. N Ф03-468/15 по делу N А51-18833/2010

г. Хабаровск

27 февраля 2015 г.

Дело N А51-18833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии:

от ФНС России: Самохвалова Е.А., представитель, доверенность от 24.06.2014 N 12-24/11311

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича на определение от 09.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А51-18833/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, С.М. Синицына, С.Б. Култышев

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, адрес (место нахождения): 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23, далее - ФНС России, уполномоченный орган) закрытое акционерное общество "Приморский нефтегазовый комплекс" (ОГРН 1022500575459, адрес (место нахождения): 692880, Приморский край, г.Фокино, ул.Усатого, 29а, далее -общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.12.2011, конкурсным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович. Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Определением суда от 26.12.2012 конкурсное производство в отношении общества завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий должника Салтыков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 980 557 руб. 76 коп., составляющих 318 751 руб. 45 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 651 806 руб. 15 коп. фактически понесенных арбитражным управляющим расходов в деле о банкротстве и 10 000 руб. оплаты за проведение торгов (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Салтыкова А.В. взыскано 318 751 руб. 45 коп. вознаграждения за проведение процедуры банкротства, в остальной части рассмотрение заявления отложено.

Определением от 09.07.2014 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Салтыкова А.В. взыскано 138 650 руб. 74 коп. судебных расходов за проведение процедуры банкротства в отношении общества. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расходы в удовлетворенной части являются обоснованными и документально подтвержденными.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 определение от 09.07.2014 изменено в части размера подлежащих взысканию судебных расходов. С уполномоченного органа взысканы расходы в размере 51 904 руб. Изменяя определение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что расходы на указанную сумму являются законными и обоснованными.

В кассационной жалобе (с учетом пояснений к ней) арбитражный управляющий Салтыков А.В. просит определение от 09.07.2014 и постановление апелляционного суда от 08.12.2014 в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами арбитражных судов относительно отказа в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований: транспортных расходов в размере 466 431 руб. 78 коп.; расходов на ремонт копировальной техники в размере 16 780 руб.; командировочных расходов юриста в размере 16 183 руб. 20 коп.; расходов на оплату услуг уборщицы в размере 12 180 руб.; расходов на банковские услуги в размере 5 700 руб. 43 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.; расходов в размере 52 706 руб. 84 коп., понесенных на публикацию сообщений о введении процедур банкротства и проведении торгов; расходов за проведение торгов в размере 10 000 руб.; почтовых расходов в размере 19 122 руб. 90 коп.; расходов на оплату канцелярских товаров в размере 4 497 руб.; расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 640 руб.; расходов на хозяйственные нужды в сумме 4 460 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержала приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы и просила в ее удовлетворении отказать.

Арбитражный управляющий Салтыков А.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ? Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено апелляционным судом, за время проведения процедуры банкротства в отношении должника затраты арбитражного управляющего Салтыков А.В., признанные судом обоснованными и необходимыми, составили 51 904 руб., в том числе:

- 9 500 руб. - оплата канцелярских товаров;

- 5 880 руб. - банковские услуги;

- 4 280 руб. - расходы по оплате госпошлины;

- 1 840 руб. - нотариальные услуги;

- 22 404 руб. - почтовые расходы;

- 8 000 руб. - расходы на организацию торгов.

При этом, отказывая в удовлетворении требований остальной части предъявленных к взысканию расходов, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Апелляционным судом установлено, что фактически Салтыков А.В. на осуществление мероприятий в деле о банкротстве истрачено 305 600 руб. собственных денежных средств, которые перечислены на счет должника в качестве заемных денежных средств.

Установлено, что денежные средства в сумме 179 470 руб. истрачены на оплату задолженности по заключенному должником (арендатор) с ООО "Дальневосточная продовольственная компания" (арендодатель) договору от 21.03.2011 аренды транспортного средства (легковой а/м марки Тоуоtа Vista 1988 года выпуска), на ремонт данного транспортного средства и получение полиса ОСАГО. При этом признавая указанные расходы не подлежащими возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве (ФНС России), апелляционный суд исходил из имеющего преюдициальное значение для настоящего спора постановления апелляционного суда от 30.01.2013, которым действия конкурсного управляющего общества Салтыкова А.В. по заключению договора аренды транспортного средства от 21.03.2011 признаны неправомерными. Так, в рамках указанного обособленного спора судом установлено, что конкурсный управляющий Салтыков А.В. документально не обосновал необходимость и целесообразность несения расходов, связанных с исполнением договора аренды, для осуществления мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства должника. Содержание путевых листов не позволило апелляционному суду установить факт использования автомобиля исключительно на нужды конкурсного производства должника. Также в рамках настоящего спора апелляционный суд установил, что расходы на оплату ГСМ и стоянки за 3-4 кварталы 2012 года понесены за счет имущества должника, а не конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований относительно взыскания командировочных расходов привлеченного юриста (Жихарева В.В.) в сумме 16 183 руб. апелляционный суд указал на то, что данные расходы произведены за счет заемных денежных средств Салтыкова А.В. При этом судом принято во внимание, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, определение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2013, которым действия конкурсного управляющего должника Салтыкова А.В. по привлечению Жихарева В.В. для обеспечения мероприятий конкурсного производства признаны необоснованными, неразумными, излишними и несоответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Судом установлено, что прошедший Единую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденную Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, Салтыков А.В. имеет достаточно юридических познаний для самостоятельного осуществления правового обслуживания должника (предпринимать действия по закрытию расчетных счетов должника, самостоятельно проводить юридический анализ документов и подавать исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы). Также судом учтено, что командировочные расходы для поездки Жихарева В.В. в г. Хабаровск для участи в судебных заседаниях, выплаченные конкурсным управляющим в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, превышают размер рыночной стоимости взысканной в пользу общества задолженности (13 336 руб.) и, принимая во внимание размер взысканной с должника государственной пошлины (10 629 руб. 76 коп.), являются неразумными и необоснованными.

Расходы арбитражного управляющего на оплату услуг уборщиц Ражевой Т.Б. и Горюновой Л.С. признаны апелляционным судом не подлежащими возмещению, поскольку у Салтыкова А.В. отсутствовали основания для привлечения на договорной основе лиц для уборки помещения, не имеющего отношения к деятельности должника. Апелляционным судом установлено, что за счет заемных средств арбитражного управляющего указанным выше лицам выплачено вознаграждение на общую сумму 9 135 руб. При этом суд сослался на то, что расходы на оплату привлеченных специалистов в размере, превышающем указанную сумму, не подлежат возмещению Салтыкову А.В., так как оплачены не за счет его заемных средств, а за счет заемных средств ООО "ЭлектроДом". Кроме того, судом принято во внимание имеющее преюдициальное значение для настоящего спора определение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2013, которым признаны необоснованными действия конкурсного управляющего Салтыкова А.В. по заключению с ООО "ЭлектроДом" договора от 22.06.2011 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Находка, ул.Ручейная, 29, ввиду недоказанности факта принятия спорного помещения в аренду для ведения в нем деятельности арбитражного управляющего, связанной именно с процедурой банкротства общества, а также фактического нахождения в нем управляющего в период конкурсного производства.

Отказывая в возмещении расходов на ремонт копировальной техники в сумме 7 120 руб. апелляционный суд принял во внимание решения собрания кредиторов от 09.04.2012 и от 15.05.2012 об исключении расходов на ремонт копировального аппарата и на тонер-катридж, а также судебные акты, которыми соответствующие расходы расценены в качестве необоснованных. Кроме того, суд указал на то, что расходы на ремонт копировального аппарата в сумме, превышающей установленную апелляционным судом, не подлежат возмещению Салтыкову А.В., поскольку оплачены не за счет его заемных средств.

Относительно требований о взыскании расходов в размере 4 460 руб., составляющих расходы по оплате хозяйственных нужд (печать на цветной бумаге, покупка перчаток, доски, лампочки), апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что данные расходы понесены Салтыковым А.В. за счет его личных средств, предоставленных в качестве займа должнику.

В части предъявленных Салтыковым А.В. к взысканию расходов по оплате нотариальных действий в сумме 3 480 руб. судом установлено, что указанная сумма оплачена нотариусу конкурсным управляющим наличными. Доказательств снятия соответствующей суммы со счета должника в деле не имеется. Несение соответствующих расходов именно для нужд общества подтверждено только на сумму 1 840 руб. (квитанция от 09.08.2011 N 4-5457). Другими квитанциями на сумму 1 640 руб. (заверение паспорта, запросов в УФРСП) относимость расходов к банкротству должника не подтверждена.

Частично отказывая в удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов, апелляционный суд указал на то, что факт оплаты соответствующих расходов Салтыковым А.В. за счет заемных средств подтвержден только на сумму 22 404 руб. Доказательств, свидетельствующих о несении расходов по оплате за пользование абонентской ячейкой за счет собственных средств, Салтыковым А.В. в материалы дела не представлено.

Относительно требования о взыскании расходов на опубликование на сайте сведений о введении процедур банкротства общества, о проводимых торгах по продаже имущества апелляционным судом установлено, что на указанные цели Салтыковым А.В. за счет заемных средств фактически оплачено 41 418 руб. При этом установлено, что оставшиеся от реализации имущества должника денежные средства в размере 47 517 руб. 66 коп. израсходованы на возмещение расходов по опубликованию сведений о введении процедур банкротства и объявления о торгах. В связи с чем суд пришел в обоснованному выводу об отказе в удовлетворения соответствующего требования, поскольку данные расходы уже возмещены.

Отказывая в удовлетворении требований по возмещению канцелярских расходов, превышающих сумму 9 500 руб., апелляционный суд исходил из того, что расходы в соответствующей части оплачены Салтыковым А.В. не за счет его заемных средств. К аналогичному выводу пришел суд, частично отказывая в удовлетворении требований по взысканию расходов на оплату услуг банка по ведению счета должника и сопутствующих ему услуг (банковские комиссии, абонентская плата за предоставление банковских услуг, инкассация).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства понесенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве, признав их обоснованными и необходимыми частично, апелляционный суд, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод апелляционного суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Доводы арбитражного управляющего Салтыкова А.В. о том, что его аргументы не получили надлежащую правовую оценку по существу сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств. Между тем переоценка доказательств нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается, поэтому указанные доводы подлежат отклонению.

С учетом изложенного постановление от 08.12.2014 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А51-18833/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин