Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 05АП-12916/14 (ключевые темы: банкротство - заем - расходы - оплата услуг - счета должника)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 05АП-12916/14

г. Владивосток

08 декабря 2014 г.

Дело N А51-18833/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю, Салтыкова Алексея Валентиновича

апелляционные производства N 05АП-12916/2014, N 05АП-12917/2014

на определение от 09.07.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-18833/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (ИНН 2503005841, ОГРН 1042501106560)

к закрытому акционерному обществу "Приморский нефтегазовый комплекс" (ОГРН 1022500575459, ИНН 2540068222)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов

при участии (до перерыва):

от Салтыкова Алексея Валентиновича - Жихарев В.В. по доверенности от 30.05.2012 сроком действия на три года, паспорт, от уполномоченного органа - Ширяева Е.ГВ. по доверенности от 07.02.2014 N 12-03-16-506 сроком действия до 29.01.2015, удостоверение,

от иных участников в деле о банкротстве - не явились, извещены.

после перерыва:

от уполномоченного органа - Сушкова Е.В. по доверенности от 18.02.2014 N 12-03-16-723 сроком действия до 29.01.2015. удостоверение,

от иных участников в деле о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 закрытое акционерное общество "Приморский нефтегазовый комплекс" (далее - ЗАО "ПНГК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Определением от 26.12.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю как с заявителя по делу о банкротстве в его пользу 980 557 руб. 76 коп., в том числе 318 751 руб. 45 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 651 806 руб. 15 коп. фактически понесенных арбитражным управляющим расходов в деле о банкротстве и 18 000 руб. оплаты за проведение торгов.

Определением суда с ФНС России в лице МИФНС N 1 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича взыскано 318 751 руб. 45 коп. вознаграждения за проведение процедуры банкротства, в остальной части рассмотрение заявления отложено в судебное заседание 01.07.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014 с ФНС России в лице МИФНС N 1 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича взыскано 138 650 руб. 74 коп. расходов за проведения процедуры банкротства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.07.2014, ФНС России в лице МИФНС N 1 по Приморскому краю и арбитражный управляющий Салтыков А.В. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил отменить определение суда в части взыскания с него расходов в размере 138 650 руб. 74 коп. В обоснование указал, что сопутствующие расходы (на приобретение канцелярских товаров, перчаток, лампочки, моторного масла, изготовление печати, распечатку графических материалов в цветном изображении) являлись экономически неоправданными, излишними, не связанными с целями конкурсного производства, вероятно понесены Салтыковым А.В. для удовлетворения собственных нужд. Считал недоказанным тот факт, что почтовые расходы и расходы на оплату услуг нотариуса понесены именно в рамках банкротства ЗАО "ПНГК", поскольку данные платежных документов не конкретизированы, а Салтыков А.В. одновременно является арбитражным управляющим нескольких должников и руководителем четырех компаний. Полагал, что расходы за проведение торгов и публикацию сообщений, а также за получение выписок документально не подтверждены.

Салтыков А.В. в своей жалобе просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, указывая на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель считал обоснованными, необходимыми и отвечающими целям конкурсного производства понесенные им транспортные расходы (вознаграждение водителю, ГСМ, оплата стоянки, авторемонт), расходы на ремонт копировальной техники, командировочные расходы привлеченного юриста, оплата вознаграждения уборщицы, оплату банковских услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил удовлетворить свою апелляционную жалобу, а жалобу Салтыкова А.В. оставить без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.11.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"

Коллегией заслушаны пояснения представителей, явившихся в заседание апелляционного суда.

Поскольку уполномоченный орган обжалует определение суда в части удовлетворения заявления Салтыкова А.В. о взыскании судебных расходов, а Салтыков А.В. - в части отказа в удовлетворении его требований, законность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в полном объеме. Судом обозревались материалы основного дела о банкротстве ЗАО "ПНГК" в 11 томах, поступившие из суда первой инстанции по запросу апелляционной коллегии.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184-185 АПК РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 03.12.2014 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва участники в деле о банкротстве уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ.

После перерыва 03.12.2014 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя уполномоченного органа, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы. Неявка иных участников в деле о банкротстве по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилась препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из заявления арбитражного управляющего Салтыкова А.В., в составе судебных расходов, понесенных в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "ПНГК", он просил возместить за счет уполномоченного органа (как заявителя по делу о банкротстве) 651 806 руб. 15 коп., понесенных конкурсным управляющим за счет собственных средств в связи с недостаточностью средств должника и необходимостью проведения мероприятий в процедуре банкротства. Из пояснений конкурсного управляющего и имеющихся в материалах основного банкротного дела отчетов конкурсного управляющего и приходных кассовых ордеров следует, что собственные денежные средства Салтыкова А.В. вносились в кассу должника, отражены по счету должника и в бухгалтерской отчетности в качестве заемных.

Из отчета конкурсного управляющего от 20.11.2012 об использовании денежных средств должника за период с 21.06.2011 по 31.10.2012 (Раздел "сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника"), а также платежных документов и сведений уполномоченного органа, апелляционной коллегией установлено, что в спорный период на счет должника поступили заемные денежные средства на общую сумму 363600 рублей, в том числе: 14.07.2011 - 6000 рублей, 21.07.2014 - 4500 рублей, 28.07.2011 - 2300 рублей, 29.07.2011 - 1400 рублей, 01.08.2011 - 4000 рублей, 11.08.2011 - 1000 рублей, 16.08.2011 - 9000 рублей, 19.08.2011 - 7000 рублей, 09.09.2011 - 5500 рублей, 22.09.2011 - 3000 рублей, 05.10.2011 - 10500 рублей, 19.10.2011 - 9000 рублей, 28.10.2011 - 10000 рублей, 08.11.2011 - 13500 рублей, 01.12.2011 - 6000 рублей, 06.12.2011 - 13500 рублей, 13.12.2011 - 4000 рублей, 27.12.2011 - 2000 рублей, 19.01.2012 - 12000 рублей, 20.01.2012 - 5000 рублей, 02.02.2012, 07.02.2012, 06.03.2012, 11.03.2012, 13.03.2012 - по 10000 рублей, 22.03.2012 - 25000 рублей, 23.03.2012 - 3000 рублей, 29.03.2012 - 3000 рублей, 05.04.2012 - 5300 рублей, 06.04.2012 - 4000 рублей, 06.04.2012 - 5000 рублей, 09.04.2012 - 8100 рублей, 16.04.2012 - 2500 рублей, 27.04.2012 - 5000 рублей, 15.05.2012 - 10000 рублей, 17.05.2012 - 7000 рублей, 22.05.2012 - 5500 рублей, 22.05.2012 - 2500 рублей, 07.06.2012 - 8000 рублей, 25.06.2012 - 13000 рублей, 17.07.2012 - 11000 рублей, 23.07.2012 - 2000 рублей, 09.08.2012 - 15000 рублей, 14.08.2012 - 9700 рублей, 17.08.2012 - 10940 рублей, 06.09.2012 - 8000 рублей, 09.10.2012 - 6500 рублей, 17.10.2012 - 10000 рублей, 19.11.2012 - 2000 рублей, 11.12.2012 - 2360 рублей.

При этом 58 000 рублей из них, вопреки утверждению Салтыкова А.В., не являлись его собственными денежными средствами, поскольку внесены на счет должника ООО "ЭлектроДом" по платежным поручениям, имеющимся в томе 8 основного дела о банкротстве (N 56 от 02.02.2012, N 68 от 07.02.2012, N 129 от 06.03.2012, N 133 от 11.03.2012, N 134 от 13.03.2012 на сумму 10 000 рублей каждое, N 183 от 29.03.2012 на сумму 3000 рублей, N 247 от 27.04.2012 на сумму 5000 рублей), а потому подлежат исключению из состава денежных средств, израсходованных Салтыковым А.В. на финансирование мероприятий, связанных с процедурой банкротства должника.

Таким образом, фактически Салтыков А.В. на осуществление мероприятий в деле о банкротстве истрачено 305 600 рублей собственных денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 вышеназванного Постановления Пленума N 91 также разъяснено, что при привлечении привлеченных специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части, а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве (абзац третей пункта 2 Постановления Пленума N 91).

Кроме того, оплачены могут быть только фактически оказанные услуги, которые выполнялись в целях проведения процедуры банкротства.

Из материалов дела и данных отчета конкурсного управляющего от 20.11.2012 следует, что поступавшие на счет должника заемные денежные средства в сумме 179 470 рублей истрачены на оплату задолженности по заключенному должником (арендатор) с ООО "Дальневосточная продовольственная компания" (арендодатель) договору от 21.03.2011 аренды транспортного средства (легковой а/м марки Тоуоtа Vista 1988 года выпуска), на ремонт данного транспортного средства и получение полиса ОСАГО на а/м: 19.08.2011 - 7255 рублей (займ выдан 19.08.2011), 09.09.2011 - 5335 рублей (займ от 09.09.2011), 05.10.2011 - 10561 рублей (займ от 05.10.2011), 08.11.2011 - 12759 рублей (займ от 08.11.2011), 06.12.2011 - 12491 рубль (займ от 06.12.2011), 13.12.2011 - 4104 рубля (займ от 13.12.2011), 19.01.2012 - 10600 рублей (займ от 19.01.2012), 22.03.2012 - 9178 рублей (займ от 22.03.2012), 09.04.2012 - 8000 рублей (займы от 06.04.2012 и 09.04.2012), 09.04.2012 - 7918 рублей (займы от 06.04.2012 и 09.04.2012), 16.04.2012 - 2380 рублей (займ от 16.04.2012), 17.05.2012 - 10382 рубля (займ от 17.05.2012), 07.06.2012 - 7676 рублей (займ от 07.06.2012), 13.07.2012 - 10262 рубля (займ от 25.06.2012), 20.07.2012 - 1769 рублей (займ от 17.07.2012), 09.08.2012 - 15000 рублей (займ от 09.08.2012), 14.08.2012 - 8686 рублей (займ от 14.08.2012), 17.08.2012 - 10940 рублей (займ от 17.08.2012), 06.09.2012 - 7959 рублей (займ от 06.09.2012), 09.10.2012 - 6480 рублей (займ от 09.10.2012), 17.10.2012 - 9735 рублей (займ от 17.10.2012).

По смыслу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата расходов аренды транспортного средства не является обязательной.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2013, действия конкурсного управляющего ЗАО "ПНГК" Салтыкова А.В. по заключению договора аренды транспортного средства от 21.03.2011 признаны неправомерными. При этом апелляционный суд признал, что конкурсный управляющий Салтыков А.В. документально не обосновал необходимость и целесообразность несения расходов, связанных с исполнением договора аренды, для осуществления мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства должника. Содержание путевых листов не позволило апелляционному суду установить факт использования автомобиля исключительно на нужды конкурсного производства должника.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2013 N ВАС-9677/12 в передаче в Президиум дела N А51-18833/2010 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов было отказано.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств, установленных названными судебными актами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника расходов, связанных с арендой транспортного средства, и сопутствующих аренде расходов (ремонт транспортного средства, оплата ОСАГО)

Доказательства необходимости аренды конкурсным управляющим Салтыковым А.В. транспортного средства для надлежащего исполнения своих обязанностей, вопреки мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд критически относится к включенным в состав судебных расходов расходам на оплату ГСМ и стоянки за 3-4 кварталы 2012 года, поскольку материалами дела не подтверждено, что Салтыков А.В. оплачивал данные расходы за счет собственных денежных средств, переданных должнику в займ, притом, что перечисленные им в 3 квартале и по 17 октября 2012 года суммы займа в это же день (не позднее следующего) истрачены в суммах, полностью соответствующих суммам займа (разница в суммах займа и расходах по некоторым позициям не превышает 300 рублей), а в ноябре-декабре 2012 года Салтыковым внесено на счет должника 4360 рублей, которые лишь частично покрывают транспортные расходы. В связи с чем коллегия полагает, что указанные расходы понесены за счет имущества должника, а не конкурсного управляющего.

Относительно командировочных расходов привлеченного юриста в сумме 16183 рубля коллегия отмечает следующее.

Согласно авансовому отчету N 1 от 26.09.2011 командировочные расходы в г. Хабаровск привлеченного юриста Жихарева В.В. составили 10 659 рублей 90 копеек, согласно авансовому отчету N 3 от 01.11.2011 - 5 523 рубля 30 копеек. Факт оплаты командировочных расходов должником за счет заемных средств Салтыкова А.В. подтвержден материалами дела: 28.10.2011 - выплачено 10660 рублей (займ от 28.10.2011 и остаток займа от 19.10.2011), 01.12.2011 - выплачено 5523 рублей (займ от 01.12.2012).

Определением от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2014 по делу N А51-18833/2010, действия конкурсного управляющего ЗАО "ПНГК" Салтыкова А.В. по привлечению Жихарева В.В. для обеспечения мероприятий конкурсного производства признаны необоснованными, неразумными, излишними и несоответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды трех инстанций установили, что арбитражный управляющий Салтыков А.В., прошедший Единую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденную Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, имеет достаточно юридических познаний, чтобы самостоятельно осуществлять правовое обслуживание предприятия - должника (предпринимать действия по закрытию расчетных счетов должника, самостоятельно проводить юридический анализ документов и подавать исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы).

Указанные обстоятельства по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для привлечения Жихарева В.В. его командировочные расходы возмещению не подлежат.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, командировки осуществлялись Жихаревым В.В. в Арбитражный суд Хабаровского края, г.Хабаровск, 21-22 сентября 2011 года, 23-24 октября 2011 г. по делам N А73-9627/2011, А73-9628/2011 по искам ЗАО "ПНКГ" к ООО "ХАРМАКС АМ" о взыскании дебиторской задолженности по двум исковым заявлениям: в размере 370 166,45 рублей и в размере 88 450,53 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2011 исковые требования ЗАО "ПНГК" удовлетворены частично, взыскан с ООО "Хармакс АМ" долг в сумме 117 781,21 рублей, в остальной части отказано. Решением арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2011 г. исковые требования ЗАО "ПНГК" удовлетворены частично в сумме 35,6 рублей. Указанными решениями суда с ЗАО "ПНГК" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 536,61 рублей и 7093,15 рублей соответственно.

При этом стоимость взысканной задолженности ООО "Хармакс АМ" согласно Отчету N 004 от 20.01.2012 г. об оценке прав требования ЗАО "ПНГК" оценена в 13 336 рублей (на торгах в ходе конкурсного производства не реализована и в соответствии со ст. 148 Закона о банкротстве передана в администрацию ЗАТО г. Фокино).

Таким образом, командировочные расходы для поездки Жихарева В.В. в арбитражный суд г.Хабаровска в размере 16 183 рублей, выплаченные конкурсным управляющим в нарушение очередности, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, превышают размер рыночной стоимости взысканной в пользу ЗАО "ПНГК" задолженности (13 336 рублей) и, учитывая размер взысканной с ЗАО "ПНГК" государственной пошлины (10629,76 рублей), являются неразумными и необоснованными.

В части оплаты услуг уборщиц Ражевой Т.Б. и Горюновой Л.С. апелляционным судом установлено следующее.

С гражданкой Ражевой Т.Б. конкурсным управляющим должника заключен договор б/н от 03.10.2011 на оказание услуг по уборке арендованного должником помещения, расположенного по адресу: г.Находка, ул.Ручейная, 29. В связи с расторжением указанного договора 03.02.2012 должником с гражданкой Горюновой Л.С. заключен договор б/н от 03.02.2012 на уборку того же помещения.

Материалами дела подтвержден факт выплаты Ражевой Т.Б. за счет заемных средств Салтыкова А.В. вознаграждения в сумме 3045 рублей: 08.11.2011 - 1015 рублей (займ от 08.11.2011), 06.12.2011 - 1015 рублей (займ от 06.12.2011), 19.01.2012 - 1015 руб. (займ от 19.01.2012). Материалами дела подтвержден факт выплаты Горюновой Л.С. за счет заемных средств Салтыкова А.В. вознаграждения в сумме 6090 рублей: 09.04.2012 - 1015 руб. (займ от 09.04.2012), 15.05.2012 - 1015 руб. (займ от 15.05.2012), 28.05.2012 - 1015 рублей (займ от 22.05.2012), 07.06.2012 - 1015 рублей (займ от 07.06.2012), 05.07.2012 - 1015 рублей (займ от 25.06.2012), 14.08.2012 - 1015 рублей (займ от 14.08.2012).

Расходы на оплату привлеченных специалистов в суммах, превышающих установленные апелляционным судом, не подлежат возмещению Салтыкову А.В., поскольку оплачены не за счет его заемных средств, а за счет заемных средств ООО "ЭлектроДом".

Кроме того, определением от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А51-18833/2010, имеющими преюдициальное по смыслу части 2 статьи 69 АПК значение для рассмотрения настоящего спора, признаны необоснованными действия конкурсного управляющего Салтыкова А.В. по заключению с ООО "ЭлектроДом" договора от 22.06.2011 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Находка, ул.Ручейная, 29, ввиду недоказанности факта, что спорное помещение принято в аренду для ведения в нем деятельности арбитражного управляющего, связанной именно с процедурой банкротства ЗАО "ПНГК", а также фактического нахождения в нем последнего в период конкурсного производства.

Таким образом, основания для привлечения на договорной основе лиц для уборки помещения, не имеющего отношения к деятельности должника, у Салтыкова А.В. отсутствовали, в связи с чем его расходы в указанной части возмещению не подлежат.

Также апелляционный суд считает не подлежащими возмещению расходы на ремонт копировальной техники в сумме 7120 рублей (оплаты на основании займов от 05.04.2012 и от 11.12.2012).

На собрании кредиторов от 09.04.2012 (протокол N 9) по третьему вопросу повестки дня принято решение: "Конкурсному управляющему исключить расходы на ремонт копировального аппарата Cannon 1215 в размере 7430 руб., на тонер-катридж в размере 2230 руб., как несоответствующие целям конкурсного производства". Определением арбитражного суда Приморского края от 06.07.2012 по делу N А51-18833/2010 (вступило в законную силу, конкурсным управляющим в установленном порядке в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось) установлено, что указанные расходы верно расценены в качестве необоснованных, поскольку отсутствует возможность установить, что копировальный аппарат и тонер-катридж использовались конкурсным управляющим исключительно для целей банкротства ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс", а решение собрания кредиторов основано на положениях Закона о банкротстве и принято в пределах компетенции.

Также на собрании кредиторов от 15.05.2012 (протокол N 10) по третьему вопросу повестки дня принято решение: "Конкурсному управляющему исключить расходы на ремонт копировального аппарата Cannon 1215 в размере 12 190 руб., на тонер-катридж в размере 2230 руб., как несоответствующие целям конкурсного производства". Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А51-18833/2010 определение от 26.09.2012 отменено, указанные расходы расценены в качестве необоснованных, поскольку отсутствуют доказательства относимости данных расходов к целям реализации задач конкурсного производства. Кроме того, определением арбитражного суда от 28.11.2012 по делу N А51-18833/2010 полномочия арбитражного управляющего Салтыкова А.В. не продлевались, следовательно, расходы на ремонт копировального аппарата Cannon по счету N 6 от 06.12.2012 в размере 2360 руб. не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве

Расходы на ремонт копировального аппарата в сумме, превышающей установленную апелляционным судом, не подлежат возмещению Салтыкову А.В., поскольку оплачены не за счет его заемных средств.

Также Салтыковым А.В. заявлено к взысканию в составе судебных расходов 4460 рублей, составляющих расходы по оплате хозяйственных нужд (печать на цветной бумаги, покупка перчаток, доски, лампочки). Однако доказательств того, что указанные расходы понесены Салтыковым А.В. за счет его личных средств, предоставленных в займ должнику, в деле не имеется.

В части оплаты нотариальных действий, предъявленных Салтыковым А.В. к взысканию в сумме 3480 рублей, коллегией установлено, что указанная сумма оплачена нотариусу конкурсным управляющим наличными. Доказательства того, что данные денежные средства сняты со счета должника, в деле не имеется, поэтому коллегия полагает, что они являлись собственностью Салтыкова А.В. Однако подтверждение понесенных расходов именно для нужд ЗАО "ПНГК" отражено только в квитанции N 4-5457 от 09.08.2011 на сумму 1840 рублей. Другими квитанциями на сумму 1640 руб. (заверение паспорта, запросов в УФРСП) относимость расходов к настоящему банкротному делу не подтверждена.

Из заявленных конкурсным управляющим к возмещению 41526 рублей 90 копеек почтовых расходов материалами дела подтвержден факт оплаты Салтыковым А.В. за счет заемных средств 22404 рублей (16.08.2011 - 8480 рублей (займ от 16.08.2011), 19.10.2011 - 8660 рублей (займ от 19.10.2011), 20.01.2012 - 5264 рубля (займ от 20.01.2012)), которые признаны судом обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими оплате. Доказательства того, что расходы по оплате пользование абонентской ячейкой понесены Салтыковым А.В. за счет собственных средств, а не средств должника, в деле отсутствуют, а потому основания для включения их в состав судебных расходов не имеется.

Также материалами дела подтверждена оплата Салтыковым А.В. 22.05.2012 за счет собственных средств организации торгов в отношении имущества должника в сумме 8000 рублей (на основании выданных должнику 22.05.1012 займов), которые непосредственно связаны с организацией мероприятий по формированию конкурсной массы путем продажи имущества должника. Вопреки утверждению уполномоченного органа, сам по себе факт превышения лимитов не свидетельствует о необоснованности судебных расходов и отсутствия обязанности по их возмещению.

По правилам статьи 59 Закона о банкротстве расходы на опубликование сведений входят в перечень расходов, подлежащих обязательному возмещению. Коллегией установлено, что фактически Салтыковым А.В. за счет заемных средств оплачено 41418 рублей за публикацию на сайте сведений о введении процедур банкротства ЗАО "ПНГК", о проводимых торгах по продаже имущества ЗАО "ПНГК" (15.07.2011 - 5595 рублей (займ от 14.07.2011), 28.07.2011 - 640 рублей (займ от 28.07.2011), 22.03.2012 - 19139 рублей (займ от 22.03.2012), 23.03.2012 - 2915 рублей (займ от 23.03.2012), 25.06.2012-27.06.2012 - 13129 рублей (займ от 25.06.2012).

Однако из отчета конкурсного управляющего следует, что за период конкурсного производства в конкурсную массу поступило 748 877 рублей 50 копеек, в том числе по договорам займа в сумме 355950 рублей и от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности в сумме 392 927 рублей 50 копеек. При этом денежные средства от реализации имущества должника в сумме 392 927 рублей 50 копеек использованы конкурсным управляющим для погашения текущих расходов по выплате вознаграждения в сумме 345 409 рублей 84 копейки; оставшиеся денежные средства в размере 47517 рублей 66 копеек (392 927 рублей 50 копеек - 345 409 рублей 84 копейки) израсходованы на возмещение расходов по опубликованию сведений о введении процедур банкротства и объявления о торгах.

Таким образом, заявленные арбитражным управляющим расходы на опубликование сведений в размере установленной апелляционным судом фактической суммы заимствования взысканию не подлежат, поскольку уже возмещены.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении требования о возмещении канцелярских расходов приходит к следующему выводу.

Указанные расходы не входят в перечень обязательных по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве. Тем не менее, этот перечень является открытым, поскольку при анализе названной нормы права следует учитывать также положения пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поэтому канцелярские расходы, если они понесены при исполнении арбитражным управляющим его обязанностей в деле о банкротстве, подлежат возмещению сверх вознаграждения.

Факт оплаты канцелярских товаров в сумме 9500 рублей за счет средств Салтыкова А.В. подтвержден материалами дела: 01.08.2011 - оплачено 3365 рублей (займ от 01.08.2011), 22.09.2011 - оплачено 2509 рублей (займ от 22.09.2011), 27.12.2011 - оплачено 1926 рублей (займ от 27.12.2011), 05.04.2012 - оплачено 1700 рублей (займ от 05.04.2012). Факт приобретения канцтоваров подтвержден выставленными ООО "Абсолют Ко, ЛТД" счетами на оплату. Из указанных счетов коллегия не усматривает факт приобретения конкурсным управляющим канцтоваров в чрезмерном количестве или по завышенной цене, а потому признает требование в сумме 9500 рублей судебных расходов обоснованным.

Расходы на приобретение канцелярских товаров в сумме, превышающей установленную апелляционным судом, не подлежат возмещению Салтыкову А.В., поскольку оплачены не за счет его заемных средств.

Установив, что денежные средства в сумме 5880 рублей (14.07.2011 - 138 рублей, 21.07.2011 - 3273 рубля, 28.07.2011 - 200 рублей, 29.07.2011 - 1600 рублей, 01.08.2011 - 200 рублей, 11.08.2011,15.08.2011 - 469 рублей), израсходованные Салтыковым А.В. на оплату услуг банка по ведению счета должника и сопутствующих ему услуг (банковские комиссии, абонентская плата за предоставление банковских услуг, инкассация) являются личными денежными средствами конкурсного управляющего, внесенными им на расчетный счет должника в качестве заемных (займы от 14.07.2011, 21.07.2011, 28.07.2011, 29.07.2011, 01.08.2011, 11.08.2011), суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими возмещению в составе судебных расходов. Расходы на оплату услуг банка в сумме, превышающей установленную апелляционным судом, не подлежат возмещению Салтыкову А.В., поскольку оплачены не за счет его заемных средств.

Относительно оплаченной госпошлины за совершение юридически значимых действий (получение выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, копий судебных актов) коллегией установлено, что фактически Салтыковым А.В. за счет собственных средств оплачено 4280 рублей (21.07.2011 - 1200 рублей (займ от 21.07.2011), 28.07.2011 - 1400 рублей (займ от 28.07.2011), 01.08.2011 - 200 рублей (займ от 01.08.2011), 11.08.2011 - 920 рублей (займ от 11.08.2011), 22.11.2011 - 200 рублей (займ от 08.11.2011), 19.01.2012 - 120 рублей (займ от 19.01.2012), 09.04.2012 - 200 рублей (займ от 09.04.2012), 17.07.2012 - 40 рублей (займ от 17.07.2012), 15.08.2012 - 4000 рублей (займ от 14.08.2012). Указанные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий в деле о банкротстве, подготовкой исковых заявлений для взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы, а потому подлежат возмещению в составе судебных расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законными и обоснованными, а потому подлежащими возмещению за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве, являются расходы Салтыкова А.В. в сумме 51904 рубля, в том числе 9500 рублей на оплату канцелярских товаров, 5880 рублей стоимости банковских услуг, 4280 рублей расходов по оплате госпошлины, 1840 рублей стоимости нотариальных услуг, 22404 рублей стоимости почтовых услуг, 8000 рублей за организацию торгов. В удовлетворении заявления Салтыкова А.В. в остальной части надлежит отказать по мотивам, приведенным в настоящем постановлении.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оплата госпошлины при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и жалобой на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного заявления, положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014 по делу N А51-18833/2010 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю в пользу Салтыкова Алексея Валентиновича расходы за проведение процедуры банкротства в сумме 51904 (пятьдесят одна тысяча девятьсот четыре) рубля.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев