Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2015 г. N Ф03-496/15 по делу N А04-2222/2014

г. Хабаровск

02 марта 2015 г.

Дело N А04-2222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2014 (судья Фадеев С.М.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.) по делу N А04-2222/2014 Арбитражного суда Амурской области

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь" (ОГРН: 1022800531710, ИНН: 2801022715, место нахождения: 675004, г. Благовещенск, с. Садовое, ул. Спортивная, 6)

о взыскании 577 828 руб. 64 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь"

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании 102 129 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Ростелеком, Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь" (далее - Амурсельсвязь, Фирма) о взыскании на основании договора о присоединении сетей электросвязи от 01.06.2006 N 82/2006-18 задолженности за услуги по пропуску трафика за период с 01.09.2013 по 28.02.2014 в размере 567 183,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 497,80 руб., начисленных за период с 15.10.2013 по 01.04.2014 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.05.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление Амурсельсвязь о взыскании с Ростелеком на основании указанного выше договора задолженности за услуги по пропуску трафика за период с апреля по июль 2011 года в размере 102 129,48 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме, при этом в результате произведенного судом первой инстанции судебного зачета с Фирмы в пользу Ростелеком взыскано 486 041, 17 руб. (с учетом расходов участников спора по уплате государственной пошлины).

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 20.08.2014 и постановление от 18.11.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов в части удовлетворения встречного иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает на то, что в отсутствие соглашения о внесении изменений в договор присоединения не могут являться согласованными, а, следовательно, и измененными, перечень оказываемых услуг присоединения и тарифы на них. Ссылается на то, что ввод в эксплуатацию нового средства связи - АТС М-200 не дает право Амурсельсвязь на одностороннее изменение условий договора в части изменения видов оказываемых услуг и их тарификации. Считает, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в оставлении без внимания доказательств и аргументов, представленных Ростелеком.

Фирма в отзыве доводы кассационной жалобы отклонила как необоснованные, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами по материалам дела установлено, что между ОАО "Дальсвязь" (правопредшественник Ростелеком) и Амурсельсвязь (оператор связи) заключен договор о присоединении сетей электросвязи от 01.06.2006 N 82/2006-18 с протоколом согласования разногласий от 28.12.2006 (далее - Договор), по условиям которого ОАО "Дальсвязь" обязуется оказывать оператору связи услугу присоединения в части предоставления (обслуживания) точек присоединения, организованных до момента заключения настоящего договора (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 данного договора предусмотрено, что при необходимости присоединения сети ОАО "Дальсвязь" к сети связи оператора связи последний обязуется оказывать ОАО "Дальсвязь" услугу присоединения, а ОАО "Дальсвязь" обязуется оплачивать оказываемую оператором связи услугу присоединения. Здесь же установлено, что в таком случае заключается дополнительное соглашение к договору, в котором описывается порядок и условия оказания оператором связи услуги присоединения.

В пункте 2.4 Договора установлено, что стороны обязуются оказывать друг другу услуги по пропуску трафика и оплачивать данные услуги в соответствии с условиями Договора.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к Договору, в числе которых соглашение без номера и даты, соглашения от 22.11.2007 без номера и от 01.03.2008 N 1-08, в которых согласованы схема сети связи г. Благовещенска, зоны нумерации и номера узлов доступа к услугам связи, перечень и стоимость услуг по пропуску трафика.

Ростелеком, ссылаясь на то, что Фирма не оплатила в полном объеме услуги по пропуску трафика, оказанные ей в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по Договору в сумме 567 183,23 руб. и начисленных на эту сумму за период с 15.10.2013 по 01.04.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 497,80 руб.

Фирма, в свою очередь, также указав на наличие у Общества задолженности в сумме 102 129,48 руб. за услуги по пропуску трафика, оказанные Амурсельсвязь в рамках Договора в период с апреля по июль 2011 года, обратилась в арбитражный суд с встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

В пункте 8 Правил присоединения сетей электрической связи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 N 161 (далее - Правила N 161), которые регулируют отношения между операторами связи по присоединению сетей связи, также предусмотрено, что присоединение сетей электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключенных операторами сетей связи договоров о присоединении сетей электросвязи и с соблюдением требований, установленными настоящими Правилами.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются условиями заключенного Договора и дополнительных соглашений к нему, с учетом положений Правил N 161, а также положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта оказания Ростелеком в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года услуг Фирме по Договору и наличия задолженности у последней в указанной Ростелеком сумме, в связи с чем, правомерно руководствуясь статьями 779, 781, 309, 395 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами Договора, удовлетворил требования по первоначальному иску как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судом был проверен и признан верным.

Названный вывод сторонами по делу не оспаривается.

Исходя из содержания кассационной жалобы, заявитель не согласен с выводом арбитражных судов о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В обоснование данного требования Фирма указала на то, что ею в период с апреля по июль 2011 года в рамках Договора с учетом дополнительного соглашения к нему, не содержащего номера и даты, датой заключения которого является 12.01.2007, оказаны услуги для Ростелеком по пропуску трафика, а именно: услуги по местному инициированию/завершению вызова на сеть Амурсельсвязь на смежном и транзитном узлах, стоимость которых составила 668 484,48 руб.

Акты на оказание этих услуг подписаны Ростелеком с разногласиями: к учету приняты услуги на сумму 566 355 руб. (т. 5 л.д. 9-10), которые фактически и оплачены Ростелеком. Разница между предъявленной Фирмой к оплате стоимости услуг и фактически оплаченной Обществом стоимости составляет сумму встречного иска.

Исходя из указанных в актах сведений, Обществом приняты к оплате услуги по пропуску трафика в объеме, указанном Амурсельсвязь, однако изменены виды услуг и, как следствие, применяемые к ним тарифы. Так, услуги по завершению/инициированию вызова на смежном узле идентифицированы Обществом как услуги по завершению/инициированию вызова на узле связи, а услуги по завершению/инициированию вызова на транзитном узле - как услуги по завершению/инициированию вызова на смежном узле.

Исходя из названных документов, а также иных письменных пояснений Общества, в том числе доводов кассационной жалобы, Ростелеком не согласно с включением в перечень услуг, стоимость которых предъявлена Фирмой к взысканию, услуг по местному завершению вызова на транзитном узле связи и по местному инициированию вызова с транзитного узла связи.

Обосновывая свои возражения, Общество ссылается на то, что в Договоре и подписанных к нему дополнительных соглашениях от 22.11.2007 и от 01.03.2008 N 1-08 услуги Фирмы по местному завершению вызова на транзитном узле и по местному инициированию вызова с транзитного узла отсутствуют, а изменение Фирмой в результате ввода в эксплуатацию нового средства связи - АТС М-200 схемы построения сети и, как следствие, изменение вида оказываемых услуг и их тарификации, осуществлено без соблюдения порядка, установленного в пункте 4.1.8 Договора.

Однако, приведенные Обществом обстоятельства, учитывая положения статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, сами по себе не являются достаточным основанием для освобождения его от обязанности оплатить фактически оказанные ему Фирмой услуги, исходя из видов этих услуг и соответствующих тарифов.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно приложению N 2 к Договору присоединение сети оператора связи (Амурсельсвязь) к ОАО "Дальсвязь" осуществляется через Модуль цифровой коммутации МР-12 (т. 4 л.д. 130). В 2007 году данный узел связи был модернизирован Фирмой, в результате чего осуществлен ввод в действие нового средства связи - АТС М-200, что подтверждается актом от 26.04.2007 приемки законченного строительством объекта, составленным приемочной комиссией Фирмы (т. 5 л.д. 60-61). На основании данного акта Управлением Россвязьнадзора по Амурской области выдано разрешение на эксплуатацию сооружения связи - транзитного узла Модуля Цифровой Коммутации MP-12 АТС "М-200" и АТС М-200 (от 15.05.2007 N 28-38491-0097, т. 5 л.д. 53).

С вводом в эксплуатацию АТС М-200 пропуск трафика стал осуществляться Фирмой с использованием смежных и транзитных узлов, о чем Фирма уведомила Общество письмом от 08.06.2010 N 186 с приложенными к нему планом нумерации и схемой построения сети связи Амурсельсвязь, предложив в связи с этим внести изменения в систему межоператорских расчетов (т. 5 л.д. 18-21).

Доказательств того, что представленные план нумерации и схема построения сети, содержащие сведения о разделении АТС Амурсельсвязь на узлы связи, смежные узлы и транзитные узлы, не соответствуют действительности и неприменимы к спорному периоду, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, Общество само в кассационной жалобе указывает на то, что введение в эксплуатацию АТС М-200 связано с изменением перечня оказываемых Фирмой услуг, а именно: введением в этот перечень услуг по пропуску трафика, поименованных как местное завершение вызова на транзитном узле и местное инициирование вызова с транзитного узла.

С учетом изложенного следует признать, что совокупность представленных Фирмой доказательств подтверждает факт оказания ею в спорный период (то есть после модернизации узла связи и изменения в связи с этим порядка пропуска трафика с использованием, в том числе транзитных узлов) услуг Обществу по пропуску транзитного трафика.

Следовательно, в силу статей 9, 65, 66 АПК РФ, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, на Общество перешло бремя доказывания обратного.

Вместе с тем Обществом таких доказательств не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на непредставление Фирмой допустимых и надлежащих доказательств фактического оказания услуг по пропуску трафика как до введения в эксплуатацию АТС М-200, так и после, во внимание не принимается как противоречащая имеющимся в деле документам и не соответствующая названным выше положениям АПК РФ.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что с момента действия Договора и до 01.07.2010 (введения в эксплуатацию АТС М-200) Фирма выставляла Обществу счета без включения в них услуг по пропуску трафика, к надлежащим доказательствам не может быть отнесен.

Иных доводов с документальным подтверждением в обоснование своих возражений Обществом не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о доказанности факта оказания Фирмой в спорный период услуг по пропуску транзитного трафика.

Также правомерно признан судами правильным расчет стоимости оказанных в спорный период Фирмой услуг.

Так, объемы услуг признаны самим заявителем жалобы правильными как при подписании актов на оказание услуг (согласно которым разногласия касались не количества, а видов и тарификации услуг), так и при оплате стоимости услуг, произведенной исходя из количества, указанного в данных актах. Каких-либо возражений относительно объемов пропущенного трафика Обществом не заявлено, действий по урегулированию разногласий по данному вопросу в порядке, предусмотренном в пунктах 8.10-8.14 Договора, не осуществлено. Возражения по объемам услуг заявлены Обществом лишь в суде после подачи Фирмой встречного иска. При этом в первоначальном отзыве на встречено исковое заявление Общество отметило, что объем оказанных Фирмой услуг им не оспаривается, Общество не согласно лишь с их идентификацией и соответственно тарифами (т. 2 л.д. 9-14).

С учетом изложенного приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии в деле достоверных доказательств количества предоставленных услуг, не может быть признан обоснованным.

При определении тарифов на оказанные услуги Амурсельсвязь руководствовалось тарифами, согласованными сторонами в дополнительном соглашении без номера и даты и приложении к нему, заключенного с учетом статьи 433 ГК РФ 17.01.2007 - даты получения Фирмой с сопроводительным письмом от 12.01.2007 N 82/64-АФ подписанных Ростелеком соглашения и приложения к нему (т. 5 л.д. 81).

Доводов об экономической необоснованности тарифов, примененных Фирмой в расчете, заявителем жалобы не приведено, доказательств этому не представлено. Следует отметить, что аналогичные тарифы на услуги оператора связи (Амурсельсвязь) по местному завершению/инициированию вызова на смежном узле согласованы сторонами в приложении N 1 дополнительного соглашения от 01.03.2008. Относительно тарифа на услуги по местному завершению/инициированию вызова на транзитном узле, суд принимает во внимание тот факт, что использованный Фирмой в расчете тариф на эти услуги соответствует размеру тарифа на эти же услуги, установленному для Ростелекома в том же приложении.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Амурсельсвязь о взыскании с Ростелеком оставшихся неоплаченными услуг, указанных в актах оказания услуг за период с апреля по июль 2011 года, правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям условий дополнительного соглашения от 17.01.2007 и о нарушении Фирмой требований пункта 4.1.8 Договора кассационный суд считает возможным не оценивать, учитывая вышеизложенный вывод о доказанности факта оказания Обществу указанных Фирмой видов услуг и их объемов, что в силу норм действующего законодательства является достаточным основанием для возникновения у потребителя этих услуг (в данном случае - Общества) обязанности оплатить их стоимость.

При установленном оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению в силе по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А04-2222/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин