Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2015 г. N Ф03-59/15 по делу N А51-10260/2014

г. Хабаровск

02 марта 2015 г.

Дело N А51-10260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение от 05.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А51-10260/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Горбачева С.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний"

к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой"

о взыскании 5 615 690 руб. 14 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1022502120970, ИНН 2539045051, место нахождения: 690105, г. Владивосток, ул. Арсенальная, 15; далее - ФГУП УС-25 ФСИН России, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (ОГРН 1072540007902, ИНН 2540135091, место нахождения: 690014, г. Владивосток, ул. Крылова, 10 каб. 303; далее - ООО "МонолитСтрой", ответчик) о взыскании 5 615 690 руб. 14 коп., из них 3 120 868 руб. 72 коп. убытков и 2 494 821 руб. 42 коп. неустойки.

Решением от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Указывает на то, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами. Судами необоснованно не принято заключение ДальНИИС РААСНС, подтверждающее, что земляные по подготовке грунтового основания для устройства фундаментов сторонящегося здания не соответствуют нормативным требованиям и проектной документации.

Ссылается на то, что никаких нарушений исполнения встречных обязательств по договору подряда N 28 от 24.09.2012, препятствующих выполнению подрядчиком работ, со стороны ФГУП УС-25 ФСИН России допущено не было.

Полагает отказ суда во взыскании неустойки неправомерным, поскольку ООО "МонолитСтрой" не уведомляло ФГУП УС-25 ФСИН России о приостановлении работ по договору подряда в связи с неисполнением последним каких- либо встречных обязательств.

В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику (определение ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-3814/10 по делу NА60-12173/2009-С11; определение ВАС РФ от 18.06.2009 N ВАС-5214/09 по делу NА65-29074/2006; определение ВАС РФ от 23.04.2009 N ВАС-4197/09 по делу NА42-1373/2008.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 28, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс земляных и строительно-монтажных работ по устройству конструкций ниже отметки 0,000 жилого дома N 1 объекта: "Реконструкция детского сада под жилой дом, строительство жилого дома N 1 и магазина" по улице Адмирала Кузнецова, 86 в город Владивостоке в объеме в соответствии с Приложением N 1 "Техническое задание", Приложением N2 "Локальный сметный расчет" к договору на условиях договора, и в сроки, предусмотренные договором и Приложением N3 "График производства работ".

Согласно пункту 3.2 названного договора стороны согласовали начало выполнения работ - 15.10.2012 и окончание работ - не позднее 19.12.2012.

В соответствии с пунктом 12.1 договора все изменения и дополнения в договор вносятся лишь в случаях, не противоречащих законодательству Российской Федерации, являются его неотъемлемой частью и действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатью.

Во исполнение условий договора 15.10.2012 истец передал ответчику по акту N 119/715-2012 и накладной N 119/717-2012 строительную площадку жилого дома N 1 объекта: "Реконструкция детского сада под жилой дом, строительство жилого дома N 1 и магазина" по ул. Адмирала Кузнецова, 86 в г. Владивостоке и необходимую документацию, 19.10.2012 ответчик приступил к выполнению работ на объекте.

Письмом N 119/744-2012 от 24.10.2012 истец обратился в адрес ответчика, в котором просил при разработке котлована под фундамент жилого дома в связи с возможной корректировкой высотных отметок и раскладки фундаментных блоков грунт в осях 1-15/Б-Е выбрать до отметки -5,400, в связи, с чем ответчик приостановил работы до получения от ФГУП УС-25 ФСИН России согласованной технической документации с учетом корректировки высотных отметок и раскладки фундаментных блоков.

25.10.2012 ООО "МонолитСтрой" в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приостановил работы до получения от ФГУП УС-25 ФСИН России согласованной технической документации с учетом корректировки высотных отметок и раскладки фундаментных блоков.

Поскольку изменения в техническую документацию в адрес истца не поступили, ООО "МонолитСтрой" составило документы на выполненный до 25.10.2012 объем земляных работ, в том числе акт КС-2 и КС-3 N 1 от 30.10.2012 и направило 01.11.2012 в адрес истца письмом исх. N 117 (получено 01.11.2012, о чем имеется соответствующая отметка). Дополнительный пакет документов (акты КС-2 и КС-3 N2 от 19.11.2012) на выполненный до 25.10.2012 объем земляных работ направлен в адрес истца письмом N 129 от 29.11.2012. Указанные акты истцом не подписаны.

Согласно рапорту от 08.11.2012, ООО "МонолитСтрой" покинуло строительную площадку.

Впоследствии постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А51-18994/2013 оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2014, договор N 28 от 24.09.2012 расторгнут, с ответчика взыскано 2 471 595 руб. 89 коп. основного долга.

Полагая, что в связи с несоблюдением ответчиком условий договора N 28 от 24.09.2012 о качестве работ по строительству жилого дома истец понес убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон, которые регулируются главой 37 ГК РФ - "Подряд".

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу положений указанной статьи в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Кроме того, лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать: противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование доводов о понесенных убытках истцом в материалы дела представлено заключение ФГУП ДальНИИС РААСН от 28.06.2013, согласно которому земляные работы по подготовке грунтового основания для устройства фундаментов строящегося здания не соответствуют нормативным требованиям СП 22.13330.2011. "Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83", СП 45.13330.2012. "Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87", а также проектной документации. Согласно выводам эксперта выявленные нарушения нормативных требований могут являться следствием ряда причин: не соблюдения технологии производства работ; отсутствия надлежащего контроля за производством работ со стороны подрядчика. При этом указанные недостатки требуют обязательного устранения.

Дав оценку указанному заключению, суды первой и апелляционной инстанций критически отнеслись к содержащимся в нем выводам, поскольку выводы эксперта в большей степени сводятся к описанию состояния грунтового основания на момент проведения исследования. Заключение составлено с учетом измененного Технического задания, которое получено ответчиком уже после прекращения ООО "МонолитСтрой" работ на объекте и их сдачи истцу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что при указанных обстоятельствах названное заключение не может служить достаточным доказательством несоблюдения ответчиком условий договора о качестве работ, поскольку оно не опровергает факт выполнения ответчиком работ в соответствии с первоначально предоставленным истцом Техническим заданием.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Наряду с этим суды приняли во внимание, ранее вынесенное по делу N А51-18994/2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, в силу статьи 69 АПК РФ имеющее преюдициальное значение для настоящего дела. Данным судебным актом оформленные в одностороннем порядке акты КС-2 и КС-3 N 1 от 30.10.2012 и N 2 от 19.11.2012 признаны в качестве надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ. Доводы истца о том, что работы не были выполнены надлежащим образом (некачественно, с недостатками) арбитражным апелляционным судом оценены и отклонены.

Исходя из этого, суды признали недостаточным представленный истцом объем доказательств для установления вины ответчика и, как следствие, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, требования о взыскании неустойки также правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что ООО "МонолитСтрой" при приостановлении производства работ не были соблюдены требования статей 716, 719 ГК РФ не принимаются кассационным судом, поскольку, как верно отмечено судами, положения данных норм права и спорный договор не обязывают подрядчика специальным образом уведомлять заказчика о приостановлении выполнения работ, в том числе путем направления письменного уведомления.

Ссылка заявителя на имеющуюся положительную для истца судебную практику по схожим отношениям сторон отклоняется. В основу выводов судов по данному делу положены результаты оценки доказательств, признанных недостаточными для установления состава нарушения, влекущего ответственность ООО "МонолитСтрой". Доказательственная база и результаты ее судебной оценки в каждом конкретном деле имеют определяющее для разрешения данного дела значение, что обуславливает возможность различных итогов разрешения споров со схожими обстоятельствами.

Иные доводы жалобы, касающиеся доказанности обстоятельств иска, направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции статьей 288 АПК РФ не допускается.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А51-10260/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов