Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 05АП-11675/13 (ключевые темы: жилой дом - результаты работ - дошкольные образовательные учреждения - строительство - порядок уплаты государственной пошлины)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 05АП-11675/13

г. Владивосток

19 декабря 2013 г.

Дело N А51-18994/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний", общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой"

апелляционное производство N 05АП-11675/2013, 05АП-11692/2013

на решение от 07.08.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-18994/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (ИНН 2540135091, ОГРН 1072540007902)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 2539045051, ОГРН 1022502120970)

о расторжении договора и взыскании 2 521 030 рублей,

при участии:

от истца - Ушакова М.С. по доверенности от 18.12.2013, паспорт; Трифонова Ю.С. по доверенности от 26.03.2013, паспорт;

от ответчика - Молчан И.А. по доверенности от 21.10.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" о расторжении договора N 28 от 24.09.2012, а также о взыскании 2 521 030 руб. основного долга.

Решением от 07.08.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, произвел расторжение заключенного между сторонами договора N 28 от 24.09.2012 на выполнение работ по строительству жилого дома N1 объекта: "Реконструкция детского сада под жилой дом, строительство жилого дома N1 и магазина" по ул.Адмирала Кузнецова, 86 в г. Владивостоке; взыскал с ответчика 1 195 107 рублей основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 878,80 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный.

В обоснование доводов своей жалобы ООО "МонолитСтрой" указало, что увеличение объемов было обусловлено ошибкой в проектно-сметной документации, поскольку на объекте потребовался демонтаж 16 железобетонных плит, а не одной как учитывалось в смете. Заявитель указал, что виды грунтов, согласованных заказчиком, а также их стоимость не были изменены подрядчиком, в связи с чем вывод суда в данной части является ошибочным.

В обоснование доводов жалобы ФГУП "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" указало, что работы истцом выполнены некачественно, выявленные ответчиком недостатки не устранены, объемы работ, указанные в актах превышают объемы, согласованные в локально-сметном ресурсе.

В судебном заседании представители сторон доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, представитель истца представил дополнительные пояснения, а также документы, запрошенные судебной коллегией. Представитель истца пояснил, что по акту КС-2 N 2 подлежит взысканию 1 464 130,77 рублей, в позицию 6 в акте включены дополнительные работы, которые не были предусмотрены сметой. Также истец указал, что в позиции 5 указан объем выполненных работ 410,999 т вместо объема 172, 8 т, согласованного в смете. Также истец указал, что по акту КС-2 N 1 подлежит взысканию 1 007 465,12 рублей.

В судебном заседании 18.12.2013 в порядке статьей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 декабря 2013 года до 14 часов 40 минут (зал 414). Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 28 на выполнение земляных и строительно-монтажных работ по устройству конструкций ниже отметки 0,000 жилого дома N 1 объекта: "Реконструкция детского сада под жилой дом, строительство жилого дома N 1 и магазина" по ул. Адмирала Кузнецова, 86 в г. Владивостоке в объеме в соответствии с Приложениями NN 1, 2, 3 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1. договора общая стоимость договора составляет 4 513 471 руб.

В силу пункта 6.2. договора заказчик обязуется произвести расчет за выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты получения счета-фактуры, выставленной подрядчиком на основании подписанных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при отсутствии выявленных дефектов и недостатков в размере, указанном в справке по форме КС-3.

15.10.2012 ответчик передал истцу по акту N 119/715-2012 строительную площадку жилого дома N 1 объекта: "Реконструкция детского сада под жилой дом, строительство жилого дома N 1 и магазина" по ул. Адмирала Кузнецова, 86 в г. Владивостоке, а по накладной N 119/717-2012 от 15.10.2012, в том числе, технический отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях под рабочий проект строительства группы жилых домов по ул. Адмирала Кузнецова.

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы по договору на сумму 2 521 030 рублей.

Письмом N 124 от 16.11.2012 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.10.2012, справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 30.10.2012 на сумму 1 007 465,12 руб., исполнительную съемку разработки грунта в котловане от 29.10.2012, картограмму, акт осмотра скрытых рвов и котлована под фундамент N 1, акт освидетельствования скрытых работ N 1, счет-фактуру N 1 от 30.10.2012.

Письмом N 129 от 29.11.2012 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора, акт КС-2 N 2 от 19.11.2012, справку КС-3 N 2 от 19.11.2012 на сумму 1 487 604,76 руб.; счет-фактуру N 42 от 19.11.2012, акт N 23 от 29.11.2012, счет-фактуру N 43 от 29.11.2012.

Ответчик отказался подписывать представленные акты КС-2 и справки КС-3, при этом каких-либо претензий по поводу качества выполненных работ в установленном порядке не заявил.

19.11.2012 работы по договору истцом приостановлены.

В связи с тем, что ответ на предложение о расторжении спорного договора от ответчика не поступил, а также ответчиком не произведена оплата выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой правомерно установил, что факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность по оплате наступает у заказчика после выполнения работы подрядчиком надлежащим образом, и основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неподписание акта приемки работ со стороны заказчика, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, равно как и отсутствие надлежащим образом оформленных замечаний по качеству и объему выполненных работ, позволяют в силу прямого указания закона, а также условий договора считать выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2012 и N 2 от 19.11.2012 подписи ответчика не содержат. Однако указанные документы направлены заказчику письмами от 16.11.2012 N 124, 29.11.2012 N 129 и ответчиком получены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно признал оформленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ.

Доводы ответчика о том, что работы не были выполнены надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет как необоснованные и неподтвержденные, поскольку в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его доводы о некачественном выполнении работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ссылка ответчика на акт проверки N 07-541 от 22.11.2012 в обоснование своих доводов судебной коллегией не принимается, поскольку данный акт не свидетельствует о некачественности выполненных работ. Из буквального содержания акта следует, что 22.11.2012 работы на объекте не велись, что не отрицается истцом, поскольку 19.11.2012 работы были приостановлены в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств допущения истцом таких недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2012 и от 19.11.2012, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из содержания акта КС-2 N 2 от 19.11.2012 объем работ по перевозке бетонных и железобетонных, стеновых и перегородочных материалов (позиция 7 в смете) подрядчиком завышен по сравнению с согласованным в смете заказчиком, и вместо 172,8 т указан 410,999 т. Также в акте N 2 от 19.11.2012 включены работы "по перевозке навалочных грузов автомобилями-самосвалами, работающими вне карьеров, расстояние перевозки 25 км класс груза 1". Данные работы не были предусмотрены сметным ресурсом и согласно пояснениям истца являются дополнительными.

В нарушения статьи 65 АПК РФ, 743 ГК РФ, истец не представил доказательств согласования изменений в сметную документацию в установленном порядке в части увеличения объемов работ по позиции 7 сметы и выполнению дополнительных работ.

Относительно завышения объемов работ по позиции 5 локального сметного ресурса "Разборка железобетонных конструкций объемом 1 куб. м. при помощи отбойных молотков из бетона марки 300", судебная коллегия принимает во внимание, что в смете была согласована стоимость только 1 куб. м. вертикальной конструкции подпорной стенки, подлежащей демонтажу, в то время как на строительной площадке находилось 16 конструкций, объемом 40,48 куб.м. Данные обстоятельства подтверждаются ответчиком и актом проверки от 22.11.2012.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что стоимость работ, не предусмотренных сметой (позиция 6 акта N 2), а также завышенных объемов работ (позиция 5 акта N 2) не подлежит оплате в рамках настоящих требований, в связи с чем по акту N 2 от 19.11.2012 подлежит взысканию 1 464 130,77 рублей.

Проверив стоимость и объемы выполненных работ по акту N 1 от 30.10.2012, судебная коллегия находит их обоснованными и не превышающими объемы, указанные в локальном сметном ресурсе, в связи с чем по акту N 1 от 30.10.2012 подлежит взысканию 1 007 465,12 рублей.

Выводы суда первой инстанции о том, что при производстве земляных работ истцом выбирались иные грунты, нежели те, которые указаны в локальном сметном расчете к договору, судебная коллегия признает ошибочными и противоречащими материалам дела.

На основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив выводы суда первой инстанции в части требований о расторжении договора подряда, судебная коллегия считает их обоснованными, более того, стороны не оспаривают решение в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 по делу N А51-18994/2013 изменить.

Расторгнуть договор N 28 от 24.09.2012 на выполнение работ по строительству жилого дома N1 объекта: "Реконструкция детского сада под жилой дом, строительство жилого дома N1 и магазина" по ул. Адмирала Кузнецова, 86 в г.Владивостоке, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" и обществом с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой".

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" 2 471 595 (два миллиона четыреста семьдесят одну тысячу пятьсот девяноста пять) рублей 89 копеек основного долга, 38 906 (тридцать восемь тысяч девятьсот шесть) рублей 98 копеек расходы по уплате государственной пошлины по иску, 2000 (две тысячи) рублей расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко