Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2015 г. N Ф03-485/15 по делу N А24-2043/2014

г. Хабаровск

02 марта 2015 г.

Дело N А24-2043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кармацкой Тамары Сергеевны на решение от 08.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А24-2043/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П.Березкина; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, Д.А.Глебов, С.Б.Култышев

По иску Кармацкой Тамары Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Кам-Боулинг К", обществу с ограниченной ответственностью "НовкамСтрой", Алексеевой Кристине Сергеевне

о признании недействительным договора подряда N 1-рс/2010 от 01.10.2010 и применении последствия недействительности сделки

Кармацкая Тамара Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью "Кам-Боулинг К" (ОГРН 1064101038495, ИНН 4101107075, место нахождения: 683023, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Вулканная, 29 А; далее - ООО "Кам-Боулинг К"), обществу с ограниченной ответственностью "НовкамСтрой" (ОГРН 1054100087678, ИНН 4101105141, место нахождения: 683023, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Вулканная, 29 А; далее - ООО "НовкамСтрой"), Алексеевой Кристине Сергеевне с исковым заявлением о признании недействительным договора подряда N 1-рс/2010 от 01.10.2010 и применении последствий недействительности сделки.

До принятия решения Кармацкая Т.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила свои исковые требования и просила признать недействительными договор займа от 30.11.2010 N 1/3 и соглашение о зачете взаимных требований от 28.10.2011, заключенные между ООО "Кам-Боулинг" и ООО "НовкамСтрой". Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, сославшись на часть 1 статьи 49, часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кармацкая Т.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 08.09.2014, постановление апелляционного суда от 17.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд в нарушение требований действующего законодательства не совершил всех необходимых процессуальных действий, связанных с истребованием доказательств. При этом заявитель жалобы ссылается на правовые позиции, изложенные в определениях Высшего арбитражного суда РФ от 17.11.2011 N ВАС-13253/11, от 22.04.2011 NВАС-1719/11. Истец полагает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явились злоупотребления ответчиками своими правами. Также, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно, в нарушение положений статьи 130 АПК РФ отказал в увеличении заявленных исковых требований.

До рассмотрения кассационной жалобы Кармацкой Т.С. заявлено ходатайство о запросе у ответчиков бухгалтерских документов за период с января 2010 года по 31 декабря 2010 года, подтверждающих финансовые обязательства между ними. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения на основании положений главы 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Кам-Боулинг К" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2006, участниками общества являлись Корнева Нина Алексеевна с долей участия 70% уставного капитала общества и Кармацкая Тамара Сергеевна с долей участия 30% уставного капитала общества.

30.11.2010 между ООО "Кам-Боулинг К" (займодавец) и ООО "НовкамСтрой" (заемщик) заключен договор займа N 1/3, согласно условий которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 350 000 руб. под 6% годовых.

28.01.2011 между ООО "Кам-Боулинг К" (сторона-1) и ООО "НовкамСтрой" (сторона-2) подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны установили наличие задолженности стороны-2 перед стороной-1 по договору займа N 1/3 от 30.11.2010 по состоянию на 28.01.2011 в размере 2 373 178 руб. 08 коп.

При этом, исходя из условий соглашения от 28.01.2011, по договору подряда N 1-РС/2010 от 01.10.2010 сторона-2 выполнила для стороны-1 работы по текущему ремонту бетонного покрытия склада металла N 17, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Вулканная, 29А, на сумму 2 502 090 руб. 76 коп., что подтверждено актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2010, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2010.

Сумма задолженности стороны-1 перед стороной-2 по договору подряда N 1-РС/2010 от 01.10.2010 составляет сумму 2 502 090 руб. 76 коп.

Размер погашаемых взаимных требований по вышеуказанным договорам составляет 2 373 178 руб. 08 коп.

Считая договор подряда N 1-РС/2010 от 01.10.2010 недействительной сделкой, Кармацкая Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, поскольку истцом как лицом, заявляющим требования о недействительности (ничтожности) договора подряда N 1-РС/2010 от 01.10.2010, данный договор представлен не был, ООО "НовкамСтрой" определения об истребовании оспариваемого договора не исполнено, пришли к правильному выводу об отсутствии заключенного между ООО "НовкамСтрой" и ООО "Кам-Боулинг К" договора подряда N 1-РС/2010 от 01.10.2010.

Так в силу статьи 65 АПК РФ именно на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание заявленных требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 2 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Кармацкая Т.С. неоднократно заявляла ходатайства об истребовании у ответчиков договора подряда N 1-РС/2010 от 01.10.2010, судом первой инстанции определениями от 18.07.2014 и от 14.08.2014 указанные ходатайства удовлетворены и у ООО "НовкамСтрой" истребован оспариваемый договор.

За неисполнение определений от 18.07.2014 и от 14.08.2014, судом первой инстанции на ООО "НовкамСтрой" наложен судебный штраф.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все меры, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для содействия истцу в получении доказательств. Каких-либо иных мер для истребования доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В этой связи доводы кассационной жалобы в этой части судом кассационной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия оспариваемого договора, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных Кармацкой Т.С. требований о признании недействительным договора подряда N 1-рс/2010 от 01.10.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняются. Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, истцом при заявлении ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ предъявлены новые требования, которые в исковом заявлении не указывались. Поскольку эти новые требования - о признании недействительными договора займа N 1/3 от 30.11.2010 и соглашения о зачете взаимных требований от 28.01.2011, имеют самостоятельные предмет и основания иска, они не могли быть расценены судом первой инстанции как увеличение размера исковых требований, допускаемое частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в увеличении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении Кармацкой Т.С. судебной защиты, так как она вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, соединив в своем заявлении данные требования по правилам части 1 статьи 130 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на правовые позиции, изложенные в определениях Высшего арбитражного суда РФ от 17.11.2011 N ВАС-13253/11, от 22.04.2011 NВАС-1719/11, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку основаны на иных обстоятельствах дела, не тождественных настоящему спору и касаются необходимости истребования судом всех необходимых для правильного рассмотрения спора доказательств. Между тем, в настоящем деле суд неоднократно истребовал у ООО "НовкамСтрой" оспариваемый договор и за неисполнение определений от 18.07.2014 и от 14.08.2014 об истребовании доказательств, судом первой инстанции на ООО "НовкамСтрой" наложен судебный штраф.

Кроме того, частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отнести на ответчика, не представившего истребуемое доказательство, судебные расходы, поэтому доводы заявителя о неправильном применении судами названной нормы, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А24-2043/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин