Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2015 г. N Ф03-516/15 по делу N А80-130/2014

г. Хабаровск

03 марта 2015 г.

Дело N А80-130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" - Пасечников В.С., представитель по доверенности от 12.01.2015 б/н;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу - Вуквукай Д.И., представитель по доверенности от 12.02.2015 N 02-36/00935, Гомоляко Д.В., представитель по доверенности от 18.11.2014 N 02-36/08867;

от третьего лица: УФНС России по Чукотскому автономному округу - Жуков Ю.А., представитель по доверенности от 17.12.2014 N 04-07/09130;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу на решение от 28.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А80-130/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Приходько С.Н., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

по заявлению муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

третье лицо: УФНС России по Чукотскому автономному округу

о признании частично недействительным решения N 27 от 30.12.2013

Муниципальное предприятие городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1028700588861, место нахождения: 689000, ЧАО, г. Анадырь, ул. Ленина, 45, далее - МП "Горкоммунхоз", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения N 27 от 30.12.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, место нахождения: 689000, ЧАО, г.Анадырь, ул.Энергетиков,14, далее - инспекция, налоговый орган), в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606745, место нахождения: 689000, ЧАО, г.Анадырь, ул.Энергетиков,14, далее - УФНС России по ЧАО) N 05-12/02229 от 02.04.2014 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 28 386 руб., излишне возмещенного НДС в сумме 192 506 руб. (пункт 1 решения); в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа: за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 77 437 руб., за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ - 145 707 руб., за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДС с агентов - 1 152 руб. (пункт 2 решения); в части предложения уменьшить убытки, исчисленные предприятием по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 2 118 220 руб. (пункт 4 решения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по ЧАО.

Решением суда от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным, как не соответствующее НК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции, поддержанной и уточненной ее представителями в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи, которая просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, сославшись на нарушение судами норм материального права, а именно: положений глав 21 и 25 НК РФ, а также на то, что выводы, изложенные в решение и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым не дана совокупная оценка во взаимосвязи с установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами.

УФНС России по ЧАО в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Предприятие в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено обеими судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка МП "Горкоммунхоз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт проверки N 20 от 18.11.2013, по результатам рассмотрения которого и возражений на него налоговым органом 30.12.2013 принято решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ:

- за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ штраф в размере 186 430 руб.;

- за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДС - 2 304 руб.;

- за несвоевременное перечисление НДФЛ - 297 798 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные (излишне возмещенные) налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- НДС (излишне возмещенный) в сумме 192 506 руб.;

- НДС - 28 386 руб.;

- НДС для агентов - 11 518 руб., пени - 306,99 руб.;

- налог на имущество - 11 401 руб.;

- транспортный налог - 1 754 руб.;

- пени по НДФЛ - 16 178,77 руб.

Кроме этого, предприятию предложено уменьшить исчисленные убытки по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 2 118 220 руб.(пункт 4 решения).

По апелляционной жалобе предприятия решением УФНС России по ЧАО N 05-12/02229 от 02.04.2014 решение инспекции изменено путем уменьшения штрафа по НДФЛ с 186 430 руб. до 154 874 руб. и с 297 798 руб. до 291 415 руб., а также пени по НДФЛ с 16 178,77 руб. до 15 591,38 руб. В остальном решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для начисления к уплате НДС в сумме 192 506 руб. и 28 386 руб., уменьшения начисленных за 2012 год убытков на сумму 2 118 220 руб. послужил вывод налогового органа об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между предприятием и его поставщиками ООО "Агро-Торг" и ООО "Ритм" и достоверность сведений, отраженных в выставленных ими счетах-фактурах.

Не согласившись с решением инспекции по НДС в сумме 192 506 руб. и 28 386 руб., по убыткам - 2 118 220 руб., предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. При этом, предприятие, не оспаривая правомерность привлечения к ответственности по части 1 статьи 123 НК РФ, просило уменьшить размер начисленных штрафных санкций, с учетом положений статей 112 и 114 настоящего Кодекса, не менее чем в 2 раза.

Арбитражный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, удовлетворил заявленные требования в полном объеме в связи с признанием решения инспекции в оспариваемой части не соответствующим положениям НК РФ. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов обеих инстанций относительно уменьшения размера штрафных санкций в 2 раза (пункт 2 оспариваемого решения инспекции), с учетом установленных смягчающих обстоятельств (тяжелое финансовое положение предприятия в связи со значительными суммами дебиторской задолженности юридических лиц по оплате оказанных услуг, социальную значимость предприятия, которое является единственной организацией, оказывающей услуги управляющим жилым фондом компаниям по снабжению тепловой энергией, горячим и холодным водоснабжением) и положений статей 112 и 114 НК РФ.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, о необоснованном снижении размера штрафа фактически сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает также правомерным признание недействительным пункта 4 оспариваемого решения, которым обществу предложено уменьшить исчисленные убытки за 2012 год в сумме 2 118 220 руб., поскольку предприятие правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль за 2012 год, затраты по сделкам с обществами "Агро-Торг" и "Ритм" по оплате поставленных материалов (запчастей на автотранспорт, труб стальных, стали листовой, уголка 63 х 63).

При этом судами учтено то, что инспекция, не оспаривая факт приобретения материалов на вышеуказанную сумму и использование их в своей производственной деятельности, считает, что спорные материалы приобретены не у вышеназванных контрагентов, поэтому предприятие необоснованно учло данные расходы при определении налогооблагаемой прибыли.

Однако выводы судов обеих инстанций в указанной части соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой налоговая выгода - это уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

При этом в пункте 7 указанного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу статей 247, 252, 265 НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных предприятием документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, что не было сделано инспекцией.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).

Доводы жалобы инспекции в указанной части выводов судов не опровергают, а сводятся к переоценке установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которая в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В то же время, суд кассационной инстанции считает, что признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления к уплате НДС в сумме 192 506 руб. и 28 386 руб., судом допущено нарушение норм материального права.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся, в том числе на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5, 5.1, 6 настоящей статьи устанавливают перечень требований, при соблюдении которых покупатель вправе предъявить к вычету НДС, указанный продавцом в выставленном счете-фактуре (пункт 2 статьи 169).

Из изложенного следует, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что представленные предприятием в качестве подтверждения правомерности произведенных вычетов по указанному налогу первичные документы - счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами, то есть не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ, что свидетельствует о необоснованном возмещении предприятием в 1-2 квартале 2012 года из бюджета НДС в сумме 192 506 руб. и неуплате данного налога в 3 квартале 2012 года в сумме 28 386 руб., поэтому налоговый орган оспариваемым решением правомерно доначислил предприятию к уплате спорные суммы налога, а у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для его признания в данной части недействительным.

Поскольку арбитражным судом по эпизоду с НДС обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и данные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции, то принятые судебные акты в указанной части подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу налогового органа удовлетворить частично.

Решение от 28.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А80-130/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу, в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу N 05-12/02229 от 02.04.2014, о начислении к уплате НДС в сумме 28 386 руб., излишне возмещенного НДС в сумме 192 506 руб. отменить.

В удовлетворении заявления муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа в данной части отказать.

В остальном решение от 28.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко