Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2015 г. N Ф03-196/15 по делу N А73-13283/2014

г. Хабаровск

03 марта 2015 г.

Дело N А73-13283/2014

Резолютивная часть постановления от 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 7 мая 2015 г. N 303-АД15-3881 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ООО "Автотранспортное предприятие Ванино" - представитель не явился;

от УГАДН по Амурской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение от 06.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А73-13283/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Ванино"

к управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления N 962Ц от 10.09.2014

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Ванино" (ОГРН 1112709000513, место нахождения: 682892, Хабаровский край, Ванинский р-н, рп.Октябрьский, ул.Таежная, 1, 6, далее - общество, ООО "АТП Ванино") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022800531269, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Шевченко, 20, далее - УГАДН по Амурской области, управление, административный орган) N 962/Ц от 10.09.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением суда от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, оспариваемое постановление изменено в части назначенного штрафа. Суд посчитал назначенное административным органом наказание несоразмерным допущенному обществом нарушению и, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1553-О, снизил назначенное наказание до 50 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе управления, которое просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права. Доводы жалобы сводятся к несогласию со снижением судами размера назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела, тем более в 10 раз, которое, по мнению заявителя жалобы, произведено без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающей для принятия такого решения одновременное соблюдение трех условий, а именно: если наложение административного штрафа в установленных пределах не отвечает целям административной ответственности; если наложение административного штрафа в установленных пределах с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица; исключительность случая, что не имело место быть в рассматриваемой ситуации.

Общество отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как и управление, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки УГАДН по Амурской области при рейдовой проверке 03.08.2014 автобуса марки DAEWOO-BH-120, государственный регистрационный знак ВА 031 27RUS (водитель Малиновский А.Ю.), принадлежащий ООО "АТП Ванино", выявлены нарушения в осуществлении перевозочной деятельности, которые отражены в акте проверки 03.08.2014 N 290. В частности, установлено, что общество на указанном выше автобусе осуществляло перевозку пассажиров (туристов) по межрегиональному (междугородному) маршруту Хабаровск-Благовещенск-Хабаровск в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Данное обстоятельство послужило основанием для составления административным органом в отношении ООО "АТП Ванино" протокола об административном правонарушении N 962/Ц от 03.09.2014, по результатам рассмотрения которого и иных материалов дела вынесено постановление от 10.09.2014 N 962/Ц о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде назначения штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд, который пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, с наложением штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Судами установлено и материалами дела, в частности, актом проверки, путевым листом, командировочными удостоверениями подтверждается факт осуществления ООО "АТП Ванино" перевозки 03.08.2014 автобусом марки DAEWOO-BH120, государственный регистрационный знак ВА031 27RUS, пассажиров (туристов) по маршруту Хабаровск-Благовещенск при отсутствии на указанную дату у последнего соответствующего договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при осуществлении междугородних перевозок. Данное обстоятельство обществом не отрицается.

При этом, имеющийся в отношении данного автобуса договор обязательного страхования N ALFX21420246315000 от 20.03.2014 заключен обществом с ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) только по виду перевозок - автобусные перевозки в городском сообщении (перевозки по заказам), а дополнительное соглашение N ALFX21420246315539 к договору от 20.03.2014, предусматривающее обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика по виду транспорта (с перечнем транспортных средств, включая спорный автобус) и виду перевозок - автомобильные перевозки в междугородном сообщении, заключено лишь 05.08.2014, то есть уже после выявления указанного нарушения.

С учетом изложенного вывод обеих судебных инстанций о наличии у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ является обоснованным.

Вместе с тем, суды, установив в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признали избранную в отношении него меру ответственности в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб. несоразмерной и снизили размер штрафа до 50 000 руб.

Судами учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, согласно которой размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 часть 1, 2, 17 часть 3, 18 и 55 часть 3 Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Применение закрепленной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П правовой позиции в каждом конкретном случае является оценочной категорией.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, обстоятельства рассматриваемого дела, с учетом того, что на момент вынесения оспариваемого постановления соответствующий договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика был заключен, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, до 50 000 руб.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения штрафа были предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и фактически сводятся к переоценке доказательств и основанных на них выводов судов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А73-13283/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко