Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2015 г. N Ф03-534/15 по делу N А73-7349/2014

г. Хабаровск

03 марта 2015 г.

Дело N А73-7349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчика: Степанова Е.Б., представитель по доверенности N 309 от 05.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" на решение от 11.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А73-7349/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю.Ульянова, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

по иску открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 4 257 171 руб.

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (ОГРН 1021900670758, ИНН 1902014500, место нахождения: 655600, республика Хакасия, г. Саяногорск, территория промплощадка; далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД") о взыскании 4 257 171 руб. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что в нарушение статьи 785 ГК РФ ответчик неверно начислил и списал с истца провозную плату за перевозку груза (сплавы алюминиевые, первичные) с применением поправочного коэффициента 1,547, вместо коэффициента 1,19. Как следствие, разница между суммой списанной провозной платы и подлежащей уплате истцом должна быть возмещена ОАО "РЖД" истцу в заявленном размере по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Решением от 11.09.2014 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что коэффициент 1,19 может быть применен только к грузу, кодированному по Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов 331478 (далее - ЕТСНГ 331478) в совокупности с кодом ГНГ 76012010, тогда как грузоотправителем при заполнении перевозочных документов самостоятельно указан код ГНГ 76012000. В связи с этим провозная была обоснованно начислена ОАО "РЖД" исходя из информации, указанной грузоотправителем, который отвечает за ее правильность.

В кассационной жалобе завод просит решение и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент составления перевозочных документов из номенклатуры ГНГ код 76012010 исключен, однако это не отменяет действие тарифа, установленного ФТС России на перевозку сплавов алюминиевых первичных, который на момент перевозки являлся действующим. Изменения, связанные с исключением кода 76012010 из номенклатуры ГНГ, внесены в Прейскурант 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 N 45-т/5 (далее - Прейскурант N10-01), приказом ФТС России от 12.03.2014. В данном случае код имеет вторичное значение, поскольку наименование груза указано истцом - сплав алюминиевый первичный, то есть ответчик имел возможность правильно идентифицировать груз. Полагает, что кодом ГНГ, указанным в квитанциях о приеме груза, является код 7601210, так как исправления, выполненные истцом с нарушением Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), не могли учитываться.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал. При этом истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва ответчика на жалобу и необходимостью ознакомления с ним.

Обсудив доводы данного ходатайства, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения. Отзыв повторяет позицию ОАО "РЖД", высказанную им в ходе рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, поэтому его неполучение не может отразиться на правах завода и не является препятствием к рассмотрению жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Суды установили, что в период с 20.06.2013 по 26.06.2013 со станции отправления Камышта Красноярской железной дороги до станций назначения Находка и Мыс Астафьева ДВЖД ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" направлен груз "Сплав алюминиевый", "Сплав алюминиевый, первичный".

Согласно квитанциям о приемке груза к перевозке принят груз с кодом ЕТСНГ 331478 и кодом ГНГ 76012010, который впоследствии исправлен грузоотправителем на код 76012000.

За услуги по перевозке груза ОАО "РЖД" со счета завода списало провозную плату в общем размере 6 365 455 руб., расчет которой выполнило на основании Прейскуранта N 10-01 с учетом поправочного коэффициента 1,547, применяемого к тарификации металлов цветных и их сплавов, изделий из них производственного назначения.

Претензией от 01.11.2013 N 49-166/01 истец, ссылаясь на неверное применение ОАО "РЖД" поправочного коэффициента при расчете провозной платы, потребовал возвратить сумму излишне начисленных платежей - 4 257 171 руб.

Требования по претензии ОАО "РЖД" отклонило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 2.2.1 раздела 2 Прейскуранта N 10-01 при перевозке экспортных и импортных грузов, следующих в прямом и непрямом международном сообщении, грузоотправителем проставляется наименование груза и его код в соответствии с ГНГ, а также наименование и код груза в соответствии с ЕТСНГ.

Согласно таблице N 4 приложения N 3 к разделу 2 части 1 Прейскуранта N 10-01, определяющей условие тарификации металлов цветных и их сплавов, к металлам цветным и их сплавам применяется коэффициент 1,547 за исключением сплавов алюминиевых, первичных) код ГНГ 76012010).

Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что, оформляя перевозочные документы, завод самостоятельно внес исправления в них, изменив код ГНГ 76012010 на код ГНГ 76012000.

В этой связи суды сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод о том, что размер провозной платы определен ОАО "РЖД" в соответствии с данными, внесенными самим грузоотправителем, несущим ответственность за правильность оформления перевозочных документов (пункт 2.25 Правил N 39). Следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в связи с расчетом размера провозной платы с применением поправочного коэффициента 1,547 сообразно кодам груза, указанным заводом.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент составления перевозочных документов из Гармонизированной номенклатуры грузов код ГНГ 76012010 исключен, поэтому не мог быть указан в перевозочных документах, отклоняются, поскольку, как верно указывает сам истец, соответствующие изменения внесены в Прейскурант 10-01 и действуют только с мая 2014 года. Ссылка истца в жалобе на наличие у ответчика возможности идентифицировать груз как сплав алюминиевый, первичный, поскольку в накладной указано данное наименование груза, не учитывается, так как в рассматриваемом случае ОАО "РЖД" руководствовалось приведенными в накладной кодами, что согласуется с положениями приложения N 3 к Прейскуранту 10-01.

Довод жалобы о том, что исправления в квитанции о приеме груза внесены с нарушением Правил N 39, также отклоняется, поскольку, как видно из накладной, исправления заверены, перевозка груза по данным документам состоялась, поэтому оснований не учитывать их при разрешении спора у судов не имелось.

Нарушений норм права при рассмотрении спора кассационной инстанцией не выявлено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А73-7349/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева