Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2015 г. N Ф03-473/15 по делу N А59-2530/2013

г. Хабаровск

03 марта 2015 г.

Дело N А59-2530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного казенного учреждения "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области" на решение от 08.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А59-2530/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Караман, в апелляционном суде судьи: С.В. Шевченко, К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова

по иску индивидуального предпринимателя Кузовлева Евгения Евгеньевича

к областному казенному учреждению "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области"

о взыскании 1 800 691 руб. 70 коп.

Индивидуальный предприниматель Кузовлев Евгений Евгеньевич (ОГРНИП 310504717200016) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному казенному учреждению "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области" (ОГРН 1056500618789, ИНН 6501156338, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 129; далее - учреждение) о взыскании 1 688 334 руб. задолженности за товар, поставленный по государственному контракту от 08.11.2012 N 0861200000112000049, 60 357 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, 52 000 руб. убытков.

Иск обоснован тем, что учреждение уклонилось от приемки поставленного товара, чем нарушило права истца и причинило ему убытки, связанные с вынужденным хранением товара. Поэтому заявленные требования должны быть удовлетворены на основании статей 307, 310, 484, 513, 514, 525, 526, 532 ГК РФ.

Решением от 28.11.2013 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2014 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер требований и просил взыскать 1 688 334 руб. долга, 250 716 руб. 60 коп. неустойки и 137 700 руб. убытков.

Решением от 08.09.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель Кузовлев Е.Е., хотя и с просрочкой, но исполнил обязательства по контракту от 08.11.2012, однако учреждение приемку товара не обеспечило и его оплату не произвело. Это привело к несению истцом вынужденных затрат на хранение товара и причинило ему убытки, связанные с оплатой стоимости хранения, которые наряду со стоимостью товара и неустойкой за просрочку его оплаты подлежат взысканию с учреждения на основании статей 15, 309, 506, 511, 513, 525, 526 ГК РФ.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили нормы материального права, не учли факты заключения контракта от 08.11.2012 на условии исполнения к строго определенному сроку, потерю учреждением интереса к исполнению этой сделки. Суды неверно истолковали условия контракта в части обязанности поставщика уведомить заказчика о прибытии товара к месту поставки, не учли неисполнение истцом установленной законом обязанности уведомить ответчика о готовности товара к выборке. Также суды не учли нарушение истцом обязанности по своевременной поставке товара, по его доставке и передаче его в адрес заказчика, не приняли во внимание непоступление в адрес ответчика счета на оплату товара, товарной накладной. В деле нет доказательств поставки товара в пункт назначения, определенный в контракте. Обращает внимание на то, что бюджетные средства на оплату товара по контракту, запланированные в смете на 2012 год, отозваны Минфином Сахалинской области.

В отзыве на жалобу предприниматель Кузовлев Е.Е. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что между учреждением (заказчик) и предпринимателем Кузовлевым Е.Е. (поставщик) 08.11.2012 заключен государственный контракт N 0861200000112000049 на поставку палаток каркасных в количестве 8 штук, на условии их приемки и оплаты заказчиком после подписания акта приема-передачи (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 688 334 руб.

В силу пункта 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 43 календарных дней после подписания контракта. Товар поставляется поставщиком в соответствии с условиями контракта и спецификацией по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 412 (пункт 4.1.1 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта при готовности произвести поставку в адрес, указанный заказчиком, поставщик обязан письменно уведомить заказчика телеграммой или факсимильной связью не менее чем за 1 календарный день до момента произведения такой поставки о том, что она будет произведена, и необходимости прибытия к месту произведения поставки товара заказчика либо его представителей по доверенности.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5, 7.6 контракта по факту поставки товара в пункт назначения заказчик либо его представители по доверенности приступают к проверке, осмотру товара на его соответствие условиям контракта, спецификации. Заказчик в течение 2 календарных дней с момента получения акта приема-передачи товара, обязан организовать его рассмотрение и направить поставщику. В случае отсутствия замечаний по поставленному товару между сторонами в течение 2 дней составленный акт приема-передачи подписывается и скрепляется печатями обеих сторон.

Срок действия контракта определен до 31.12.2012 (пункт 11.1 контракта).

Установлено также, что к установленному в контракте сроку, приходящемуся на 21.12.2012, товар истцом не поставлен. Претензией от 21.12.2012 N 623 учреждение уведомило предпринимателя Кузовлева Е.Е. о необходимости произвести поставку товара в соответствии с условиями контракта и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

В свою очередь истец направил ответчику уведомление от 26.12.2012 о нахождении товара в г.Владивостоке, ожидаемой дате прибытия товара в г.Южно-Сахалинск - 30.12.2012 и необходимости обеспечения получения и приемки товара.

По прибытии товара 30.12.2012 истец его приемку не обеспечил, последовавшие после этой даты требования предпринимателя Кузовлева Е.Е. о необходимости приемки товара с составлением соответствующего акта и его оплаты не исполнил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что учреждение безосновательно не обеспечило приемку и оплату поставленного истцом товара, суды сделали соответствующий закону вывод о наличии оснований для взыскания с него стоимости товара и неустойки за просрочку его оплаты. Размер неустойки - 250 716 руб. 60 коп., начисленной по пункту 9.2 контракта, проверен судами и признан верным. Помимо этого, признав доказанным несение истцом расходов на оплату хранения поставленного товара (137 700 руб.), переданного в этих целях по акту приема-передачи от 30.12.2012 индивидуальному предпринимателю Зубкову Е.В., суды взыскали с учреждения убытки в этой сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что контракт от 08.11.2012 заключен на условии исполнения к строго определенному сроку, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку условий, явствующих об утрате покупателем интереса к договору при нарушении поставщиком срока его исполнения, контракт не содержит (пункт 2 статьи 457 ГК РФ). В связи с этим кассационная инстанция не учитывает ссылку ответчика на разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", так как они касаются договоров, заключенных на условии исполнения к строго определенному сроку.

Довод жалобы о том, что истец не исполнил условия контракта об уведомлении ответчика о прибытии товара в конкретную дату к месту поставки, также подлежит отклонению. Данное обстоятельство исследовалось судами, которые установили, что истец заблаговременно уведомил учреждение об осуществлении поставки в соответствии с требованиями пункта 7.1 контракта. Доказательств непоставки товара к ожидаемой дате поставки, указанной в вышеназванном уведомлении от 26.12.2012, а именно к 30.12.2012, в место, определенное в контракте, в деле нет. Ссылка ответчика на необходимость его уведомления о готовности к выборке товара, отклоняется, поскольку обязанность истца направить учреждению уведомление такого рода ничем не предусмотрена. Пункт 2 статьи 510 ГК РФ оговаривает обязанность поставщика уведомить покупателя о готовности товара, что и сделал истец в названном уведомлении.

Ссылка ответчика в жалобе на нарушение истцом срока поставки товара и на неисполнение им обязанности по направлению ответчику счета на оплату отклоняется, так как данные обстоятельства не освобождают учреждение от приемки и оплаты товара. Ссылка ответчика на непредставление предпринимателем Кузовлевым Е.Е. товарной накладной, не учитывается, поскольку передача такого документа предполагается при приемке товара, которая учреждением не обеспечена. Также не принимается кассационной инстанцией ссылка ответчика на отзыв финансовым органом необходимых для исполнения контракта денежных средств, поскольку этот факт на наличие и объем обязательств учреждения перед истцом не влияет.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении спора применены судами верно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А59-2530/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева