Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2015 г. N Ф03-322/15 по делу N А16-935/2012

г. Хабаровск

03 марта 2015 г.

Дело N А16-935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от ЗАО "Инвнешторг": Латыпов К.Е., представитель по доверенности без номера от 14.08.2012

от ИП Татаевой А.А.: Набока А.С., представитель по доверенности от 12.05.2012 N 27АА 0243938

от ООО "Апрель": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Инвнешторг", индивидуального предпринимателя Татаевой Анны Анатольевны на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А16-935/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Столбова С.К., в апелляционном суде судьи Ротарь С.Б., Гетманова Т.С., Михайлова А.И.

По иску закрытого акционерного общества "Инвнешторг"

к индивидуальному предпринимателю Татаевой Анне Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Апрель"

о взыскании 18 247 161 руб. 56 коп.

Закрытое акционерное общество "Инвнешторг" (ОГРН 1027900635333 ИНН 7903002587; место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, п. Смидович, ул. Кирова, 24; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Татаевой Анне Анатольевне (ОГРНИП 304272525300023, ИНН 272512095256; далее - предприниматель, ИП Татаева А.А.) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 21.02.2010 по 12.12.2012 в размере 14 798 183 руб. 25 коп. (с учетом уточнения предмета и размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Уточненные требования заявлены на основании статьи 622 ГК РФ и обусловлены фактом несвоевременного возврата ответчиком арендуемого им имущества истца. Как полагает общество, поскольку предусмотренная договором арендная плата в данном случае не покрывала всех причиненных арендодателю убытков, они должны быть взысканы в заявленном размере, определенном исходя из арендных ставок, установленных в отношении государственного и муниципального имущества.

Решением суда от 28.01.2014 иск общества удовлетворен частично на сумму 161 902 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. При принятии решения суд определил размер убытков с учетом возможного получения арендодателем дохода (упущенной выгоды).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 названное решение изменено: с предпринимателя в пользу общества взыскано 14 186 281 руб. 83 коп. (за вычетом поступившей арендной платы) как неосновательное обогащение.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2014 (N Ф03-3828/2014) названное постановление апелляционного суда от 28.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд для определения размера причиненных истцу убытков исходя из представленных сторонами спора доказательств и с учетом положений подлежащих в данном случае применению статей 15, 398, 622 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 принятое ранее по настоящему делу решение суда от 28.01.2014 изменено: с предпринимателя в пользу общества взысканы убытки в размере 1 710 781 руб. 91 коп., в остальной части иск оставлен без удовлетворения. При этом размер взысканных убытков определен апелляционным судом на основе представленного ответчиком отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости арендной платы, уплачиваемой за аналогичное имущество в спорный период.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятым постановлением апелляционного суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В обоснование своей позиции указывает на то, что апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы и свои выводы обосновал с учетом представленного ответчиком заключения ООО "Оценка-Партнер". Вместе с тем иным представленным сторонами доказательствам апелляционным судом должная оценка не дана.

ИП Татаева А.А. также подала кассационную жалобу на постановление апелляционного суда и просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции неверно определил сумму подлежащих возмещению обществу убытков исходя их рыночной ставки арендной платы, поскольку помимо этого суду необходимо было учитывать доказательства фактического намерения истца на передачу в аренду спорного имущества иным лицам и размер получаемого от этого возможного дохода. По этой причине, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца убытки в меньшем размере с учетом выраженного им ранее волеизъявления при заключении договоров аренды в 2008 и 2009 годах.

Кроме того, предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором ответчик в числе прочего указывает на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы ввиду несоответствия поданного истцом ходатайства требованиям процессуального законодательства.

От общества отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не поступил.

Судебное заседание откладывалось судом кассационной инстанции на основании статьи 158 АПК РФ 26.01.2015 до 24.02.2014, после чего с учетом произведенной в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замены судьи Лесненко С.Ю. на судью Цирулик О.В. дело рассмотрено новым составом суда с начала.

Присутствовавшие в заседание суда представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в поданных жалобах, дали по ним соответствующие пояснения и ответили на вопросы суда.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "Инвнешторг" является собственником нежилого здания общей площадью 1 941,4 кв.м, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Кирова, д. 24 (с учетом присвоения зданию нового адреса в соответствии с распоряжением главы Смидовичского поселкового округа от 03.08.2004 N 35).

Между обществом и предпринимателем длительное время (с 2002 года) существовали арендные правоотношения, что сторонами не отрицается.

В частности, между ЗАО "Инвнешторг" (арендодатель) и Татаевой А.А. (арендатор) был заключен договор аренды от 13.12.2005, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано спорное нежилое двухэтажное здание общей площадью 1 941,4 кв.м на срок аренды с 13.12.2005 по 12.12.2006. Арендная плата за все имущество составляет 100 руб. ежемесячно.

По окончании указанного срока действия договора предприниматель Татаева А.А. продолжала использовать арендуемые нежилые помещения.

Поскольку после получения требования общества от 19.11.2009 об освобождении спорных помещений арендатор не вернул собственнику его имущество в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения данного спора в рамках дела N А16-529/2010 установлено, что предприниматель в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ обязан был возвратить занимаемые им помещения не позднее 20.02.2010, однако фактически передал их обществу лишь 21.12.2012.

Полагая, что в период с 21.02.2010 по 12.12.2012 предприниматель неправомерно уклонялся от возврата арендуемого им имущества, в связи с чем обществу причинены убытки, оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом расчет убытков произведен истцом исходя из разницы между предусмотренной договором арендной платой и утвержденными ставками за аренду государственного (муниципального) имущества.

Проверив обоснованность предъявленных требований при повторном рассмотрении спора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Поскольку факт несвоевременного возврата предпринимателем принадлежащего обществу имущества доказан, и уплачиваемая арендатором плата не покрывала причиненных собственнику убытков, апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска.

Возражений против таких выводов апелляционного суда кассационные жалобы истца и ответчика не содержат. Доводы заявителей жалоб по существу сводятся к несогласию с присужденной к взысканию суммой убытков.

Определяя конкретный размер подлежащих возмещению истцу убытков, апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции, основанной на расчете убытков исходя из предполагаемого дохода арендодателя (упущенной выгоды), возможность получения которого связана непосредственно с условиями договоров аренды 2008 и 2009 года, заключенных обществом с иными лицами.

В свою очередь, апелляционный суд, оценив с позиции статей 64, 71 АПК РФ представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение ООО "Оценка-Партнер" N 154-1/5, которым определена наиболее вероятная рыночная стоимость права пользования нежилым зданием в п. Смидович по ул. Кирова, 24 в спорный период, с учетом невозможности реализации намерения общества на передачу этого имущества в аренду другим лицам ввиду его нахождения в фактическом владении предпринимателя, признал возможным удовлетворить иск в части взыскания с ответчика убытков размере 1 710 781 руб. 91 коп.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб в части неправомерного расчета апелляционным судом размера убытков исходя из рыночной арендной платы, определенной независимым экспертом, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм главы 35 АПК РФ на стадии кассационного производства не допускается.

Кроме того, выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, сторонами не опровергнуты, доказательства несоответствия определенного им размера платы за спорное здание рыночным ставкам арендной платы за аналогичное имущество, в материалах дела отсутствуют. Нормативные акты и справки об утвержденной стоимости права пользования государственным (муниципальным) имуществом таким доказательством апелляционным не признаны.

Ходатайство общества о проведении судебной экспертизы по вопросу рыночного размера арендной платы рассмотрено апелляционным судом по правилам статей 82, 83 АПК РФ, в результате чего мотивированно отклонено судом. С учетом имеющегося в материалах дела заключения независимого эксперта по этому вопросу и принимая во внимание отсутствие документального опровержения изложенных в нем выводов, назначение судебной экспертизы признано апелляционным судом нецелесообразным, поскольку объем представленных в дело доказательств позволял суду рассмотреть спор по существу.

Изложенные в кассационной жалобе общества доводы о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы противоречат фактическим обстоятельствам дела, поэтому судом кассационной инстанции также не принимаются. Кроме того, поданное обществом ходатайство не соответствовало требованиям статьи 82 АПК РФ и разъяснениям о применении данной нормы, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Доводы предпринимателя о необходимости взыскания убытков в меньшем размере с учетом волеизъявления общества, выраженного им при заключении договоров аренды в 2008 и 2009 годах, также не имеют правового значения, поскольку данные сделки не относятся к спорному периоду и, более того, признаны недействительными в судебном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), апелляционным судом также не допущено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., в уплате которой при подаче кассационной жалобы ЗАО "Инвнешторг" предоставлена отсрочка, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А16-935/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвнешторг" (ОГРН 1027900635333, ИНН 7903002587) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова