Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2015 г. N Ф03-480/15 по делу N А24-1340/2014

г. Хабаровск

04 марта 2015 г.

Дело N А24-1340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Кандов А.А., доверенность от 07.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродКам" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.) по делу N А24-1340/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродКам"

к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА МАРИН"

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата заемных средств

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Восток-Ресурс"

заинтересованное лицо открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродКам" ОГРН 1124101005533 (далее - общество "ПродКам", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА МАРИН" ОГРН 1124177000331 (далее -общество "СФЕРА МАРИН", ответчик) с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчика как с поручителя на основании договора займа от 27.08.2013 и договора поручительства от 19.09.2013 суммы в размере 21 201 909,7 руб., из которых:

- 15 000 000 руб. - долг по договору займа;

- 2 478 904 руб. - проценты за пользование займом в период с 29.08.2013 по 21.04.2014;

- 3 723 005,7 руб. - неустойка за просрочку возврата займа, рассчитанная за период с 10.02.2014 по 21.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток-Ресурс" ОГРН 1114177003610 - заемщик по вышеуказанному договору займа (далее - общество "Восток-Ресурс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2014 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, которое принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - конкурсного кредитора в деле о банкротстве ответчика (далее - Банк), решение отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе общество "ПродКам" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом о наличии злоупотребления правом на стороне истца, считает этот вывод сделанным без учета принципа свободы экономических отношений и других существенных обстоятельств по делу. В этой связи отмечает, что на дату заключения договора поручительства с ответчиком отсутствовал иск Банка; на момент заключения договора поручительства общество "СФЕРА МАРИН" каких-либо долговых обязательств перед Банком не имело; договоры займа и поручительства заключены на основе свободного волеизъявления сторон, а настоящий иск подан в связи с невозвратом займа; сложившиеся между истцом, ответчиком и третьим лицом правоотношения касаются только деятельности этих юридических лиц и не затрагивают права третьих лиц, в том числе Банка. Обращает внимание на то, что дело о банкротстве в отношении общества "СФЕРА МАРИН" возбуждено по заявлению Банка на основании принятого в его пользу решения суда, которым должник привлечен к солидарной ответственности, то есть у Банка остается право на подачу аналогичного заявления в отношении еще двух солидарных должников; истец по настоящему делу не мог знать и предполагать, что Банк заявит о банкротстве именно общества "СФЕРА МАРИН". Полагает неверно истолкованными судом и правоотношения между обществами "Восток-Ресурс" и "СФЕРА МАРИН", ставшие основанием для заключения договора поручительства; в этой связи информирует о взаимосвязанности данных обществ в рамках сотрудничества по договору поставки рыбы-сырца. Необоснованным считает использование данных из системы "СПАРК", поскольку финансовое состояние ответчика должно подтверждаться бухгалтерским балансом общества, направленным в налоговый орган; из балансов за 2012-2013 годы следует, что ответчик обладал значительными активами, имел стабильные прибыль и оборот денежных средств, то есть финансовая возможность выступать поручителем у ответчика имелась.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения. Не согласен с доводом жалобы об отсутствии у общества "СФЕРА МАРИН" на момент заключения договора поручительства каких-либо долговых обязательств. Информирует о том, что общество "СФЕРА МАРИН" в течение незначительного отрезка времени (август-сентябрь 2013 года) выступило поручителем по 8-ми договорам займам с общей суммой обеспечения 112 000 000 руб.; при этом ответчик в декабре 2012 года выступил поручителем по договору займа на сумму 80 000 000 руб. и является должником по обязательству из договора поставки от 15.07.2013, новированному в процентный заем; по судебным решениям на момент рассмотрения апелляционной жалобы к обществу "СФЕРА МАРИН" предъявлены и удовлетворены судами первой инстанции требования из обязательств займа и поручительства на общую сумму свыше 218 млн. руб. При этом за 2012 год (предшествующий заключению договоров поручительства) выручка ответчика составила 31 млн. руб., чистая прибыль - 23 млн. руб. Также указывает на то, что условия кредитного договора ужесточены после введения поручителя. Считает, что в действиях ответчика по предоставлению поручительства имеются признаки злоупотребления правом. Заключение договора поручительства находит экономически нецелесообразным, направленным на искусственное увеличение задолженности перед истцом в деле о банкротстве ответчика, что явилось следствием недобросовестного поведения ответчика и истца, привело к нарушению интересов других кредиторов должника.

В судебном заседании кассационного суда, в котором 24.02.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.03.2015, представитель Банка высказался в соответствии с представленным отзывом в поддержку обжалуемого постановления апелляционного суда. От иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.

Проверив законность обжалуемого судебного акта - постановления апелляционного суда, с учетом доводов жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций установлено, что общество "ПродКам" как займодавец предоставило заемщику - обществу "Восток-Ресурс" во исполнение подписанного указанными обществами договора займа от 27.08.2013 денежные средства в сумме 15 000 000 руб. (платежные поручения от 27.08.2013, от 28.08.2013, от 29.08.2013 N N 336, 338, 345, 346 и 348). Заемщик по указанному договору, с учетом подписания к нему дополнительного соглашения от 24.12.2013, обязался возвратить сумму займа и проценты на сумму займа (изначально проценты согласованы в размере 1% годовых, а дополнительным соглашением их размер увеличен до 16% годовых). За несвоевременный возврат займа предусмотрено начисление пени - 0,3% (первоначально согласовывались в размере 0,1%) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Срок возврата займа и начисленных процентов при подписании договора определен 31.12.2015, а дополнительным соглашением этот срок сокращен - возврат предписано произвести до 10.02.2014.

Обязательства заемщика по этому договору займа обеспечены поручительством - по договору от 19.09.2013 N 77-8/11/1566 поручителем выступило общество с ограниченной ответственностью "Ларга" (переименованное впоследствии по решению участника от 07.02.2014 в общество "СФЕРА МАРИН"). Поручитель обязался отвечать по обязательствам заемщика в полном объеме (сумма займа, проценты за пользование займом и пени), в том числе с учетом увеличения размеров платы за пользование займом и неустойки. Дополнительным соглашением от 24.12.2013 в договор поручительства внесены изменения в соответствии с корректировками условий обеспечиваемого заемного обязательства.

Общество "Восток-Ресурс" обязательства из договора займа от 27.08.2013 в обусловленные сроки не исполнило. Письменные претензии займодавца с требованием об оплате, направленные в адрес заемщика и поручителя, последними оставлены без удовлетворения. В этой связи общество "ПродКам" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга (сумма займа с процентами) и неустойки с поручителя - общества "СФЕРА МАРИН".

В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в размерах и порядке, определенных условиями договора.

По общему правилу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Указанные правила применимы к спорным правоотношениям, поскольку иное не согласовано в договоре поручительства от 19.09.2013.

Наличие солидарных должников и факт неисполнения заемщиком обеспеченного обязательства позволяют кредитору предъявить соответствующий иск к поручителю (пункты 7 и 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42).

Между тем согласно статье 10 ГК РФ в защите принадлежащего лицу права может быть отказано в случае выявления признаков злоупотребления правом.

В рамках рассматриваемого спора апелляционный суд пришел к выводу о наличии злоупотреблений правом при заключении договора поручительства от 19.09.2013 на стороне кредитора (общество "ПродКам") и поручителя (общество "СФЕРА МАРИН"). Этот вывод основан на исследовании представленных документов и оценке совокупности обстоятельств, влияющих на результат исследования по указанному вопросу.

Так, апелляционный суд установил, что наряду с предоставлением поручительства по договору займа от 27.08.2013 (15 000 000 руб.), рассматриваемому в рамках настоящего дела, общество "СФЕРА МАРИН" (на тот момент "Ларга") выступило поручителем еще в семи случаях по обязательствам общества "Восток Ресурс" в пользу заемщика - общества "ПродКам" из договоров займа на общую сумму 112 000 000 руб.: от 01.08.2013 (10 000 000 руб.), от 22.08.2013 (15 000 000 руб.), от 29.08.2013 (15 000 000 руб.), два от 11.09.2013 (каждый - 15 000 000 руб.), от 19.09.2013 (12 000 000 руб.), от 24.09.2013 (15 000 000 руб.).

Договоры поручительства с участием ответчика как поручителя в обеспечение перечисленных заемных обязательств датированы соответственно 12.08.2013, 26.08.2013, 26.09.2013, 17 и 27.09.2013, 21.09.2013, 27.09.2013.

На дату предоставления указанных поручений ответчик уже являлся обязанным перед рядом кредиторов - как заемщик по договору займа от 10.07.2013 на сумму 20 000 000 руб. (дело Арбитражного суда Камчатского края N А24-1825/2014); как неисполнивший поставщик по договору поставки от 15.07.2013 с предоплатой в размере 10 000 000 руб., обязательства по которому новированы в процентный заем; как поручитель по договору поручительства от 27.12.2012 в обеспечение договора займа от 20.12.2012 на сумму 80 000 000 руб.

К моменту рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде к ответчику предъявлены и удовлетворены арбитражным судом первой инстанции требования по вышеперечисленным обязательствам на общую сумму 218 634 148,3 руб.

Объем принятых ответчиком денежных обязательств значительно превосходил балансовую стоимость его активов (менее 30 млн. руб.), которая (стоимость), наряду с размерами выручки и чистой прибыли (31 млн. и 23 млн. руб. соответственно), определена судом по данным бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 31.12.2012, отчета о прибылях и убытках в 2012 году (эта информация размещена в системе "СПАРК").

Действия по предоставлению поручительства, в том числе в обеспечение договора займа от 27.08.2013, производились в период ведущегося арбитражного производства по иску Банка о взыскании долга, процентов, неустойки и штрафа в общей сумме свыше 15 млн. руб. по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2009, по этому иску в составе солидарных ответчиков выступало общество "Ларга". По результатам разрешения спора иск удовлетворен; при этом общество "Ларга" признано солидарно ответственным по заемным обязательствам как лицо, созданное в результате реорганизации заемщика, но при этом не наделенного активами вопреки принципу справедливого разделения между реорганизуемым и выделившимися обществами (апелляционное определение Камчатского краевого суда от 08.08.2013 по делу N 33-1118/2013).

На основании указанного судебного акта по заявлению Банка в отношении общества "СФЕРА МАРИН" арбитражным судом определением от 04.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве (дело N А24-881/2014). В рамках этого дела определением от 26.06.2014 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Оценив вышеприведенные факты, апелляционный суд заключил, что задолженность общества "СФЕРА МАРИН" перед обществом "ПродКам" создана намеренно, эта задолженность необоснованно высока и погашение ее являлось заведомо невозможным; формирование долга направлено на вступление общества "ПродКам" в качестве кредитора в дело о банкротстве ответчика и влияет на законные интересы Банка как кредитора должника в части получения удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

При исследовании вопроса о мотивации поручителя по обеспечению обязательств заемщика апелляционный суд отклонил предположение истца о том, что предоставление поручительства вызвано наличием на стороне поручителя (общество "СФЕРА МАРИН") задолженности перед заемщиком (общество "Восток-Ресурс") по договору поставки; в этой связи суд признал подтвержденным факт оплаты покупателем - обществом "Восток-Ресурс" в размере 19,3 млн. руб. на счет поставщика - общества "Ларга" ("СФЕРА МАРИН") полученного покупателем товара и, учитывая имеющиеся документы, условия договора поставки и длящийся характер взаимоотношений сторон, не нашел свидетельств тому, что перечисление являлось предоплатой при неисполненном поставщиком встречном предоставлении. Установленное позволило сделать вывод об отсутствии на дату заключения договора поручительства от 19.09.2013 неисполненных ответчиком обязательств перед истцом по договору поставки на соотносимую с обеспечиваемым займом суммой. Причин, основанных на законном интересе, для принятия ответчиком на себя спорных обязательств не выявлено.

Также апелляционный суд не усмотрел оснований для дачи ответчиком как поручителем согласия, выраженного путем подписания дополнительного соглашения от 24.12.2013 к договору поручительства от 19.09.2013, отвечать по заемному обязательству на измененных условиях, ухудшающих положения заемщика и, соответственно, поручителя (сокращен срок возврата займа, увеличены процентная ставка за пользование займом и размер неустойки за просрочку возврата займа).

Между тем безосновательное выступления коммерческой организации поручителем по обязательствам другого лица, в отсутствие корпоративной или экономической целесообразности, противоречит цели создания такой организации (статья 50 ГК РФ), а при наличии у последней денежных обязательств перед иными кредиторами в совокупности с недостаточным финансовым состоянием для покрытия всех обязательств (что имеет место в рассматриваемом случае) - ведет к ущемлению прав этих кредиторов, возможность удовлетворения требований которых напрямую зависит от стоимости имущества должника и размера его совокупной задолженности.

Апелляционной коллегией также учтено поведение ответчика по заявленному иску, где им не заявлено возражений и ходатайств об уменьшении неустойки, не обжалован судебный акт.

По итогам установленного сделан обоснованный вывод о недобросовестности поведения ООО "СФЕРА-МАРИН" при вступлении в правоотношения по обеспечению обязательств третьего лица путем принятия статуса поручителя по договору от 19.09.2013.

Далее апелляционная инстанция сделала вывод об осведомленности истца о недобросовестности поручителя.

При этом во внимание приняты существенность размера обеспечиваемых поручительством обязательств, учитывая совокупность заключенных в краткий период с участием истца и ответчика и перечисленных выше договоров поручительства, а также позицию поручителя, принимавшего на себя обязательства и их изменения в худшую для себя сторону без возражений и переговоров. Такой массив обязательств в пользу одного лица (займодавца) при добросовестном поведении, как правильно отметил суд, требовал проявления надлежащей заботливости и осмотрительности со стороны займодавца, в том числе совершения им действий, направленных на выявление реальной возможности у поручителя исполнить обеспечиваемые обязательства.

Обращает на себя внимание и то, что заем по договору от 27.08.2013, первоначально согласовывался и обусловленная сумма выдана займодавцем (истцом) заемщику (третьему лицу) без условия об обеспечении обязательств по возврату денежных средств. Положение о предоставлении заемщиком поручительства появилось в договоре займа в результате подписания к нему дополнительного соглашения от 19.09.2013. То есть получение денежных средств заемщиком не ставилось в зависимость от наличия у него поручителя. Вступление поручителя, несмотря на общий подход о повышении в результате этого гарантий для займодавца, что может влечь определенные преференции для заемщика, ужесточило условия заемного обязательства (на это указано выше) и, соответственно, повысило риски и размер предполагаемых выплат для поручителя. Какой-либо аргументации, обосновывающей создание такого положения и объясняющей последовательность совершенных действий, не приведено. Указанное, в совокупности с вышеизложенным, не может трактоваться в пользу добросовестности истца как займодавца, принимающего поручителя.

При изложенном апелляционный суд пришел к обоснованно у выводу о том, что договор поручительства, на основании которого заявлен иск, заключен при отсутствии реальной возможности его исполнения (что участники сделки осознавали), с явной целью намеренного формирования долговых обязательств в пользу одного кредитора и воспрепятствованию соразмерного удовлетворения требований иных кредиторов. Указанное правильно оценено как недобросовестность действий участников сделки (займодавца и поручителя) и квалифицировано в качестве злоупотребления гражданскими правами. При таких обстоятельствах право истца на получение удовлетворения требований за счет поручителя не подлежало защите.

В этой связи суд отказал в иске, правильно применив статью 10 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда сделаны без учета принципа свободы экономических отношений, не принимается, поскольку названный заявителем принцип не противоречит другому принципу и не отменяет его - принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (статьи 1 и 10 ГК РФ); в рамках именно такого поведения подлежит свободной реализации воля участников в экономической сфере. В данном деле судом установлена недобросовестность действий участников спора.

Ссылка истца на то, что к моменту заключения договора поручительства от 19.09.2013 отсутствовал иск Банка, ошибочна. По иску Банка к солидарным ответчикам, в числе которых значилось общества "Ларга" (после переименования - общество "СФЕРА МАРИН"), решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу N 33-1118/2013 принято в мае 2013 года, апелляционное определение по этому делу датировано августом 2013 года, а договор поручительства подписан позже - в сентябре этого же года. В этой связи отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы об отсутствии у общества "СФЕРА МАРИН" долговых обязательств перед Банком на дату заключения договора поручительства. Кроме того, при рассмотрении данного дела апелляционным судом учтена совокупность денежных обязательств (в пользу Банка и иных кредиторов), сформировавшаяся на дату предоставления поручительства в обеспечение договора займа от 27.08.2013.

Мнение подателя кассационной жалобы о том, что правоотношения между истцом, ответчиком и третьим лицом касаются только деятельности этих юридических лиц и не затрагивают права третьих лиц, в том числе Банка, противоречит приведенному выше и построенному со ссылкой на статью 10 ГК РФ обоснованию; это мнение изложено без учета ведущегося производства по делу о банкротстве поручителя - общества "СФЕРА МАРИН".

То, что истец не мог прогнозировать заявление Банком о банкротстве именно общества "СФЕРА МАРИН" (при наличии еще двух солидарных должников по соответствующему денежному обязательству), на что он ссылается в жалобе, не изменяет сделанных по существу спора выводов. Следует учесть, что заключение договора поручительства на сумму, которая, при отсутствии исполнения основным должником и при наличии совокупного объема обязательств поручителя, заведомо не могла быть погашена ответчиком, обуславливало несостоятельность последнего; при этом для выводов по вопросам добросовестности участников сделки не имеет значение то, какой из кредиторов ответчика мог обратиться с заявлением о его банкротстве.

Утверждение истца о неверной трактовке судом второй инстанции правоотношений между обществами "Восток-Ресурс" и "СФЕРА МАРИН" бездоказательно; вывод о том, что эти правоотношения из поставки не явились основанием для заключения договора поручительства, апелляционный суд обосновал, истец выводы в этой части не опроверг.

Доводы кассационной жалобы о финансовой стабильности поручителя, значительной стоимости его активов и достаточности ресурсов для покрытия имеющихся обязательств не принимаются как не основанные на доказательствах вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ. Использование данных о показателях бухгалтерской отчетности из системы "СПАРК" само по себе не может рассматриваться как необоснованное; бухгалтерский баланс общества "СФЕРА МАРИН" за соответствующий период с отметкой налогового органа о принятии, содержащий отличные от учтенных судом сведения, в деле отсутствует и к жалобе не приложен. Разделительный баланс от 13.02.2012, составленный при выделении общества "Ларга", свидетельствует о наделении выделившегося общества активами лишь в виде дебиторской задолженности в размере 783 тыс. руб.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Постановление, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А24-1340/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин