Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 05АП-12784/14

г. Владивосток

17 декабря 2014 г.

Дело N А24-1340/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-12784/2014

на решение от 30.05.2014

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-1340/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПродКам" (ОГРН 1124101005533, ИНН 4101152222, адрес регистрации: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, Садовый переулок, 4-56)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА МАРИН" (ОГРН 1124177000331, ИНН 4105040706, адрес регистрации: Камчатский край, г.Елизово, ул.Архангельская, 18)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Ресурс"

о взыскании 21201909,70 рублей,

при участии:

от истца: Обедина А.И. - представитель по доверенности от 02.12.2014 сроком на один год;

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Владимирова Н.И. - представитель по доверенности от 07.11.2014 N 053-38-17/40 сроком до 22.10.2017;

от ответчика представитель не явился;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродКам" (далее - ООО "ПродКам") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА МАРИН" (далее - ООО "СФЕРА МАРИН") о взыскании 21201909,70 рублей, составляющих 15000000 рублей долга по договору займа от 27.08.2013, 3723005,70 рублей неустойки за просрочку возврата займа за период с 10.02.2014 по 21.04.2014 и 2478904 рубля процентов за пользование займом за период с 29.08.2013 по 21.04.2014 (с учетом увеличения требований).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, обжалуемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы Банк указывает на то, что является заявителем и кредитором должника - ООО "СФЕРА МАРИН" в рамках дела о банкротстве N А24-881/2014, в связи с чем имеет право на обжалование судебных актов о взыскании с должника независимо от непринятия участия в соответствующем деле в том или ином процессуальном статусе. Указывает на то, что судом не исследован вопрос о поступлении денежных средств на счет заемщика, документы бухгалтерского учета и отчетности заемщика, его кассовые книги, выписки с расчетных счетов, которые отражали бы данные о поступлении денежных средств по договору займа, а также вопрос о финансовом положении кредитора на момент выдачи займа. Также полагает, что в действиях ответчика по предоставлению поручительства по обязательству из договора займа имеются признаки злоупотребления правом.

В дополнение к апелляционной жалобе Банк указал на заключение ответчиком договора поручительства исключительно с целью увеличения кредиторской задолженности в ущерб интересам Банка, отсутствие экономической целесообразности заключения договора поручительства и финансовой выгоды для ответчика. Ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, пункт 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 в редакции 2013 года, указывает на недобросовестность существенного увеличения объема ответственности поручителя при внесении 24.12.2013 дополнений в договор поручительства от 19.09.2013 N 77-8/11/1566 и на экономическую нецелесообразность заключения ответчиком самого договора поручительства. Обратил внимание на заключение указанного договора поручительства в период рассмотрения дела N А24-97/2013 по иску Банка о взыскании солидарно с ряда лиц, включая правопредшественника ответчика, значительной задолженности по договору кредитной линии от 30.09.2009, при имеющемся апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08.08.2013 о взыскании с ряда лиц, включая правопредшественника ответчика, задолженности по договору об открытии кредитной линии от 07.12.2007, что фактически является кредиторской задолженностью ответчика. Указал на особенности создания ООО "СФЕРА МАРИН" в порядке последовательных реорганизаций ООО "Сиберия", на данные бухгалтерской отчетности ООО "СФЕРА МАРИН" на 31.12.2012, исключающие разумную экономическую обоснованность выдачи поручительства на значительные суммы. Привел доводы о выступлении ответчиком в период с августа по сентябрь 2013 года поручителем по договорам займа общей суммой 150 млн. рублей, что с учетом данных баланса ответчика свидетельствует об экономической нецелесообразности и отсутствии возможности нести ответственность по принятым на себя обязательствам поручителя, в связи с чем указанные действия, включая выдачу поручительства по договору от 19.09.2013 N 77-8/11/1566, направлены на сознательное увеличение кредиторской задолженности ответчика, что свидетельствует о ничтожности указанного договора поручительства как заключенного при злоупотреблении правом.

Рассмотрение дела откладывалось с 12.11.2014 на 10 часов 00 минут 10.12.2014 в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.12.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

ООО "СФЕРА МАРИН", ООО "Восток-Ресурс", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ПродКам" по апелляционной жалобе возражал, решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, удовлетворил поступившее через канцелярию суда ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

По ходатайству представителя Банка суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными документами, учитывая, что Банк не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По ходатайству представителя истца суд приобщил к материалам дела дополнительные письменные доказательства: копии договора поставки рыбы-сырца от 01.05.2012, акта сверки взаимных расчетов между ООО "Восток-Ресурс" и ООО "Ларга" за август 2012 года - декабрь 2013 года по указанному договору, платежных поручений.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей истца и Банка, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

ОАО "Россельхозбанк" инициировало дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СФЕРА МАРИН". Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014 по делу N А24-881/2014 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО "СФЕРА МАРИН" введена процедура наблюдения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СФЕРА МАРИН" ООО "ПродКам" как кредитор обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 21205909,7 рублей, подтвержденной обжалуемым решением по настоящему делу.

Положения статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" препятствуют рассмотрению возражений конкурсных кредиторов при предъявлении требований в деле о банкротстве, если они заявлены на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Принимая во внимание очевидную заинтересованность Банка как кредитора ответчика в исходе настоящего спора, судебная коллегия признает, что указанное лицо имеет право на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу.

Однако поскольку обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы Банка не непосредственно, а косвенно, и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ, в силу чего оснований для отмены суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и привлечения Банка к участию в деле не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 ООО "ПродКам" (займодавец) и ООО "Восток-Ресурс" (заемщик) подписали договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 15000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму с процентами (пункт 1.1 договора займа).

Согласно пункту 2.2 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 1% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Срок возврата займа и начисленных процентов - 31.12.2015 (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик оплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 19.09.2013 N 1 договор займа от 27.08.2013 дополнен пунктом 1.2 следующего содержания: "В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа, процентов по нему, а также неустойки за неисполнение в срок возврата займа заемщик обязуется предоставить заимодавцу поручительство общества с ограниченной ответственностью "Ларга" (ОГРН - 1124 177000331; ИНН - 4105010706; КПП - 430501001); пунктом 3.4 следующего содержания: "Заем, начисленные по нему проценты, а также неустойка по договору займа от 27.08.2013 обеспечиваются поручительством общества с ограниченной ответственностью "Ларга" (ОГРН - 1124177С00331; ИНН - 1105040706; КПП - 410501001) в соответствии с договором поручительства от 19.09.2013 N 77-8/11/1566, заключенного между заимодавцем по договору займа от 27.08.2013 обществом с ограниченной ответственностью "ПродКам", обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Ресурс" (должником по договору займа от 27.08.2013) и обществом с ограниченной ответственностью "Ларга" (поручителем по договору займа от 27.08.2013); пунктом 3.5 следующего содержания: "В случае неуплаты суммы займа, начисленных процентов по нему, неустойки заимодавец вправе предъявить требования к возврату займа, начисленных процентов по нему, неустойки к ООО "Ларга" поручителю по договору поручительства от 19.09.2013 N77-8/11/1566, заключенного между заимодавцем по договору займа от 27.08.2013 обществом с ограниченной ответственностью "ПродКам", обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Ресурс" (должником по договору займа от 27.08.2013) и обществом с ограниченной ответственностью "Ларга" (поручителем по договору займа от 27.08.2013)".

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 27.08.2013 ООО "ПродКам" (займодавец), ООО "Ларга" (поручитель) и ООО "Восток-Ресурс" (заемщик) заключили договор поручительства от 19.09.2013 N 77-8/11/1566, на основании которого поручитель принял на себя обязательство перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств за заемщика по договору займа от 27.08.2013 в полном объеме, в том числе: заем на сумму 15000000 рублей, срок возврата займа - 31.12.2015; процентов за пользование займом в размере 1% годовых или в большем размере в случае увеличения процентной ставки; пени согласно договору займа от 27.08.2013 в размере 0,1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки или в большем размере в случае увеличения пени.

Как установлено в пункте 4.1 договора поручительства договор считается заключенным с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему и по договору займа от 27.08.2013.

Дополнительным соглашением от 24.12.2013 N 2 в договор займа от 27.08.2013 были внесены следующие изменения: пункт 2.2 договора займа изложен в следующей редакции: "На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 26% годовых до момента возврата ее заимодавцем"; пункт 2.3 договора займа изложен в следующей редакции: "Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 10.02.2014".

Дополнительным соглашением от 24.12.2013 стороны внесли в договор поручительства от 19.09.2013 N 77-8/11/1566 следующие изменения:

- пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Поручитель принимает на себя обязательство перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательств за заемщика по договору займа от 27.08.2013 (далее "договор займа"), в полном объеме, в том числе:

- заем на сумму 15000000 рублей, срок возврата займа 10.02.2014;

- процентов за пользование займом в размере 26% процентов годовых или в большем размере в случае увеличения процентной ставки;

- пени в размере 0,3% неуплаченной суммы за каждый день просрочки или в большем размере в случае увеличения пени";

- пункт 1.4. договора поручительства изложен в следующей редакции: "Настоящий договор в полном объеме обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору займа от 27.08.2013, по которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 15000000 рублей под процентную ставку 26% годовых со сроком полного погашения 10.02.2014".

Займодавец выполнил свои обязательства по договору займа, предоставил заемщику денежные средства в размере 15000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 336 от 27.08.2013, N 338 от 28.08.2013, N 345 от 28.08.2013, N 346 от 28.08.2013, N 348 от 29.08.2013.

Поскольку обязательства по договору займа ООО "Восток-Ресурс" в срок, указанный в договоре, исполнены не были, ООО "ПродКам" письмами от 14.02.2014 исх.N 41 и от 14.02.2014 исх.N 42 обратился к ООО "Восток-Ресурс" и ООО "Ларга" с требованием о возврате суммы долга, процентов и неустойки.

На основании решения от 07.02.2014 N 1 единственного участника ООО "Ларга" изменено наименование общества на ООО "СФЕРА МАРИН" (выписка из ЕГРЮЛ от 17.02.2014).

Неисполнение ООО "СФЕРА МАРИН" требования о надлежащем исполнении обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения ООО "ПродКам" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из содержания пункта 1 статьи 363 ГК РФ, дополнительного соглашения от 19.09.2013 N 1 к договору займа и договора поручительства от 19.09.2013 N 77-8/11/1566.

Свое несогласие с удовлетворением исковых требований по настоящему делу Банк основывает на наличии имеющихся, по его мнению, признаков злоупотребления правом при заключении договора поручительства от 19.09.2013.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Судебная коллегия отмечает, что для квалификации действий как злоупотребления правом достаточно только возможности наступления вреда, например возможности неудовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу закона поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Следовательно, при заключении договора поручительства ООО "СФЕРА МАРИН" предполагало в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования ООО "ПродКам" в случае ненадлежащего исполнения ООО "Восток-Ресурс" обязательств по договору займа.

Из пояснений представителя ОАО "Россельхозбанк", материалов дела и сведений, имеющихся сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, апелляционной коллегией установлено, что в течение незначительного периода времени ООО "СФЕРА-МАРИН" (до переименования ООО "Ларга") выступило поручителем:

- по договору займа от 27.08.2013 между ООО "ПродКам" и ООО "Восток-Ресурс" на сумму 15000000 рублей (поручительство ООО "Ларга" по договору от 19.09.2013 N 77-8/11/1566, дополнительное соглашение от 24.12.2013, положенные в основу требований истца по настоящему делу);

- по договору займа от 22.08.2013 между ООО "ПродКам" и ООО "Восток-Ресурс" на сумму 15000000 рублей (поручительство ООО "Ларга" по договору от 26.08.2013 N 173-11/2013/26, дополнительное соглашение от 29.11.2013);

- по договору займа от 01.08.2013 между ООО "ПродКам" и ООО "Восток-Ресурс" на сумму 10000000 рублей (поручительство ООО "Ларга" от 12.08.2013 N 12/88/88-2013, дополнительное соглашение от 27.11.2013);

- по договору займа от 29.08.2013 между ООО "ПродКам" и ООО "Восток-Ресурс" на сумму 15000000 рублей (поручительство ООО "Ларга" по договору от 26.09.2013 N 55/010/337, дополнительное соглашение от 17.12.2013);

- по договору займа от 11.09.2013 между ООО "ПродКам" и ООО "Восток-Ресурс" на сумму 15000000 рублей (поручительство ООО "Ларга" по договору от 27.09.2013 N 44-32-1-2013, дополнительное соглашение от 15.11.2013);

- по договору займа от 19.09.2013 между ООО "Продкам" и ООО "Восток-Ресурс" на сумму 12000000 рублей (поручительство ООО "Ларга" по договору от 21.01.2013 N 21-01/01/2013, дополнительное соглашение от 12.06.2013);

- по договору займа от 24.09.2013 между ООО "ПродКам" и ООО "Восток-Ресурс" на сумму 15000000 рублей (поручительство ООО "Ларга" по договору от 27.09.2013 N 44-32-1-2013, дополнительное соглашение от 15.11.2013);

- по договору займа от 11.09.2013 между ООО "ПродКам" и ООО "Восток-Ресурс" на сумму 15000000 рублей (поручительство ООО "Ларга" по договору от 17.09.2013 N 05/17/09/2013, дополнительное соглашение от 20.11.2013).

Общая сумма обязательств, обеспеченных поручительством ответчика только перед ООО "ПродКам", составила 112000000 рублей. При этом к моменту заключения указанных сделок ООО "Ларга" являлось заемщиком по договору займа от 10.07.2013 N 2 с ООО "Солнечный берег" на сумму 20000000 рублей (дело Арбитражного суда Камчатского края NА24-1825/2014).

Также 15.07.2013 ООО "Ларга" (продавец) и ООО "Одиссей" (покупатель) заключили договор N 2 поставки рыбы-сырца, по которому ООО "Одиссей" внесло предоплату в сумме 10000000 рублей, затем обязательство было новировано в заём с процентами.

Кроме того, ответчик является поручителем по договору беспроцентного займа от 20.12.2010 между Кошелевым Д.М. и ООО "Старкам" от 27.12.2012 на сумму 80000000 рублей.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы к ответчику предъявлены и удовлетворены судами первой инстанции следующие требования, основанные на указанных выше договорах поручительства, займа, новации: по настоящему делу N А24-1340/2014 - 21201909,70 рублей, по делу N А24-1338/2014 - 24548495 рублей, по делу N А24-1306/2014 - 22146011 рублей, по делу N А24-1825/2014 - 28705074 рублей, по делу N А24-1826/2014 - 14858869 рублей, по делу N А24-1295/2014 - 25158996 рублей, по делу N А24-1296/2014 - 20558343 рублей, по делу N А24-1339/2014 - 21945701 рубль, по делу N А24-1188/2014 - 14962254,60 рублей, общая сумма требований из обязательств займа и поручительства ответчика составила 218634148,3 рублей.

При этом по состоянию на 31.12.2012 баланс ООО "Сфера Марин" составлял: основные средства - 0, дебиторская задолженность - 28330000 рублей, собственные денежные средства - 4000 рублей, валюта баланса предприятия 29165000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела отчету о прибылях и убытках годовая выручка ответчика в 2012 году, то есть за период, предшествующий заключению договоров поручительства, составила 31 млн. рублей, чистая прибыль - 23 млн. рублей.

Таким образом, в результате заключения вышеназванных договоров поручительства и займа стоимость принятых должником обязательств значительно превысила балансовую стоимость его активов, которые не могли реально обеспечить исполнение обязательств.

Вышеуказанные действия ответчика в совокупности, совершенные в период рассмотрения дела N А24-97/2013 о взыскании солидарно с ряда лиц, включая правопредшественника ответчика, задолженности в пользу Банка по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2009 в размере 159287769,85 рублей, свидетельствуют о намеренном создании ответчиком необоснованно высокой задолженности перед кредитором ООО "ПродКам", погашение которой с учетом финансового положения общества было заведомо невозможно, что направлено на вступление ООО "ПродКам" в качестве кредитора в дело о банкротстве ответчика и влияет на законные интересы Банка как кредитора на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

В судебном заседании представитель ООО "ПродКам" пояснил, что решение о привлечении ООО "Ларга" в качестве поручителя в обеспечение обязательств по договору займа от 27.08.2014 было принято в связи с наличием обязательств ООО "Ларга" в пользу ООО "Восток-Ресурс" на сумму 16791627,20 рублей.

К материалам дела приобщены копии договора поставки рыбы-сырца от 01.05.2012, акта сверки взаимных расчетов между ООО "Восток-Ресурс" и ООО "Ларга" за август 2012 года - декабрь 2013 года по указанному договору, платежных поручений.

По условиям договора поставки от 01.05.2012 ООО "Ларга" (в настоящее время - ООО "СФЕРА МАРИН") (поставщик) обязался поставить своим рыболовным судном, а ООО "Восток-Ресурс" (покупатель) - принять и оплатить рыбу-сырец (товар).

Платежными поручениями за период с 17.08.2012 по 30.12.2013 подтверждается оплата обществом "Восток-Ресурс" обществу "Ларга" 19304615,20 рублей за рыбопродукцию по счетам поставщика.

Вместе с тем суд считает, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с августа 2012 года по декабрь 2013 года по договору поставки рыбы-сырца от 01.05.2012, согласно которому задолженность поставщика фактически составила 16791627,20 рублей, достоверно не подтверждает наличие задолженности в указанной сумме, поскольку условиями договора поставки (раздел 4) предусмотрено исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Вышеуказанными платежными поручениями подтверждается оплата рыбопродукции в течение почти полутора лет, за которые покупатель ни разу не предъявил требования о поставке уже оплаченного товара, а также не обратился в суд с соответствующими требованиями; в платежных поручениях отсутствует ссылка на предоплату.

Представитель ООО "ПродКам" пояснил, что возможно товар по договору поставки не был поставлен покупателю, в связи с чем он и был привлечен в качестве поручителя с учетом имеющейся задолженности в пользу ООО "Восток-Ресурс" (заемщик по договору от 27.08.2013).

Таким образом, с учетом условий договора поставки от 01.05.2012 суд приходит к выводу об отсутствии на дату заключения договора поручительства от 19.09.2013 неисполненных обязательств ООО "Ларга" (ООО "СФЕРА-МАРИН") перед ООО "Восток-Ресурс" на сумму, соотносимую с суммой договора займа, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии заключения ответчиком договора поручительства именно в связи с наличием задолженности по вышеуказанному договору поставки.

При этом законный интерес ответчика в заключении совокупности вышеуказанных договоров поручительства за ООО "Восток-Ресурс" в существенно короткий период времени не усматривается и из иных материалов дела, в связи с чем коллегия приходит к выводу что поручительство носило безвозмездный характер. Договор поручительства сам по себе и не подразумевает встречного предоставления, однако в рассматриваемом случае, с учетом нарушения законных интересов другого кредитора, стороны должны предоставить доказательства экономической заинтересованности ответчика выступить поручителем по обязательствам другого лица.

Также коллегией не усматриваются основания для согласия поручителя на выраженное в дополнительном соглашении к договору поручительства от 19.09.2013 изменение основного обязательства, повлекшее значительное сокращение сроков возврата займа (10.02.2014 вместо 31.12.2015), увеличение процентной ставки за пользование займом (с 1% годовых до 26% годовых) и неустойки за просрочку возврата займа (с 0,1% до 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), что за короткий период с 10.02.2014 по 21.04.2014 привело к начислению неустойки в сумме 3723005,7 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанное дополнительное соглашение от 24.12.2013 об ужесточении условий ответственности поручителя составлено после 12.11.2013, даты принятия постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А24-97/2013, которым удовлетворена кассационная жалоба Банка на судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Ларга" и на новое рассмотрение направлен вопрос о солидарном взыскании в пользу Банка 159287769,85 рублей с ООО "Ларга".

Судебная коллегия отмечает, что ответчик как по настоящему делу, так и по делам N А24-1338/2014, N А24-1306/2014, N А24-1825/2014, N А24-1826/2014, N А24-1295/2014, N А24-1296/2014, N А24-1339/2014, N А24-1188/2014 (о взыскании) не возражал относительно заявленных к нему требований, не заявлял доводов о снижении неустойки за просрочку возврата займа, судебный акт по настоящему делу не обжаловал, что дополнительно свидетельствует о его заинтересованности в установлении судебным актом задолженности именно в пользу кредитора ООО "ПродКам".

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с доводом Банка о явной экономической нецелесообразности для ответчика заключения договора поручительства от 19.09.2013 N 77-8/11/1566 в совокупности с иными аналогичными сделками соответствующего периода, и отсутствии у ответчика возможности нести ответственность по взятым на себя обязательствам.

Заключение сделки, явно имеющей целью намеренное увеличение долговых обязательств, приводящее к возникновению подавляющей доли задолженности в пользу конкретного кредитора, апелляционная коллегия считает направленным на воспрепятствование соразмерному удовлетворению требований иных кредиторов, что является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В то же время для признания сделки совершенной во вред интересам третьих лиц и отказа в защите основанных на ней требований ООО "ПродКам" требуется установить также осведомленность истца о недобросовестности контрагента - ООО "СФЕРА-МАРИН".

О данном обстоятельстве, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует отказ ООО "ПродКам" от проявления надлежащей степени заботливости и осмотрительности при заключении договоров поручительства. Учитывая существенный размер обеспечиваемых поручительством обязательств в совокупности заключенных договоров займа и поручительства, истец, являясь добросовестным участником гражданского оборота, должен был предпринять действия, направленные на выявление реальной возможности ООО "Ларга" (ООО "СФЕРА-МАРИН") исполнить обязательства по договорам поручительства, в частности по договору от 19.09.2013 N 77-8/11/1566. Также коллегия принимает во внимание непродолжительность периода, в течение которого были заключены вышеуказанные договоры поручительства, принятие ответчиком без возражений и переговоров существенно ухудшающих его положение изменений в условиях поручительства, в том числе сокращающих срок предоставления займа, что приближает срок возможного привлечения поручителя к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что ООО "ПродКам", зная о злоупотреблении правом со стороны ответчика, тем не менее заключило заведомо неисполнимый договор поручительства от 19.09.2013 N 77-8/11/1566 с целью создания значительного объема кредиторской задолженности ответчика в свою пользу.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при заключении вышеуказанного договора поручительства допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "ПродКам" в деле о банкротстве ООО "СФЕРА-МАРИН" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

В данном случае заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "СФЕРА-МАРИН", не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, заключение договора продиктовано интересами иных лиц, а не самого общества. Разумные причины для его заключения у ответчика отсутствовали.

При этом конкурсные кредиторы в деле о банкротстве ООО "СФЕРА-МАРИН" в результате недобросовестного поведения должника и одного из кредиторов - ООО "ПродКам" могут лишиться части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым будет нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для защиты требований ООО "ПродКам" в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, и наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Также судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании задолженности непосредственно с заемщика - ООО "Восток-Ресурс", в связи с чем его экономический интерес не может считаться нарушенным.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 на взыскание с ответчика в пользу ООО "ПродКам" 21203909 рублей 70 копеек и 127009,54 рублей государственной пошлины выданы исполнительные листы на бланке серии АС N 006422961, N 006422962.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В связи с отменой судебного акта по настоящему делу указанные исполнительные листы исполнению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в суд истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 2000 рублей платежным поручением от 21.03.2014 N 182. С учетом увеличения исковых требований до 21201909,70 рублей размер подлежащей уплате госпошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составил 129010 рублей. В связи с отказом в удовлетворении иска разница в сумме 127010 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей платежным поручением от 22.09.2014 N 716. В связи с удовлетворением жалобы взысканию с истца в пользу Банка подлежит 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2014 по делу N А24-1340/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ПродКам" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПродКам" в доход федерального бюджета 127010 (Сто двадцать семь тысяч десять) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПродКам" в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 2000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Исполнительные листы серии АС N 006422961 от 30.05.2014, серии АС N 006422962 от 30.05.2014, выданные Арбитражным судом Камчатского края на основании решения от 30.05.2014 по делу N А24-1340/2014, исполнению не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка