Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2015 г. N Ф03-160/15 по делу N А37-387/2014

г. Хабаровск

03 марта 2015 г.

Дело N А37-387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Полевая": Маслов П.М., представитель по доверенности от 28.11.2014

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колымский аффинажный завод" на решение от 24.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А37-387/2014 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дьячкова Э.Л.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полевая"

к открытому акционерному обществу "Колымский аффинажный завод"

третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России"

о взыскании 224 290 215 руб. 49 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Полевая" (ОГРН 1024901351089, ИНН 4908000355, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 12-71; далее - ООО "Полевая", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Колымский аффинажный завод" (ОГРН 1024901149679, ИНН 4907005960, место нахождения: 686135, Магаданская область, Хасынский район, поселок Хасын; далее - ОАО "КАЗ", ответчик) о взыскании суммы реального ущерба, причиненного истцу неисполнением условий договора на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы N 78/2013 от 15.05.2013 в размере 224 765 498, 07 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "КАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.

Заявитель жалобы приводит доводы: о несоблюдении ООО "Полевая" досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного в договоре от 15.05.2013 N 78/2013; истец при уточнении иска изменил его предмет и основание, что противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Полевая" опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Полевая" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

ОАО "КАЗ", ОАО "Сбербанк России" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2013 между ООО "Полевая" (заказчик) и ОАО "КАЗ" (подрядчик) был заключен договор подряда на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы N 78/2013, согласно условиям которого подрядчик обязался осуществлять по заданию заказчика аффинаж драгоценных металлов и изготовление продукции из них в соответствии с ГОСТ 28058-89 "Золото в слитках. Технические условия", ГОСТ 28595-90 "Серебро в слитках. Технические условия", а заказчик обязуется поставлять минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, и оплатить подрядчику выполненные работы.

Драгоценные металлы в сырье и драгоценные металлы, извлеченные из сырья согласно таблице N 1 договора, являются собственностью заказчика, если иное не оговорено в договоре купли-продажи между заказчиком и покупателем драгоценных металлов или сырья (пункт 5.1 договора).

Изготовленные подрядчиком драгоценные металлы передаются уполномоченному представителю Заказчика. Полные реквизиты получателей драгоценных металлов, а также количество отправляемых в их адрес драгоценных металлов, указываются в приложении N 2 к договору (раздел 6 договора).

Согласно приложению N 2 к договору получателями готовой продукции по договору являются: ОАО "Сбербанк России" с объемом поставки в 2013 году 435 кг, ОАО АКБ "Авангард" с объемом поставки в 2013 году 20 кг.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик обязался обеспечить готовность драгоценных металлов из принятого в производство сырья в сроки (считая от даты, следующей за датой приемки сырья в производство):

- для сырья с содержанием золота 85,1% и более - готовность 100% через 12 дней;

- для сырья с содержанием золота от 60,1% до 85,0% - готовность 90% через 12 дней, оставшаяся часть - через 30 дней;

-для сырья с содержанием золота от 10% до 60% - готовность 80% через 15 дней, оставшаяся часть - через 30 дней. О готовности драгоценных металлов подрядчик извещает заказчика либо по его поручению покупателя за счет заказчика письменно по факсу (пункт 6.4 договора).

Далее, 20.05.2013 между истцом (продавец) и третьим лицом (покупатель) был заключен договор купли-продажи золота в слитках N 27/15-2013 (учтено в Гохране России 29.05.2013 N 2013-490, согласно условиям которого покупатель покупает у продавца золото в стандартных и мерных слитках, либо в виде составляющей части стандартного слитка.

В соответствии с пунктом 1.4 договора право собственности на золото переходит к покупателю в хранилище завода с даты подписания акта приема-передачи посылок, содержащих золото, подписанного уполномоченными представителями покупателя и продавца.

В 2013 году истцом по паспортам была произведена отгрузка ответчику минерального сырья, содержащего: золото - 442 681,9 гр, серебро - 45 323,1 гр.:

-63 от 04.06.2013 золото - 45 929,3гр, серебро - 4003,8 гр;

-108 от 17.06.2013 золото - 69747,4 гр, серебро - 7423,4 гр.,

-207 от 05.07.2013 золото - 8794,9 гр., серебро - 838,7 гр.,

-344 от 01.08.2013 золото - 87606,4 гр., серебро - 8914,8 гр.,

-405 от 13.08.2013 золото - 87311,2 гр., серебро - 8823,1 гр.,

-580 от 09.09.2013 золото - 43557,3, серебро - 4699,6 гр.,

-581 от 09.09.2013 золото - 34947,8 гр., серебро -3613,4 гр.,

-755 от 10.10.2013 золото - 2 136,2 гр., серебро - 230,8 гр.,

-756 от 10.10.2013 золото - 60 847,2 гр., серебро - 6575,3 гр.,

-837 от 05.11.2013 золото - 1804,2 гр., серебро - 200,2 гр.

В 2013 году ответчик отгрузил в адрес третьего лица золото х/ч в количестве 291632,5 гр., в том числе по распоряжениям:

- 96 от 05.06.2013 - 45 929,3 гр.,

-117 от 21.06.2013 - 69747,4 гр.,

-152 от 11.07.2013 - 8794,9 гр.,

-195 от 06.08.2013 - 87500,8 гр.,

-198 от 09.08.2013 -105,6 гр.,

-224 от 02.09.2013 - 20000,0 гр.,

-240 от 13.09.2013 - 34947,8 гр.,

-278 от 16.10.2013 - 2136,2 гр.,

-331 от 27.12.2013 - 22470,5 гр. (л.д.35-43, т.2).

Кроме того, по состоянию на 01.01.2013 у ответчика имелись остатки драгметалла, принадлежащего истцу в количестве 294,4 гр. золота.

Всего остатки драгоценного металла, принадлежащего истцу и находящиеся у ответчика по состоянию на 24.03.2014 оставляют: золото: 151 049,4 х/ч гр., серебро - 262 720,7 х/ч гр.

Претензия истца от 29.04.2014 о необходимости отгрузки переработанного драгметалла в адрес покупателя, врученная ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно установлено судами, заказчиком исполнено обязательство по передаче подрядчику сырья, содержащего драгоценные металлы.

Доказательства отгрузки в адрес ОАО "Сбербанк России" золота и передачи истцу переработанного серебра ответчик не представил.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь определены статьей 398 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о взыскании убытков на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Нарушение ответчиком своих обязательств по договору подряда подтверждается материалами дела.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также факт поставки истцом ответчику во исполнение договора минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, не опровергнут ответчиком документально.

Расчет убытков на сумму 224 765 498 руб. 07 коп. был произведен истцом исходя из подтвержденного ответчиком количества неотгруженного драгметалла и учетной цены на аффинированные металлы, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 21.06.2014.

При рассмотрении дела судами, ответчик возражений против расчета убытков не заявлял.

Расчет убытков судом кассационной инстанции проверен и признан обоснованным.

Поскольку истцом доказан состав гражданского правонарушения, иск удовлетворен обоснованно.

Довод заявителя жалобы об изменении истцом при уточнении иска предмета и основания его кассационным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Из материалов дела следует, что в качестве основания иска истцом указывалось на заключение между сторонами договора подряда, не исполнение ответчиком условий данного договора, в связи с чем, истец изначально обратился с требованием о передаче изготовленного драгоценного металла.

Между тем, статья 398 ГК РФ наряду с требованием о передаче определенной вещи в качестве альтернативного способа защиты нарушенного права предусматривает возможность предъявления требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

После указания ответчиком на невозможность передать драгоценный металл, истец уточнил требования на взыскание убытков без изменения основания иска, что закону не противоречит.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами апелляционного суда о том, что указанные в договоре от 15.05.2013 N 78/2013 положения не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора для возмещения убытков.

Согласно пункту 9.1 договора от 15.05.2013 N 78/2013, все споры или претензии, которые могут возникнуть между сторонами в связи с выполнением данного договора или его отдельной части, передаются в Арбитражный суд магаданской области с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 30 дней.

Суд кассационной инстанции считает, что в приведенном пункте договора стороны согласовали условие о претензионном порядке разрешения споров, установив обязательность такого порядка и срок рассмотрения претензии противной стороной.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.04.2014, требования в которой аналогичны первоначально заявленным исковым требованиям по настоящему делу. На первом листе претензии имеется отметка ответчика о получении претензии 29.04.2014 (т.2, л.д. 111 - 112).

Доказательств рассмотрения претензии в порядке, установленном пунктом 9.1 договора от 15.05.2013 N 78/2013, уведомления истца о результатах рассмотрения претензии, ответчиком не представлено.

Данным обстоятельствам дана оценка в решении суда первой инстанции.

То обстоятельство, что претензия была вручена представителю ответчика после подачи искового заявления и начала судебного процесса по настоящему делу, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов и оставлению искового заявления без рассмотрения. Решение суда первой инстанции принято после истечения установленного договором срока для рассмотрения претензии; ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования, изложенные в претензии.

Таким образом, указанное нарушение не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении заявления, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А37-387/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов