Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2015 г. N Ф03-24/15 по делу N А04-4615/2014

г. Хабаровск

05 марта 2015 г.

Дело N А04-4615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой

при участии:

от закрытого акционерного общества "АмурТехСкан": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Прокопенко И.В., доверенность от 29.12.2014 N 6;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 01.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А04-4615/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревским, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлению закрытого акционерного общества "АмурТехСкан"

к Благовещенской таможне

о признании незаконными решений

Закрытое акционерное общество "АмурТехСкан" (ОГРН 11112801004447, ИНН 2801162141, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, 60-66; далее - ЗАО "АмурТехСкан", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решений Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 11.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10704050/120514/0003101 (далее - ДТ N 3101), от 11.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10704050/150514/0003232 (далее - ДТ N 3232), от 19.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10704050/200514/0003370 (далее - ДТ N 3370) и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 736 руб.

Решением суда от 01.09.2014 (с учетом определения суда от 01.09.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, оспариваемые решения таможни признаны незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя в сумме 16 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, подержанной представителем в судебном заседании, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: пункта 1 статьи 4, статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), указывая, что согласно пункту 1 внешнеторгового контракта и пункта 1 дополнительных соглашений к нему, стороны достигли соглашения о поставках товара на условиях DAP Хэйхэ Китай: все риски и расходы по поставке, разгрузке и погрузке товара от пункта Хэхэ КНР по пункта Благовещенск Россия возложены на ЗАО "АмурТехСкан". Кроме этого, таможня ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таможенный орган полагает, что поскольку расходы, понесённые декларантом по транспортировке товара от п. Хэйхэ (КНР) до порта Благовещенск, а также по разгрузке/погрузке товаров в пункте Хэйхэ, не включены в таможенную стоимость товаров, заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В отзыве на жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм материального права и предлагает их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Участие представителя таможни в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 30.01.2013 N SX-TK1303, заключенного между иностранной компанией и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 3101, ДТ N 3232, ДТ N 3370. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Таможенным органом в адрес общества направлены решения о проведении дополнительной проверки по вышеуказанным ДТ и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Общество в адрес таможенного органа представило все имеющиеся у него документы.

В ходе анализа представленных декларантом документов, таможенный орган не согласился с использованием обществом метода таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", что подтверждается решениями о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.06.2014, 11.06.2014 и от 19.06.2014. Таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием другого метода. Решения обосновано выявленными ограничениями дли применения первого метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Не согласившись с указанными решениями таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости незаконными, что подтвердил суд апелляционной инстанции.

При этом суды руководствовались статьями 65 - 69, 111, 183 ТК ТС, статьями 2, 4, 5, 6, 7, 10 Соглашения, Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.

Как установили суды из материалов дела, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.07.2013 N 3 к контракту N SX-TK1303, из пункта 1 которого следует, что иностранная компания (продавец) берет на себя расходы по транспортировке товара из г. Хэйхэ (КНР) в г. Благовещенск (Россия), являющееся неотъемлемой частью контракта от 30.01.2013 и имеющее равную юридическую силу.

Суды обеих инстанций, оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, пришли к обоснованному выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Судами установлено, что представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, противоречий и несоответствий в указанных документах не имеется.

Таможенным органом не представлено достаточных и достоверных доказательств, что расходы по доставки товара до территории Российской Федерации понес не продавец. При этом материалами дела подтверждается исполнение продавцом обязательств по внешнеторговому контракту и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Как правомерно установлено судами, доказательств того, что расходы, понесенные декларантом при перевозке по понтонному мосту, относятся непосредственно к спорным ДТ, таможенным органом не представлены.

Поскольку таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными и недостоверными, а также не установила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм таможенного законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, решение и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А04-4615/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Г.В. Котикова Л.К. Кургузова