Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2015 г. N Ф03-429/15 по делу N А73-11921/2014

г. Хабаровск

27 февраля 2015 г.

Дело N А73-11921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Ширяева И.В.

при участии:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Дрыгина В.Ю., представитель по доверенности от 26.12.2014 N 45;

от арбитражного управляющего Кузьминец Павла Михайловича - Кузьминец П.М.; Смирнова А.В., представитель по доверенности от 14.01.2015 б/н;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьминец Павла Михайловича на решение от 12.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А73-11921/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калашников А.Г., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Кузьминец Павлу Михайловичу

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74, далее - управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузьминец Павла Михайловича (ОГРНИП 314272302400011, ИНН 272316719187, далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Кузьминец П.М.) к административной ответственности за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, заявление управления Росреестра удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. Суды исходили из доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий подал кассационную жалобу, в которой предлагает отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, им были приняты все необходимые меры по открытию счетов общества с ограниченной ответственностью "Чегдомынстроймонтаж" (далее - общество "Чегдомынстроймонтаж") и проведению торгов, ссылается на отсутствие его вины в несвоевременном открытии расчетного счета должника, что следует из доказательств в деле. По этой причине арбитражный управляющий выражает несогласие с выводами судов о том, что счета должника не открывались в течение длительного времени по причине неправильно заполненных документов и несвоевременного обращения в налоговый орган с необходимыми документами.

Управлением Росреестра и налоговым органом представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, указано на отсутствие законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Представитель управления Росреестра указанные возражения подтвердил в полном объеме.

Инспекция уведомлена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ее представитель в судебное заседание не прибыл.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав арбитражного управляющего, его представителя и представителя управления Росреестра, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Как установили суды из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2014 по делу N А73-8061/2012 конкурсным управляющим общества "Чегдомынстроймонтаж" утвержден Кузьминец Павел Михайлович.

В рамках контроля в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Чегдомынстроймонтаж" управлением Росреестра выявлены факты, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем 03.09.2014 административным органом в присутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ управление Росреестра обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказанности выявленных управлением Росреестра в ходе административного расследования нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вины Кузьминец П.М. в их совершении, выразившейся в пренебрежительном отношении к исполнению установленных данным Законом обязанностей, и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом этого административного правонарушения, как верно указали суды, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается, что на момент его назначения конкурсным управляющим (30.04.2014) у общества "Чегдомынстроймонтаж" отсутствовал открытый счет должника, соответственно, на Кузьминец П.М. в силу закона возлагалась соответствующая обязанность по открытию счета должника.

Судами обоснованно отклонены доводы арбитражного управляющего о том, что открытию основного счета должника препятствовали объективные обстоятельства, а именно отсутствие необходимых документов для предоставления в банк, отказ налогового органа в предоставлении названных документов, поскольку с момента утверждения конкурсным управляющим Кузьминец П.М. (30.04.2014) до момента составления протокола об административном правонарушении (03.09.2014) прошел длительный срок, в течение которого при должной степени заботливости и осмотрительности было возможно устранить имеющиеся препятствия для открытия счета должника.

Судами установлены факты разъяснения налоговым органом конкурсному управляющему порядка внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При этом требуемое заявление по форме Р14001, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, первоначально было направлено 21.08.2014 конкурсным управляющим с нарушением требований по ее заполнению, что повлекло вынесение налоговым органом решения об отказе в регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Повторно представленное 13.09.2014 конкурсным управляющим заявление по форме Р14001 соответствовало предъявляемым к ней требованиям, в связи с чем арбитражному управляющему 25.09.2014 были отправлены испрашиваемые документы, включая выписку из ЕГРЮЛ, необходимую для открытия счета должника.

Таким образом, несмотря на отсутствие в пункте 1 статьи 133 Закона о банкротстве срока, в течение которого должен быть открыт счет должника, судами установлено, что арбитражный управляющий, являясь согласно положениям статьи 20 Закона о банкротстве субъектом профессиональной деятельности, имел реальную возможность для открытия счета должника в разумные сроки. При этом названный счет не был открыт в разумные сроки по причине неверного заполнения необходимых документов, доводы заявителя жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что об отсутствии всех необходимых документов для открытия счета должника стало известно после получения документов от предшествующего арбитражного управляющего общества "Чегдомынстроймонтаж" 25.06.2014 судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от выполнения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Нарушение арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве повлекло за собой нарушение положений пункта 4.1 статьи 138, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, что также нашло подтверждение в материалах дела.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 названного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При этом продажа имущества должника в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Судами установлено и не оспаривается арбитражным управляющим, что функции организатора торгов в деле о банкротстве общества "Чегдомынстроймонтаж" в отсутствие заключенного со специализированной организацией договора возложены непосредственно на Кузьминец П.М.

Из материалов дела подтверждается, что первоначальные и повторные торги по продаже имущества общества "Чегдомынстроймонтаж", а именно железнодорожного подъездного пути, состоявшиеся 28.02.2014 и 25.04.2014 соответственно, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Таким образом, с учетом положений пункта 4.2 статьи 138, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был в срок не позднее 24.05.2014 опубликовать сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Вместе с тем судами установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что с учетом срока получения арбитражным управляющим текста Положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества общества "Чегдомынстроймонтаж", Кузьминец П.М. должен был опубликовать сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения не позднее 04.08.2014.

Однако, как установлено административным органом и следует из материалов дела, по состоянию на 03.09.2014 названное сообщение арбитражным управляющим не размещено, соответственно последним нарушены положения пункта 4.2 статьи 138, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, судами установлены факты нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133, пункта 4.1 статьи 138, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего судами установлена, доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности надлежащего исполнения им своих обязанностей, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, освобождающих лицо от административной ответственно по статье 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности судебной коллегией проверены и соответствуют требования КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения и степени вины правонарушителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и установленными по делу фактическими обстоятельствами, и в силу положений статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны обоснованными судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, неправильного применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального и материального права не выявлено, выводы судов основаны на установленных фактических обстоятельствах и доказательствах в деле, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, следовательно, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А73-11921/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Л.К. Кургузова И.В. Ширяев