Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2015 г. N Ф03-26/15 по делу N А51-16737/2014

г. Хабаровск

06 марта 2015 г.

Дело N А51-16737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Талисман" - представитель не явился;

от Уссурийской таможни - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Дусканова Николая Владимировича - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни на решение от 18.09.2014 по делу N А51-16737/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талисман"

к Уссурийской таможне

третье лицо: индивидуальный предприниматель Дусканов Николай Владимирович о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (ОГРН 1032501276796, ИНН 2536119971, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 147, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 30.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров N 1, 2, 3, заявленных в декларации на товары N 10716080/280412/0002200 (далее - ДТ N 2200).

Определением суда от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Дусканов Николай Владимирович (далее - предприниматель Дусканов Н.В.).

Решением суда от 18.09.2014 оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированному Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение). С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 апелляционная жалобы таможни возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе таможенный орган предлагает отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества ввиду неправильного применения судом норм материального права, нарушения процессуальных норм, несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению таможни, ошибочным является вывод суда об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости по иному отличному от заявленного обществом первому методу определения таможенной стоимости товаров, принимая во внимание, что последним при представлении документов нарушены положения пункта 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости).

Заявитель жалобы, кроме того, ссылаясь на статью 111 АПК РФ и пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96), считает неправомерным взыскание с таможни судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку дополнительное соглашение к договору на оказание транспортных услуг от 10.04.2014 б/н, подтверждающее величину транспортных расходов и свидетельствующее о правомерности заявленной таможенной стоимости, представлено декларантом непосредственно в суд.

Общество в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Предприниматель Дусканов Н.В. заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, поддерживает позицию общества, изложенную в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке и пределах статьей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятого по дела судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 07.01.2007 N HLSF-343, заключенного между обществом и компанией "ВАНЬЛИ", на территорию Российской Федерации на условиях FCA Суйфэньхэ ввезен товар, задекларированный по ДТ N 2200, при этом его таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: международная товарно-транспортная накладная от 23.04.2014 N 10716060/240414/0004015/001, контракт от 07.01.2007 N HLSF-343, дополнительные соглашения к контракту "D" от 01.07.2013, "A" от 14.04.2010, "B" от 01.07.2012, "C" от 06.03.2013, от 23.04.2014, паспорт сделки N 07020016/0843/0000/2/0, инвойс от 23.04.2014, счет от 22.04.2014 N 139, платежное поручение от 23.04.2014 N 121 и другие документы.

29.04.2014 таможенный орган, выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости. Декларанту предложено представить документы, в том числе, подтверждающие сведения о расходах по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащие включению в таможенную стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза согласно Соглашению.

23.05.2014 обществом представлен запрошенный таможенным органом пакет документов, а именно копия договора на оказание транспортных услуг от 08.04.2014 б/н, копия счета от 22.04.2014 N 139, копия акта от 22.04.2014 N 139, копия счет-фактуры от 22.04.2014 N 139, иные документы.

30.05.2014 таможней, признавшей представленные обществом документы не являющимися достаточными в количественном и качественном отношении для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров N 1, 2, 3 по ДТ N 2200 (далее - решение о корректировке).

Не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа о корректировке, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, исследуя по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 2200.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 64-66, 68 ТК ТС, статей 2, 4, 5 Соглашения, статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также правовой позицией Постановления Пленума ВАС РФ N 96, изложенной в пунктах 3, 7.

Как следует из оспариваемого решения о корректировке, одним из оснований для его принятия послужило то, что обществом не подтвержден размер понесенных транспортных расходов.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения. При этом, как обоснованно указал суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, вместе с тем материалы дела, как установил суд и не опроверг заявитель жалобы, достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.

В подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки, что установлено судом и следует из материалов дела, декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара и указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Перечень документов).

Доказательств недостоверности сведений в представленных заявителем документах материалы дела не содержат, данный вывод суда заявителем жалобы не опровергнут. Таким образом, невозможность использования таможенным органом представленных заявителем документов в их совокупности и системной оценке также таможенным органом не подтверждена.

Фактические обстоятельства совершения сделки, как обоснованно указал суд, свидетельствуют о соблюдении сторонами положений контракта от 07.01.2007 N HLSF-343, в том числе относительно условий поставки товара (FCA Суйфэньхэ) и о дополнительных начислениях к цене сделки понесенных транспортных расходов, как того требуют положения подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения.

В соответствии с условиями поставки FCA продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом, в определенном пункте, в установленную дату или в оговоренный срок. При этом покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта.

Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе: договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров; счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров; банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

Из материалов дела видно, что обществом 30.04.2014, 23.05.2014 на основании решения от 29.04.2014 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости в таможенный орган, а затем и в суд первой инстанции представлены перечисленные выше документы, подтверждающие понесенные им транспортные расходы по перевозке товара по КНР от г. Суйфэнхэ до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а именно договор на оказание транспортных услуг от 08.04.2014, счет-фактура от 22.04.2014 N 139, акт от 22.04.2024 N 139, счет от 22.04.2014 N 139, платежное поручение от 23.04.2014 N 121. Перечисленными выше документами подтверждено, как установил суд, факт несения заявителем транспортных расходов в размере 4 500 руб. по КНР, 5 500 руб. по России.

Доказательств того, что данные расходы не были фактически понесены заявителем, а также того, что документы, подтверждающие соответствующие расходы недействительны и противоречивы, таможенным органом в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таможенным органом не доказаны недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", соответственно, у таможни отсутствовали основания для определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по иному методу таможенной оценки.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 15 Порядка контроля таможенной стоимости, согласно которому документы, сведения и пояснения, указанные в первом и втором абзацах названного пункта, должны быть представлены декларантом (таможенным представителем) в таможенный орган одним комплектом (не частями) до истечения срока их представления не моде быть принята, поскольку не свидетельствует о необоснованности использования декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Довод подателя жалобы относительно судебных расходов, которые с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 96, подлежали отнесению судом на заявителя ввиду непредставления последним в ходе контроля таможенной стоимости всех необходимых документов, подтверждающих понесенные транспортные расходы, а именно дополнения от 10.04.2014 к договору на оказание транспортных услуг от 08.04.2014, несостоятелен.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, суд исходил из того, что представленные в таможенный орган документы были достаточны для целей подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Таким образом, судом применены нормы материального права соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Кассационная жалоба таможенного органа, исходя из ее доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2014 по делу N А51-16737/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова