Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2015 г. N Ф03-518/15 по делу N А51-7641/2014

г. Хабаровск

04 марта 2015 г.

Дело N А51-7641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.С. Панченко

Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой

при участии:

от ООО "Рекламная группа ПЛАТИНА" - представитель не явился

от МИФНС России N 12 по Приморскому краю - Данилян Е.Ю., представитель по доверенности от 11.11.2014 N 04-03/29297

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А51-7641/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в арбитражном апелляционном суде судьи А.В. Пяткова, Л.А. Бессчастная, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа ПЛАТИНА" (ОГРН 1022502121905, ИНН 2539053888, место нахождения: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Липовая 7 А, кааб. 300)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19)

о признании недействительным решения в части

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ПЛАТИНА" (далее - общество, ООО "Рекламная группа "ПЛАТИНА") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.09.2013 N 54-р/52 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 426 811 руб., налога на прибыль организаций в сумме 308 167 руб., соответствующих сумм пеней по НДС и налогу на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в сумме 67 438,20 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 66 388,80 руб.

Решением арбитражного суда от 28.07.2014 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 6 000 руб., налога на прибыль организаций в размере 28 212 руб., соответствующих данным суммам налогов пеней и штрафных санкций, как не соответствующее нормам налогового законодательства. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 25.11.2014 изменил в части решение арбитражного суда и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 234 566,63 руб., приходящихся на эту сумму налога пени и налоговой санкции в размере 46 913 руб. Судебный акт в этой связи мотивирован тем, что инспекция в нарушение положений главы 25 НК РФ доначислила обществу названную сумму налога на прибыль организаций при условии правомерного отнесения в состав внереализационных расходов соответствующих сумм кредиторской задолженности с отражением исчисленных с этих сумм НДС. В остальном решение от 28.07.2014 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятым постановлением и обжаловала его в кассационном порядке, просит отменить и оставить силе решение арбитражного суда. Доводы кассационной жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем налогового органа, сводятся к тому, что арбитражным апелляционным судом в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ приняты документы, представленные обществом в эту судебную инстанцию, которым дана оценка как доказательствам по делу. При этом заявителем кассационной жалобы отмечено, что в суде первой инстанции такие документы отсутствовали, не исследовались в качестве доказательств, им не дана оценка. По мнению налогового органа, неправомерное принятие второй судебной инстанцией новых доказательств повлияло на выводы суда о необоснованном доначислении оспариваемым решением налога на прибыль организаций в установленной судом сумме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своего представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом второй инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, в ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки общества в числе прочего установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 19 статьи 270 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль организаций необоснованно включил в 2011 году в состав внереализационных расходов сумму дебиторской задолженности, образовавшейся в 2007-2008 годах, безнадежной ко взысканию в размере 464 352,67 руб., суммы НДС в размере 1 076 483,14 руб., исчисленного с суммы просроченной кредиторской задолженности как экономически необоснованные и документально не подтвержденные.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение N 54-р/52 от 19.09.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым к обществу применены налоговые санкции, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 180 981,40 руб. Этим же решением в составе общей суммы доначисленных налогов 2 432 754,83 руб. сумма налога на прибыль организаций составила 904 907 руб. и соразмерно пени.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 101.2 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 11.12.2013 N 13-11/640 решение инспекции от 19.09.2013 N 54-р/52 отменено в части необоснованного доначисления налога на прибыль организаций в размере 572 963 руб., НДС в сумме 438 089 руб., соответствующих данным суммам налогов пеней и штрафных санкций. В остальной части решение N 54-р/52 от 19.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Рекламная группа "ПЛАТИНА"" обратилось в арбитражный суд, оспаривая решение налогового органа в части, в том числе выражая несогласие с доначислением налога на прибыль организаций в сумме 308 167 руб., соответствующих пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 66 388,80 руб.

Арбитражный суд по эпизоду доначисления данного налога, пеней и применения штрафа частично удовлетворил требования заявителя.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя в части решение суда первой инстанции, касающееся также выводов о доначислении решением инспекции налога на прибыль организаций в сумме 234 566,63 руб., принял во внимание дополнительно представленные с апелляционной жалобой документы. Данные документы, посчитал суд, подтверждают, что общество в соответствии с нормами налогового законодательства, регулирующими вопросы налогообложения налогом на прибыль организаций, имело правовые основания на списание НДС с сумм просроченной кредиторской задолженности. Кроме того, общество полагало, что при наличии убытков в виде безнадежных долгов налогоплательщика отнесение последним к внереализационным расходам таких убытков, как затраты, не влияет на налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

Ходатайство общества о приобщении представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов суд второй инстанции обсудил с лицами, участвующими в деле, что нашло отражение как в письменной форме протокола судебного заседания, так и протоколирования с использованием средств аудиозаписи, из которых следует, что суд счел возможным по правилам арбитражного процессуального законодательства ходатайство общества удовлетворить.

Доводы кассационной жалобы не содержат мотивов, в чем заключается неправильное применение второй судебной инстанцией норм материального права, которые применила эта судебная инстанция, обосновывая свои выводы о том, что инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль организаций в сумме 234 566,63 руб. Данная сумма рассматриваемого налога находится в споре, исходя из доводов кассационной жалобы, в суде третьей инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что спорная сумма налога включает три эпизода, и в составе суммы 234 566,43 руб. данного налога значатся суммы 19 270 руб., 3 922,40 руб., 211 374,20 руб.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 252, 265 НК РФ в обоснование выводов о необоснованном доначислении инспекцией налога на прибыль организаций в сумме 19 270 руб., с учетом установленных и исследованных обстоятельств дела, пришел к выводам о том, что налогоплательщик на законных основаниях в 2011 году произвел списание дебиторской задолженности в сумме 96 350 руб. по взаимоотношениям с контрагентом КГУ "Общественное телевидение Приморья". Выводы суда второй инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, подтверждающих истечение установленного срока для списания дебиторской задолженности, поэтому у инспекции отсутствовали основания для исключения вышеназванной суммы налога из внереализационных расходов, и соответственно, для доначисления решением от 19.09.2013 в общей сумме рассматриваемого налога, в том числе суммы 19 270 руб.

По позиции доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 992,40 руб., судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства дела, не оспоренные по существу заявителем кассационной жалобы, заключающиеся в том, что налоговым органом в нарушение положений статей 248 (подпункт 2 пункта 2), 250 (пункт 18) необоснованно доначислена вышеназванная сумма налога на прибыль организаций, поскольку включение обществом в состав внереализационных расходов сумм НДС по невостребованным авансам в размере 19 612 руб. не повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Поэтому суд второй инстанции признал доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций в сумме 3 922,40 руб., приходящихся на указанную сумму налога пеней и штрафа, неправомерным.

Суд кассационной инстанции также не усматривает правовых оснований для признания несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда, основанным на подлежащих применению положениях статей 265 (подпункт 14 пункта 1), 171, 172 НК РФ в части необоснованного доначисления инспекцией данного налога в сумме 211 374,20 руб. В этой связи вторая судебная инстанция, мотивируя выводы, исходила из установленных судом обстоятельств, применив пункт 18 статьи 250 НК РФ, указала на то, что ООО "Рекламная группа "ПЛАТИНА"" в состав внереализационных доходов включило списанную кредиторскую задолженность по приобретению ТМЦ в сумме 6 928 377,55 руб. (НДС - 1 056 871,15 руб.). Отсюда, названную сумму НДС общество обоснованно отразило в составе внереализационных расходов, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для исключения из внереализационных расходов НДС в размере 1 056 871,15 руб. и соответственно, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 211 374 руб.

Арбитражный апелляционной суд в части отказа в удовлетворении судом первой инстанции требований заявителя о незаконном доначислении налога на прибыль организаций в сумме 234 566,63 руб. изменил решение суда и, удовлетворяя такие требования общества, не допустил неправильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Арбитражный апелляционный суд в этой связи правомерно при рассмотрении возникшего спора обоснованно исходил из того, что налоговые органы не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности доначисления налогов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Поэтому представление налогоплательщиком в арбитражный суд дополнительных документов не исключает возможность проверки в судебном порядке в полном объеме заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В кассационной жалобе по существу инспекция не опровергает со ссылками на нормы материального права выводы арбитражного апелляционного суда, а лишь выражает несогласие с принятым по делу постановлением.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, этим же судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А51-7641/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова