Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2015 г. N Ф03-577/15 по делу N А51-25640/2013

г. Хабаровск

06 марта 2015 г.

Дело N А51-25640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП": Калашникова А.А., представитель по доверенности от 16.10.2014 N 446/10;

от Дальневосточного таможенного управления: Иванова Р.А., представитель по доверенности от 25.12.2014 N 133;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" на определение от 15.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А51-25640/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Грачёв Г.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"

к Дальневосточному таможенному управлению

о признании незаконным решения

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.03.2015 до 17 часов.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ИНН 2724092240, ОГРН 1062724023350, далее - общество, ООО "ТД РФП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, далее - таможенный орган, ДВТУ) от 26.07.2013 N 16-02-14/59.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, заявление общество удовлетворено.

После принятия указанных судебных актов и вступления их в законную силу в рамках указанного дела общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможенного органа в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов в сумме 69 652,60 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 15.10.2014 заявление общества удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с таможенного органа 50 553 руб. судебных расходов, в том числе 25 000 руб. на оплату услуг представителя и 25 553,03 руб. на оплату проезда представителя в г.Владивосток, исключив из подлежащей взысканию с таможенного органа суммы расходов сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 определение суда изменено. С таможенного органа в пользу общества взыскано 30 152, 6 руб. судебных издержек, связанных с оплатой транспортных расходов и суточных. В удовлетворении заявленных требований о взыскании представительских расходов отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. По его мнению, апелляционным судом не учтено, что спорные услуги оказаны обществу ООО УК "ТД РФП" в рамках отдельного договора возмездного оказания юридических услуг, приняты и оплачены обществом в соответствии с условиями данного договора.

В суде кассационной инстанции представитель общества, уточнив требования по кассационной жалобе, просила отменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 25 000 руб. представительских расходов.

ДВТУ в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражали, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьёй АПК РФ к категории судебных расходов (пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило суду договор возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2013 N ТД-47/03, дополнительное соглашение от 19.07.2013 N 19 к указанному договору, доверенность от 27.11.2013 N ТД-503/11, акт оказанных услуг от 21.07.2014, платежное поручение от 06.08.2014 N 3410.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в сумме 50 553,03 руб. и отказывая во взыскании судебных расходов в остальной части, исходил из того, что разумными являются судебные издержки: на оплату услуг представителя - 25 000 руб. за подготовку заявления и участие представителя заявителя в трёх заседаниях суда первой инстанции, подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции; на оплату проезда представителя в г.Владивосток для участия в судебных заседаниях - 25 553,03 руб.; при этом НДС не был включен в состав судебных расходов.

Апелляционный суд, изменяя решение суда и отказывая по взыскании 25 000 руб. представительских расходов, посчитал, что ООО УК "РФП Групп" является единоличным исполнительным органом ООО "ТД РФП" на основании договора от 19.03.2013 N 11/03 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, согласно которому оказание управляющей компанией услуг по представлению интересов общества в арбитражных судах входит в предмет договора и дополнительной оплате не подлежит.

Оценив указанный договор, а также приказ от 27.05.2013 N 193 л/о о приёме на работу в ООО УК "РФП" Сапчугову В.С.; доверенность, выданную от имени ООО "ТД РФП", апелляционный суд пришёл к выводу о том, что выплата штатному работнику заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением им трудовых обязанностей не отнесена статьёй 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Между тем, представитель общества Сапчугова В.С. является штатным сотрудником ООО УК "РФП", но не самого общества.

В нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда не указаны мотивы, по которым отклонен вывод суда первой инстанции о том, что юридические услуги оказаны сотрудником ООО "Управляющая компания "РФП Групп" в рамках договора возмездного оказания услуг от 20.03.2013.

Правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 121578/06 и от 01.06.2010 N 18170/09, на которые сослался апелляционный суд, применима к рассмотрению дел с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства и, исходя из установленных обстоятельств разрешить спорные правоотношения.

В части взыскания с таможенного органа в пользу общества 30 152, 6 руб. судебных издержек, составляющих транспортные расходы (24 417,8 руб.) и суточные (5 738,8 руб.) постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, ДВТУ не обжалуется. Поскольку суд кассационной инстанции не установил нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А51-25640/2013 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" о взыскании с Дальневосточного таможенного управления судебных расходов в сумме 25 000 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В остальном постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова И.В. Ширяев