Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2015 г. N Ф03-1/15 по делу N А16-991/2014

г. Хабаровск

10 марта 2015 г.

Дело N А16-991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: Е.О. Никитина, М.М. Саранцевой

при участии:

от комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области: Драгунова О.В., представитель по доверенности от 30.12.2014 N 36

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области на решение от 25.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А16-991/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.Н. Кручинин, в апелляционном суде - судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"

о прекращении ипотеки

Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН 1027900513398, ИНН 7900000302; место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, город Биробиджан, Проспект 60-летия СССР,26; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением в порядке части 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закон N 102-ФЗ, Закон об ипотеке), части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; место нахождения: 119034, г. Москва, Переулок Гагаринский, 3; далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", банк) о прекращении ипотеки.

Решением суда от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить обжалуемые решение суда и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить ипотеку нежилого здания (гаража) по адресу: ЕАО, Облученский район, пос. Теплоозерск, ул. Советская, д. 11, общей площадью 606,3 кв.м. с кадастровым (условным) номером 79:05:3200013:0045:716:ЛИТ А.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Повторяя доводы, приводимые при апелляционном обжаловании, полагает, что переход права на заложенное имущество не осуществлялся, собственник имущества не изменялся. Указывает, что судами не применены пункт 1 статьи 61, статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), подлежащие применению к спорным правоотношениям. По мнению Комитета, собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам созданного им унитарного предприятия. Кроме того, отмечает, что отсутствие правопреемства при ликвидации юридического лица означает невозможность предъявления и удовлетворения каких-либо требований, вытекающих из его обязательств.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представитель Комитета в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, пояснений представителя Комитета, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, нежилое здание (гараж), общей площадью 606,3 кв. м, инв. N 716, кадастровый (или условный номер) 79:05:3200013:0045:716:ЛИТ А, находящееся по адресу: ЕАО, Облученский район, пос. Теплоозерск, ул. Советская, д. 11 находится в собственности Еврейской автономной области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.04.2006.

Указанное здание находилось в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области "Грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ГУП ЕАО "Грузовое автотранспортное предприятие", предприятие).

Между банком (кредитор) и сельскохозяйственным потребительским комплексным кооперативом "Кооперация" (заемщик) 21.07.2009 заключен договор N 092900/0041 об открытии кредитной линии с лимитом 358 377 000 руб., по которому предоставлен кредит на общую сумму 170 319 920 руб.

В обеспечение выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и предприятие (залогодатель) 21.07.2009 заключили договор N 092900/0041-7 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому в залог передано, в том числе, нежилое здание (гараж), общей площадью 606,3 кв. м, инв. N 716, кадастровый (или условный номер) 79:05:3200013:0045:716:ЛИТ А, находящееся по адресу: ЕАО, Облученский район, пос. Теплоозерск, ул. Советская, д. 11.

Обременение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 05.08.2009. Согласие Комитета, выступающего от имени собственника в отношении указанного имущества, оформлено письмами N 1066-1 от 16.04.2009 и N 1067-1 от 15.03.2009.

Так как заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял не надлежащим образом, кредитор обратился в суд с иском и в рамках дела N А16-1127/2011 взыскал задолженность с обращением взыскания, в том числе, и на спорное имущество.

ГУП ЕАО "Грузовое автотранспортное предприятие" 07.04.2014 ликвидировано. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о прекращении деятельности предприятия.

Комитет, ссылаясь на ликвидацию предприятия, и в этой связи на прекращение обязательств залогодателя, обратился в арбитражный суд с заявлением о погашении ипотеки в отношении здания гаража общей площадью 606,3 кв. м, инв. N 716, кадастровый (или условный номер) 79:05:3200013:0045:716:ЛИТ А, находящееся по адресу: ЕАО, Облученский район, пос. Теплоозерск, ул. Советская, д. 11.

Арбитражные суды, оценив доказательства по делу с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 11,статьи 15, пунктов 1, 4 статьи 25, пунктов 1, 2 статьи 38 Закона об ипотеке, подпункта 2 пункта 1 статьи 352, пункта 1 статьи 353, статьи 357 ГК РФ, пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, судами принято во внимание наличие согласия собственника имущества (в лице Комитета) на сдачу предприятием спорного объекта недвижимости в залог, а также тот факт, что до окончания процедуры ликвидации ГУП ЕАО "Грузовое автотранспортное предприятие" передало спорное здание гаража по акту N 1/1 от 24.03.2014 Комитету, как лицу, осуществляющему права собственника в отношении указанного имущества, а Комитет принял указанный объект недвижимости.

Суд кассационной инстанции, рассматривая спор, исходя из доводов жалобы, считает выводы арбитражных судов правомерными.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 10 Закона об ипотеке).

В силу пункта 3 статьи 11, пункта 1 статьи 19 Закона об ипотеке предусмотренные законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в порядке, установленном Законом N 122-ФЗ, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из норм статьи 334 ГК РФ, статьи 1 Закона N 102-ФЗ залог недвижимого имущества является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 25 Закона об ипотеке, пунктом 4 статьи 29 Закона N 122-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ установлены основания прекращения залога. При этом, ликвидация залогодателя к таким основаниям не относится. По смыслу пункта 2 названной статьи прекращение залога оформляется отметкой в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Таким образом, из материалов дела видно, что Комитетом не доказано наличие оснований для прекращения ипотеки согласно нормам ГК РФ и Закона об ипотеке. Поскольку обязательство перед банком не исполнено, основное обязательство, в обеспечение исполнения которого был заключен договор ипотеки, не прекращено, а также в связи с тем, что доказательств реализации предмета залога (ипотеки) в материалы дела не представлено, суды правомерно установили, что залог спорного имущества сохранил силу.

При таких обстоятельствах, довод Комитета о том, что собственник имущества не изменился, а также аргументы о прекращении обязательств предприятия по договору от 13.11.2007 N 072901/0149-7, и прекращении исполнительного производства от 14.01.2013 N 89/13/07/79, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А16-1127/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области в отношении предприятия в пользу банка в связи с исключением должника (ГУП ЕАО "Грузовое автотранспортное предприятие") из ЕГРЮЛ, не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу заявленных требований.

Его же ссылки о нарушении судами норм материального права, выразившихся в неприменении статьи 113 ГК РФ, статьи 7 Закона N 161-ФЗ, согласно которым собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам последнего, признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании Комитетом норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы Комитета являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, они не опровергают правильность выводов, сделанных судами, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, кассационная жалоба комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А16-991/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева