Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 06АП-6276/14

г. Хабаровск

10 декабря 2014 г.

А16-991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

на решение от 25 сентября 2014 года

по делу N А16-991/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй - Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймакс"

о взыскании 6 354 525, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН 1027900513398, ИНН 7900000302; место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, город Биробиджан, Проспект 60-летия СССР,26) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области в суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; место нахождения: 119034, г. Москва, Переулок Гагаринский, 3) о прекращении ипотеки.

Заявленные требования основаны на части 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением суда от 25 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет выражает несогласие с принятым решением в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что переход права на заложенное имущество не осуществлялся, собственник имущества не изменялся.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просит оставить принятое решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участнико процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между истцом (кредитор) и сельскохозяйственным потребительским комплексным кооперативом "Кооперация" (заемщик) 21.07.2009 заключен договор N 092900/0041 об открытии кредитной линии с лимитом 358 377 000 руб., по которому предоставлен кредит на общую сумму 170 319 920 руб.

В обеспечение выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец (залогодержатель) и государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области "Грузовое автотранспортное предприятие" (залогодатель) 21.07.2009 заключили договор N 092900/0041-7 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому в залог передано, в том числе, нежилое здание, гаража, общей площадью 606,3 кв.м, инв. N 716, кадастровый (или условный номер) 79:05:3200013:0045:716:ЛИТ А, находящееся по адресу: ЕАО, Облученский район, пос. Теплоозёрск, ул. Советская, д. 11. Обременение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 05.08.2009. Согласие истца, выступающего от имени собственника в отношении указанного имущества, оформлено письмами N 1066-1 от 16.04.2009 и N 1067-1 от 15.03.2009.

Так как заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял не надлежащим образом, кредитор обратился в суд с иском и в рамках дела N А16-1127/2011 взыскал задолженность с обращением взыскания, в том числе, и на спорное имущество.

ГУП ЕАО "Грузовое автотранспортное предприятие" ликвидировано 07.04.2014.

Истец, считая, что обязательства залогодателя прекратились в связи с его ликвидацией, обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении ипотеки в отношении здания гаража.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 10 Закона об ипотеке).

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ипотеке предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 25 Закона об ипотеке Договора об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 38 Закона об ипотеке лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Аналогично, в пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации указано следующее: в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Здание гаража ГУП ЕАО "Грузовое автотранспортное предприятие" передано по акту N 1/1 от 24.03.2014 истцу, как лицу, осуществляющему права собственника в отношении указанного имущества.

Таким образом, залог спорного имущества сохранил силу.

Основное обязательство, в обеспечение исполнения которого был заключен договор ипотеки, не прекращено, доказательств реализации предмета залога (ипотеки) в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что доказательства по делу оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25 сентября 2014 года по делу N А16-991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев