Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2015 г. N Ф03-11/15 по делу N А73-8060/2014

г. Хабаровск

06 марта 2015 г.

Дело N А73-8060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчика: Савков И.Н., представитель по доверенности б/н от 15.07.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" на решение от 05.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А73-8060/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Лесникова, в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, Е.В.Гричановская, И.В.Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпус Юрис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис"

о взыскании 3 617 673 руб. 54 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ГУРАН" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (ОГРН 1032700577007, ИНН 2725025895, место нахождения: 680015, г. Хабаровск, ул. Суворова, 80 М) о взыскании 1 566 110 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, выполненных под договору от 07.02.2012 N 37/2012, а также 2 051 563 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 068 629 руб. 80 коп. Требование о взыскании штрафных санкций не поддержал по причине недопустимости применения двух мер ответственности за одно нарушение.

Определением от 04.09.2014 ООО "ГУРАН" на основании статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Корпус Юрис" (ОГРН 1042700091785, ИНН 2720028846, место нахождения: 680512, Хабаровский край, село Галкино, ул. Мира, 15 А) на основании договора уступки права требования от 22.07.2014.

Впоследствии ООО "Корпус-Юрис" в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер требований до 1 276 659 руб. 75 коп., определив период их начисления с 20.04.2013 по 25.12.2013.

Решением от 05.09.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате работ по договору от 07.02.2012, поэтому иск о взыскании процентов, начисленных за период просрочки, право требования которых ООО "Корпус-Юрис" приобрело в порядке цессии, подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Уссуритехсервис" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды необоснованно не учли заключенное между ответчиком и ООО "ГУРАН" соглашение от 14.01.2014 об исполнении договора от 07.02.2012, согласно которому ООО "Уссуритехсервис" не имеет обязательств перед первоначальным кредитором. Следовательно, на момент уступки права требования, ООО "ГУРАН" фактически отказалось от взыскания процентов, обусловленных несвоевременной оплатой работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, сославшись также на представление апелляционному суду расписки в получении первоначальным кредитором денежных средств от ответчика в уплату штрафных санкций. Также представитель выразил сомнения в юридической силе договора цессии от 22.07.2014, в связи с имевшей место реорганизацией ООО "ГУРАН". Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, исходя из следующего.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2013 по делу N А73-4938/2013 с ООО "Уссуритехсервис" в пользу ООО "ГУРАН" взыскано 25 144 144 руб. 71 коп. основного долга за работы, выполненные по договору от 07.02.2012. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по данному делу решение в части взыскания с ответчика 2 771 136 руб. 97 коп. задолженности отменено, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. С ООО "Уссуритехсервис" в пользу ООО "ГУРАН" взыскано 22 373 007 руб. 74 коп. задолженности.

Взысканная сумма долга погашена ответчиком в декабре 2013 года.

22.07.2014 между ООО "ГУРАН" (цедент) и ООО "Корпус Юрис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил право требования от ООО "Уссуритехсервис" 2 068 629 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате долга, возникшего из договора от 07.02.2012, а также штрафных санкций, договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по тому же договору.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из установленного, в том числе в судебном порядке, факта просрочки исполнения ООО "Уссуритехсервис" обязательства перед ООО "ГУРАН" по оплате работ по договору от 07.02.2012.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на представленное им соглашение от 14.01.2014, заключенное между ООО "Уссуритехсервис" и ООО "ГУРАН", об исполнении договора от 07.02.2012 N 37/2012, пунктом 4 которого предусмотрена уплата в качестве штрафных санкций за задержку оплаты стоимости выполненных работ 1 566 110 руб. 54 коп. Суд первой инстанции счел, что фактической данную сумму штрафных санкций ответчик не уплатил.

Поддерживая решение, апелляционный суд отверг представленную ответчиком в качестве дополнительного доказательства расписку от 15.01.2014, по которой ООО "ГУРАН" получило от ООО "Уссуритехсервис" в счет исполнения соглашения от 14.01.2014 денежные средства в сумме 1 566 110 руб. 54 коп. Апелляционный суд исходил из того, что сама по себе расписка доказательством передачи денежных средств не является, принимая во внимание нарушение названными лицами требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" об оформлении первичных учетных документов на получение (передачу) названной суммы.

Однако данные выводы апелляционного суда не могут быть признаны достаточно обоснованными.

В силу статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства подлежат исследованию и оценке со стороны суда на предмет относимости, допустимости и достоверности Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расписка является допустимым средством доказывания факта получения денежных средств. Нарушение порядка оформления передачи денег, установленного нормами ФЗ "О бухгалтерском учете", не является достаточным основанием для вывода о недоказанности их получения стороной, выдавшей расписку.

Представленная расписка является подлинной, подписана генеральным директором ООО "ГУРАН" Макеевым С.А. с приложением печати данного юридического лица, содержит ссылки на соглашение об исполнении договора от 07.02.2012 и указание на сумму, полученную лицом, выдавшим расписку. Заявление о фальсификации данного доказательства от ответчика не поступало, меры к установлению достоверности содержащихся в расписке сведений, в том числе посредством привлечения к процессу и опроса лица, участвовавшего в приемке денежных средств, апелляционный суд в целях устранения сомнений в данном доказательстве не предпринял.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что расписка от 15.01.2014 не является доказательством получения первоначальным кредитором денежных средств в уплату штрафных санкций по договору от 07.02.2012, является неправомерным.

Как следствие, из-за неполного исследования обстоятельств уплаты ответчиком штрафных санкций за нарушение сроков оплаты работ по указанной сделке, апелляционный суд не входил в обсуждение вопроса о законности требования истца о применении к ООО "Уссуритехсервис" второй меры ответственности за то же нарушение.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, дать оценку расписке от 15.01.2014 в совокупности с другими доказательствами по делу, при необходимости обсудить вопрос о привлечении для дачи пояснений лица, выдавшего расписку. В зависимости от установленного суду следует разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А73-8060/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева