Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2015 г. N Ф03-629/15 по делу N А51-21245/2014

г. Хабаровск

06 марта 2015 г.

Дело N А51-21245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

при участии:

от истца: Астахов А.Б., представитель по доверенности N 1 от 12.01.2015;

от ответчика: Сиротина И.В., представитель по доверенности б/н от 17.11.2014; Скибина Л.А., представитель по доверенности б/н от 02.03.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнамед" на решение от 24.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А51-21245/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н.Шалаганова, в апелляционном суде судьи: А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнамед"

о взыскании 1 568 286 руб. 42 коп.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница" (ОГРН 1112511006376, ИНН 2511076701, место нахождения: 692512, г. Уссурийск, ул. Пролетарская, 50; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнамед" (ОГРН 1082721447907, ИНН 2721164432, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 4-43; далее - общество) о взыскании 1 568 286 руб. 42 коп., из которых: 261 381 руб. 07 коп. - штраф за нарушение требований к товару, поставленному по договору от 06.12.1013 N 339, и 1 306 905 руб. 35 коп. - неустойка, начисленная за период с 09.01.2014 по 31.03.2014 за нарушение срока поставки.

Решением от 24.09.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору от 06.12.2013 и поставка товара, не соответствующего условиям данной сделки. Поэтому иск о применении к обществу ответственности за выявленные нарушения подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды нарушили статьи 8, 9, 41, 71, 75 АПК РФ. Обращает внимание на подачу в суд первой инстанции через систему подачи документов "Мой арбитр" ряда документов, в том числе возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие представителя общества. Несмотря на нарушение Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок), поданные документы читаемы, подписаны, сканированы, из них следовало, какому суду они адресованы. Однако данные документы суду не переданы. Это привело к переходу судом первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрению спора в отсутствие представителя общества и к нарушению права последнего на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители учреждения и общества поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 06.12.2013 по итогам аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор N 339 на поставку по заявке заказчика ультразвукового аппарата экспертного класса с набором датчиков для внутриутробной диагностики для нужд структурного подразделения Городской больницы в соответствии со спецификацией (приложение N1 к договору).

Цена договора оставляет 5 227 621 руб. 41 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.3 договора определен срок поставки товара - в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

В случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, не связанного с нарушением сроков поставки товара, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены договора (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки - 0,5% от цены договора, но не более 25% от цены договора.

В рамках данного договора общество поставило в адрес истца товар, однако при его приемке и оформлении акта приема-передачи от 03.02.2014 установлено несоответствие товара условиям договора. В нарушение условий пунктов 5.6, 5.11, 2.5 договора поставщик не предоставил требуемые документы (гарантия производства, заверенная копия лицензии на право осуществления работ по монтажу, вводу в эксплуатацию, наладке товара, санитарно-эпидемиологическое заключение); установлено отсутствие маркировки товара, не соответствие указания на транспортных этикетках страны поставщика товара.

12.03.2014 товар по акту возвращен обществу.

07.04.2014 стороны заключили соглашение о расторжении названного договора, зафиксировав, что основанием к его расторжению послужило ненадлежащее неисполнение поставщиком обязательств, а именно отсутствие поставки предусмотренного договором товара в установленный срок. Также стороны согласились, что расторжение договора не освобождает их от ответственности, предусмотренной его условиями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факты поставки обществом товара ненадлежащего качества и в дальнейшем уклонение ответчика от исполнения договора.

Исходя из этого, суды сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод о наличии оснований для взыскания штрафа за нарушение требований к качеству поставленного товара, и неустойки (за период с 09.01.2014 по 31.03.2014) за просрочку исполнения обязательств по договору в суммах 261 381 руб. 07 коп и 1 306 905 руб. 35 коп. соответственно.

При этом апелляционный суд рассмотрел и мотивированно отклонил доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при переходе из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика.

Установлено, что определением от 31.07.2014 предварительное судебное заседание назначено судом первой инстанции на 11 часов 00 минут 17.09.2014. Ответчик 16.09.2014 в 16 часов 04 минуты направил через систему "Мой арбитр" письмо с приложением заявлений в виде трех pdf-файлов. В заявлениях ответчик просил провести предварительное судебное заседание без участия его представителя; указал, что не возражает против перехода в судебное заседание, но при этом не дает согласия на рассмотрение дела без участия представителя; ходатайствует об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи.

Указанные файлы 17.09.2014 в 08 часов 37 минут обработаны службой регистрации в суде и признаны не поступившими в арбитражный суд в связи с несоблюдением требований Порядка при их подаче (одним файлом), согласно которому каждый процессуальный документ подается отдельно (пункт 1 параграфа 2 раздела I Порядка).

Установив эти факты, апелляционный суд правомерно указал, что суд первой инстанции не имел сведений об указанных ходатайствах ответчика, поэтому не рассматривал их. Признав дело подготовленным в предварительном судебном заседании 17.09.2014, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений против рассмотрения дела без его участия, суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил подготовку по делу и перешел к судебному разбирательству.

Нарушений норм процессуального права при совершении данных процессуальных действий с учетом приведенных фактов суд первой инстанции не допустил, а апелляционный суд правомерно отклонил ссылки общества на наличие таких нарушений.

Как следствие, кассационная инстанция отклоняет аналогичные доводы кассационной жалобы. Оснований рассматривать переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное с нарушением статьи 137 АПК РФ не имеется. Ссылка ответчика в жалобе на наличие у судов фактической возможности идентифицировать и учесть при рассмотрении дела ходатайства общества, поданные через систему "Мой арбитр", безосновательна. В соответствии с установленным Порядком данные документы, имеющие статус не поступивших, до сведения суда не доводились. При этом оснований считать, что ответчик ограничен судом в праве на судебную защиту, не имеется, поскольку риски, связанные с допущенными ошибками в пользовании системой "Мой арбитр", ложатся на пользователя.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А51-21245/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов