Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2015 г. N Ф03-339/15 по делу N А04-5782/2014

г. Хабаровск

06 марта 2015 г.

Дело N А04-5782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Н. Новиковой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области на решение от 14.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А04-5782/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.С. Аныш, в апелляционном суде - судьи Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова

по заявлению индивидуального предпринимателя Кучер Любови Стефановны

о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области незаконным

заинтересованное лицо: комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска

Индивидуальный предприниматель Кучер Любовь Стефановна (ОГРНИП 314280707100025, ИНН 282910189380; далее - предприниматель Кучер Л.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Пограничный переулок, 10; далее - управление Росреестра по Амурской области, управление), выразившегося в отказе в государственной регистрации договора аренды на нежилое помещение с кадастровым номером 28:07:020050:261, расположенное по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Комсомольская, 36. Помимо этого, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Заявление основано на положениях статей 308, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Амурской области, не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае на объект недвижимости с кадастровым номером 28:07:020050:261 не прекращена запись об аренде в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), внесенная на основании договора от 19.03.2012.

При этом управление полагает, что внесение записей в ЕГРП о нескольких договорах аренды недвижимого имущества на один и тот же объект, порождает правовую неопределенность.

Кроме того, считает, что судами не дана оценка договору аренды нежилого помещения от 12.05.2014 N 6/14, согласно пункту 1.3. которого объект недвижимости не обременен залогом, сервитутом, не сдан в аренду третьим лицам и не является предметом спора в суде. В связи с чем заявитель обращает внимание на то, что сторонам договора было заведомо известно, что данный объект обременен арендой в пользу Бутунова В.Б.

В развитие этому, заявитель указывает на то, что данное обстоятельство является основанием для отказа в проведении государственной регистрации в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Помимо этого, управление не согласно с взысканием с него в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., делая акцент относительно таких критериев как несложность дела, незначительность затраченного времени участия в арбитражном процессе, объема выполненных работ, количества судебных заседаний, настаивает на том, что заявленная сумма не является разумной.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы управления Росреестра по Амурской области по настоящему делу в арбитражный суд округа поступило заявление Бутунова Д.В., Бутуновой О.Д., в котором заявители, указывая на то, что они являются законными наследниками Бутунова В.Б. (предыдущего арендатора нежилого помещения с кадастровым номером 28:07:020050:261, расположенного по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Комсомольская, 36), а также на то, что посредством незаконных действий комитета заключен договор аренды нежилого помещения от 12.05.2014 N 6/14 с предпринимателем Кучер Л.С., просят суд кассационной инстанции признать за ними как прямыми наследниками право на продление срока аренды указанного выше объекта.

Данное заявление не подлежит принятию к рассмотрению ввиду избрания заявителями ненадлежащего способа реализации своих нарушенных прав в силу отсутствия правомочия суда кассационной инстанции, полномочия и компетенция которого регламентированы главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых решения от 14.10.2014, постановления от 08.12.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2014 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Кучер Л.С. (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды нежилого помещения N 6/14, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Комсомольская, 36, общей площадью 275,9 кв.м, для его эксплуатации и использования под производство и реализацию хлеба и хлебобулочных изделий, реестровый номер помещения 28:07:101040115:29.

Срок действия договора определен сторонами с 12.05.2014 по 11.05.2019 (пункт 8.2. договора).

По акту приема-передачи от 15.05.2014 вышеуказанное помещение передано арендатору.

01.07.2014 предприниматель обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 12.05.2014 N 6/14.

Управление Росреестра по Амурской области уведомлением от 18.07.2014 N 11/011/2014-325 информировало со ссылкой на пункт 1 статьи 19 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предпринимателя Кучер Л.С. о приостановлении государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 12.05.2014 N 6/14 на срок до 15.08.2014, начиная с 18.07.2014, в связи с тем, что в отношении спорного нежилого помещения в ЕГРП имеются сведения о ранее зарегистрированной сделке по договору аренды, что является противоречием между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Решением управления, оформленным сообщением от 15.08.2014 N 11/011/2014-325, предпринимателю отказано в государственной регистрации указанного выше договора на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Предприниматель Кучер Л.С., считая данный отказ не соответствующим Закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ и препятствующим осуществлению предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Абзацем 11 пункта 1 статьи 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Пунктом 1 статьи 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 05.07.2001 N 154-О, пришли к правильному выводу о возможности внесения нескольких записей в ЕГРП об аренде одного и того же объекта недвижимости, на основании чего признали оспариваемое решение, несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права истца в сфере его предпринимательской деятельности, в связи с чем на основании статьи 201 АПК РФ удовлетворили заявленное требование.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателя в размере 25 000 руб., суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в частности договор возмездного оказания услуг от 15.08.2014, расписку Румянцева С.В. от 15.08.2014 в получении денежных средств, приняв во внимание участие представителя в предварительном судебном заседании 15.09.2014 и судебном заседании 07-09.10.2014, основываясь на разъяснениях, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, сделали верный вывод об их доказанности и обоснованности, в результате чего сочли данное требование подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о внесении записей в ЕГРП о нескольких договорах аренды недвижимого имущества на один и тот же объект, что влечет правовую неопределенность и иные связанные с ним доводы, основаны на неверном толковании норм материального права относительно сложившихся правоотношений сторон и не свидетельствуют о неправильном их применении судами, направлены на переоценку установленного, поэтому подлежат отклонению в порядке статьи 286 АПК РФ.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены все фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А04-5782/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова