Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2015 г. N Ф03-436/15 по делу N А04-3197/2011

г. Хабаровск

06 марта 2015 г.

Дело N А04-3197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать": Еремин В.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 3

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПИН" на определение от 18.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А04-3197/2011 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Швец; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПИН"

о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2013 по делу N А04-3197/2011 по новым обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать"

к обществу с ограниченной ответственностью "АПИН"

о взыскании 24 653 479 руб. 34 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АПИН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать"

о взыскании 20 977 616 руб. 40 коп.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" (далее - ООО "Торговый дом "Двенадцать", истец, Амурская область, г. Тында) с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АПИН" (далее - ООО "АПИН", ответчик, г. Благовещенск) 17 612 159 руб. 04 коп. неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию за период с 02.12.2010 по 31.05.2011 и 7 041 320 руб. 30 коп. за период с 20.07.2011 по 27.10.2011 (дата одностороннего расторжения договора подряда) за нарушение срока выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию, всего - 24 653 479 руб. 34 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением от 15.09.2011 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "АПИН" о взыскании с ООО "Торговый дом "Двенадцать" 19 928 792 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 1 048 824 руб. 35 коп. неустойки за период с 17.07.2011 по 27.10.2011, всего - 20 977 616 руб. 40 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 23.01.2013 по делу N А04-3197/2011, вступившим в законную силу, исковое заявление ООО "Торговый дом "Двенадцать" удовлетворено частично. С ООО "АПИН" в пользу ООО "Торговый дом "Двенадцать" взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию по договору строительного подряда от 04.09.2009 N 01-09 за период с 02.12.2010 по 31.05.2011 и за период с 20.07.2011 по 27.10.2011 в размере 16 142 159 руб. 09 коп. По встречному иску исковое заявление ООО "АПИН" удовлетворено частично, с ООО "Торговый дом "Двенадцать" в пользу ООО "АПИН" взыскана задолженность в размере 13 425 201 руб. 40 коп., неустойка за период с 19.07.2011 по 27.10.2011 в размере 759 121 руб. 25 коп., всего - 14 184 322 руб. 65 коп. В части исковых требований в сумме 738 861 руб. 24 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные расходы по встречному иску отнесены на ООО "АПИН" на основании статьи 111 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "АПИН" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2013 по делу N А04-3197/2011 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления заявитель указал, что решением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2013 по делу А04-3197/2011 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. При этом суд возложил судебные издержки на ООО "АПИН" в связи со злоупотреблением им правом, указав, что его действия привели к значительному затягиванию рассмотрения дела, а, следовательно, нарушению прав истца по первоначальному иску на разумный срок рассмотрения дела, так как первоначальный иск был подан истцом 20.07.2011, резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена судом 16.01.2013. Толкование процессуального срока с 20.07.2011 по 16.01.2013 как непрерывного, допущенного в решении суда от 21.01.2013 и повлекшее признание ООО "АПИН" злоупотребившим процессуальными правами противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 N 99, в связи с чем имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами ООО "АПИН" обратилось кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на ошибочный вывод суда о том, что действия ООО "АПИН" были направлены на затягивание процесса, а, следовательно, исключает со стороны общества злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Двенадцать" опровергает приведенные ответчиком доводы, просит определение суда и постановление суда апелляционной оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Двенадцать" поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

ООО "АПИН" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ООО "Торговый дом "Двенадцать", изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы ВАС РФ устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.

Следовательно, разрешая названный вопрос, суд, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и положений нормативных правовых актов, примененных им при рассмотрении дела, оценивает, насколько сформированная ВАС РФ правовая позиция при ее применении по делу повлечет иное решение, отличное от ранее принятого, и в зависимости от этого разрешает вопрос о пересмотре судебного акта или об отказе в пересмотре.

В качестве нового обстоятельства, достаточного для пересмотра решения по новым обстоятельствам заявитель сослался на то обстоятельство, что толкование процессуального срока с 20.07.2011 по 16.01.2013 как непрерывного, допущенного в решении суда от 21.01.2013 и повлекшее признание ООО "АПИН" злоупотребившим процессуальными правами противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 N 99, в связи, с чем имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из решения суда от 23.01.2013 суд пришел к выводу о допущении со стороны ООО "АПИН" злоупотребления своими процессуальными правами и невыполнения процессуальных обязанностей, что выразилось в неоднократном уточнении исковых заявлений, обжаловании определения о прекращении производства по делу N А04-5342/2010 (по истечении 1,5 лет после вынесения судебного акта), что привело к неоднократному отложению судебных разбирательств (по настоящему делу было проведено 24 заседания, 7 раз судом были объявлены перерывы), что привело к значительному затягиванию рассмотрения дела, а, следовательно, нарушению прав истца по первоначальному иску на разумный срок рассмотрения дела, так как первоначальный иск был подан истцом 20.07.2011, резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена судом 16.01.2013.

Таким образом, при установлении факта злоупотребления ООО "АПИН" своими процессуальными правами судом оценивались все доказательства по делу и действия ООО "АПИН" в совокупности.

Исчисление судом срока рассмотрения дела с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не является существенным обстоятельством, способным повлиять на оценку имеющихся в настоящем деле доказательств и выводы суда, послужившие основанием для установления факта наличия со стороны ООО АПИН" злоупотребления своими процессуальными правами и невыполнения процессуальных обязанностей; не сможет повлиять на выводы суда, которые были сделаны при принятии судебного акта.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснен порядок применения норм о процессуальных сроках в арбитражном процессе, в том числе на судопроизводство в разумный срок, который не изменяет судебную практику применения норм о злоупотреблении процессуальным правом и отнесения на лицо, злоупотребившее процессуальными правами, судебных расходов.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми, влекущими в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций по существу спора и получили надлежащую правовую оценку, что в соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ о компетенции суда кассационной инстанции, исключает их переоценку в рамках кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А04-3197/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов