Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2015 г. N Ф03-321/15 по делу N А16-992/2014

г. Хабаровск

11 марта 2015 г.

Дело N А16-992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области на решение от 25.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А16-992/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишкин Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.

По иску Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала

о прекращении ипотеки

Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН 1027900513398, ИНН 7900000302; место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, Проспект 60-летия СССР,26; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; место нахождения: 119034, г. Москва, переулок Гагаринский, 3; далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) о прекращении ипотеки нежилого здания общей площадью 1 487,2 кв.м с кадастровым номером 79:01:0300033:0024:6384:Ж, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, 111.

Требования заявлены на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закон об ипотеке), части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации прав) и обусловлены фактом ликвидации залогодателя - ГУП "Грузовое автотранспортное предприятие".

Решением суда от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду неправильного применения арбитражными судами норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, заявитель, повторяя доводы, приводимые им ранее в апелляционном суде, полагает, что переход права на заложенное имущество не осуществлялся, собственник имущества не изменялся. Указывает, что судами не учтены положения пункта 1 статьи 61, статьи 113 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о госпредприятиях), подлежащие в данном случае применению к спорным правоотношениям. По мнению Комитета, собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам созданного последнего. Кроме того, заявитель отмечает, что отсутствие правопреемства при ликвидации юридического лица означает невозможность предъявления и удовлетворения каких-либо требований, вытекающих из обязательств такого юридического лица.

От ОАО "Россельхозбанк" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, нежилое здание общей площадью 1 487,2 кв.м с кадастровым номером 79:01:0300033:0024:6384:Ж, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, 111, находится в собственности Еврейской автономной области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.03.2008.

Ранее указанное здание было закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Еврейской автономной области "Грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ГУП "Грузовое автотранспортное предприятие", предприятие).

По договору от 13.11.2007 N 072901/0149-7 об ипотеке, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ГУП "Грузовое автотранспортное предприятие" (залогодатель), последнее в обеспечение обязательств крестьянского (фермерского) хозяйства Баумбаха Валерия Александровича (заемщик) по договору о кредитной линии от 13.11.2007 N 072901/0149 передало в залог банку согласно приложению N 1 указанное нежилое здание, залоговой стоимостью 9 221 248 руб. и право аренды земельного участка под зданием 12 815 кв.м залоговой стоимостью 10 000 руб., а всего 9 231 248 руб.

Обременение прав на спорное здание в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 21.11.2007 на договоре проставлена соответствующая отметка регистратора.

Так как заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, кредитор в судебном порядке взыскал образовавшуюся задолженность с обращением взыскания, в том числе и на спорное имущество.

Впоследствии (07.04.2014) ГУП "Грузовое автотранспортное предприятие" ликвидировано. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о прекращении деятельности предприятия. До окончания процедуры ликвидации, предприятие по акту от 24.03.2014 N 2/1 передало, а Комитет принял указанное нежилое здание.

Комитет, ссылаясь, на указанные обстоятельства и ликвидацию предприятия, и полагая, что в этой связи прекратились обязательства залогодателя, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражные суды, оценив доказательства по делу с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 11,статьи 15, пунктов 1, 4 статьи 25, пунктов 1, 2 статьи 38 Закона об ипотеке, подпункта 2 пункта 1 статьи 352, пункта 1 статьи 353, статьи 357 ГК РФ, пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судами принято во внимание наличие согласия собственника имущества (в лице Комитета) на передачу предприятием спорного объекта недвижимости в залог, а также тот факт, что до окончания процедуры ликвидации ГУП ЕАО "Грузовое автотранспортное предприятие" возвратило спорное нежилое здание по акту от 24.03.2014 N 2/1 Комитету, как лицу, осуществляющему права собственника в отношении указанного имущества, а Комитет принял указанный объект недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы арбитражных судов правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 10 Закона об ипотеке).

В силу пункта 3 статьи 11, пункта 1 статьи 19 Закона об ипотеке предусмотренные законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в порядке, установленном Законом о госрегистрации прав, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из норм статьи 334 ГК РФ, статьи 1 Закона об ипотеки залог недвижимого имущества является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 25 Закона об ипотеке, пунктом 4 статьи 29 Закона о госрегистрации прав, если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ установлены основания прекращения залога. При этом ликвидация залогодателя к таким основаниям не относится. По смыслу пункта 2 названной статьи прекращение залога оформляется отметкой в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Таким образом, как видно из материалов дела, Комитетом не доказано наличие оснований для прекращения ипотеки согласно нормам ГК РФ и Закона об ипотеке. Поскольку обязательство перед банком не исполнено, основное обязательство, в обеспечение исполнения которого был заключен договор ипотеки, не прекращено, а также в связи с тем, что доказательств реализации предмета залога (ипотеки) в материалы дела не представлено, суды правомерно установили, что залог спорного имущества сохранил силу.

Кроме того суд округа считает необходимым отметить, что в данном случае к моменту обращения Комитета в арбитражный суд с настоящими требованиями уже имелось вступившее в законную силу решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.10.2013 по делу N 2-2510/2013, которым обращено взыскание на заложенное имущество (спорное по настоящему делу имущество) и выдан исполнительный лист серии ВС N 017414786, что также делает невозможным удовлетворения заявленных Комитетом требований.

При таких обстоятельствах довод Комитета о том, что собственник имущества не изменился, а также аргументы о прекращении обязательств предприятия по договору от 13.11.2007 N 072901/0149-7 в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу заявленных требований.

Его же ссылки на нарушения судами норм материального права, выразившиеся в неприменении статьи 113 ГК РФ, статьи 7 Закона о госпредприятиях, согласно которым собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам последнего, признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании Комитетом указанных норм материального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, окружным судом также не установлено.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные по содержанию доводы Комитета являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, они не опровергают правильность выводов, сделанных судами, а направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А16-992/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова