Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2015 г. N Ф03-844/15 по делу N А37-1506/2014

г. Хабаровск

12 марта 2015 г.

Дело N А37-1506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.

при участии:

от прокуратуры Ягоднинского района Магаданской области - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Серабиной Ирины Александровны - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Ягоднинского района Магаданской области на решение от 20.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А37-1506/2014 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Адаркина Е.А., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д., Швец Е.А.

по заявлению прокуратуры Ягоднинского района Магаданской области

к индивидуальному предпринимателю Серабиной Ирине Александровне

о привлечении к административной ответственности

Прокуратура Ягоднинского района Магаданской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Серабиной Ирины Александровны (ОГРНИП 312491210300014, ИНН 490875587760, далее - предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании его банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, в удовлетворении заявления отказано по мотиву малозначительности совершенного предпринимателем Серабинов И.А. правонарушения, последней объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокуратура подала кассационную жалобу, в которой предлагает отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новое решение об удовлетворении заявления и привлечении предпринимателя к административной ответственности. Податель жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5) и пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10), полагает, что выводы судов о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Предприниматель отзыв не представила.

Лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Как установили суды из материалов дела, 29.07.2014 в прокуратуру поступило заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокуратура, установив в ходе проверки наличие у предпринимателя Серабиной И.А. просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате в бюджет налогов в сумме 73 345,09 руб. и отсутствие факта обращения предпринимателя в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), усмотрела в действиях последней состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

08.08.2014 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и 19.08.2014 соответствующее заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 КоАП, однако расценил названное правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП, поэтому отказал в удовлетворении заявления прокуратуры, ограничившись устным замечанием. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды руководствовались следующим.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного правонарушения, как верно указали суды, является неисполнение, в том числе, индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если предприниматель - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Статьей 214 Закона о банкротстве установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

Факт наличия у предпринимателя непогашенной в течение трех месяцев задолженности по налогам на сумму, превышающую 10 000 руб., судами установлен на основании исследования и оценки по правилам главы 7 АПК имеющихся в деле доказательств. Названное обстоятельство предпринимателем Серабиной И.А. не оспаривается, как и то, что с заявлением в суд о признании банкротом последняя не обращалась.

Суд, установив в бездействии предпринимателя нарушения положений статьи 9 Закона о банкротстве, вместе с тем не усмотрел в данном нарушении признаков существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, освободив предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с чем согласился апелляционный суд.

При этом суды, вопреки утверждению заявителя жалобы, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 18.1 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, и исходили из конкретных обстоятельств совершения правонарушения. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ судами в соответствии с положениями статей 170, 271 АПК РФ в принятых ими судебных актах мотивировано.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению, поскольку оценка вывода судов первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, о чем даны разъяснения в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10.

Суд кассационной инстанции, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ, не наделен процессуальными полномочиями для иной оценки выводов судов о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с указанными выводами судов и установленными по настоящему делу фактическими обстоятельствами, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в силу которых обжалуемые судебные акты могут быть изменены или отменены.

Учитывая изложенное, неправильного применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального и материального права не выявлено, выводы судов основаны на установленных фактических обстоятельствах и доказательствах в деле, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А37-1506/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова