Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2015 г. N Ф03-409/15 по делу N А51-37829/2013

г. Хабаровск

10 марта 2015 г.

Дело N А51-37829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, О.Г.Красковской

при участии:

от ООО "Техноторг" - Зарезин Ю.В., директор; Юван Д.К., представитель по доверенности от 20.04.2014 б/н; Иванова Н.Н., представитель по доверенности от 15.12.2014 б/н

от Департамента дорожного хозяйства Приморского края - Иванова Е.Ю., представитель по доверенности от 28.08.2013 N 16вн/38

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А51-37829/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н.Шкляров, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков, Л.А.Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноторг"

к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края

о взыскании 14 826 154 руб. 71 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Техноторг" (далее - ООО Техноторг", общество, ОГРН 1052504093949, адрес (место нахождения): 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, 4, 63) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент, ОГРН 1022501896438, адрес (место нахождения): 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12) о взыскании 14 826 154 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение суда от 23.01.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Техноторг", в обоснование которой общество указало, что материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о необходимости приемки выполненных работ, однако ответчик отказался от принятия и оплаты работ по уборке снега на мостовом переходе через бухту "Золотой рог" на сумму 2 180 772 руб. 03 коп., мотивируя свой отказ фактом выполнения работ в апреле месяце, относящегося по мнению Департамента к работам летнего периода. Указывает, что письмом от 21.10.2013 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по уборке снега с проезжей части низководного моста на сумму 12 645 382 руб. 68 коп. с приложением иных документов, подтверждающих выполнение работ. При этом сам ответчик представил акты проверки работ от 04-05.03.2013 и от 11.03.2013 в которых указано, что в момент проверки велись работы по уборке снега и наледи по правой стороне проезжей части моста. Отмечает, что Департаментом не представлен контррасчет исковых требований. Считает, что несоответствие количества и наименования противогололедного материала не является главным обстоятельством, поскольку установлению подлежит факт выполнения работ. В этой связи податель кассационной жалобы просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что по условиям контракта работы подлежали приемке по окончании каждого месяца, однако работы, выполненные в феврале-апреле 2013 года, предъявлены Департаменту к приемке и оплате только в октябре 2013 года. Отмечает, что у общества отсутствовала обязанность производить работы по уборке снега на проезжей части низководного моста (эстакады), документация предусматривала работы по очистке снега и льда тротуаров и проезжей части на ширине 1, 0 м вручную, использование противогололедных материалов не предусмотрено.

В возражениях на отзыв Департамента ООО "Техноторг" указывает, что о произведенных работах по уборке снега ответчик был уведомлен письмами от 03.04.2013, 11.04.2013, а не в октябре 2013 года как утверждает последний. Отмечает, что уборка снега с проезжей части низководного моста производилась в соответствии с пунктами 4.1., 4.4. контракта, а также в связи с тем, что данными работами никто не занимался.

В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 02.03.2015.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также доводы возражений на отзыв, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края и ООО "Техноторг" по результатам открытого аукциона в электронной форме 13.02.2013 заключен государственный контракт N 36/13 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений - содержанию объектов "Мостовой переход через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток с о.Русский" и низководного моста (эстакады) Де-Фриз - Седанка на автомобильной дороге "пос.Новый -полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка - на участке полуостров Де-Фриз - пос.Седанка с низководным мостом (эстакадой)" в рамках реализации подпрограммы "Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2017 годы" государственной программы Приморского края "Развитие транспортного комплекса Приморского края" (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2013 N 68/13).

В соответствии с условиями государственного контракта ООО "Техноторг" обязалось выполнить работы на объектах в объеме и сроки, установленные в календарном графике производства работ (приложение N 1 к государственному контракту), в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение к государственному контракту), а также требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами, в том числе, в соответствии с требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения, охране окружающей среды и действующими санитарными нормами.

Департамент обязан осуществлять контроль за исполнением ООО "Техноторг" условий государственного контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ и используемых материалов.

Во исполнение указанного контракта 22.02.2013, 23.02.2013, 26.02.2013, 28.02.2013, 07.03.2013, 08.03.2013, 09.03.2013, 10.03.2013, 13.03.2013, 18.03.2013, 19.03.2013, 24.03.2013, 29.03.2013, 06-07.04.2013 обществом производились работы по уборке снега с проезжей части дороги и распределению противогололедных материалов на низководном мосту во время выпадения осадков, а также с 06.04.2013 по 07.04.2013 и с 09.04.2013 по 10.04.2013 обществом производились работы по уборке снега с проезжей части дороги и распределению противогололедного материала на мостовом переходе через бухту "Золотой Рог" во время выпадения осадков.

В октябре 2013 года общество направило в адрес Департамента письма исх. N 21/10/01 и N 21/10/02, в которых просило оплатить стоимость выполненных работ в размере 12 645 382 руб. 68 коп. и стоимость выполненных работ за период с 14.02.2013 по 15.04.2013 в размере 2 180 772 руб. 03 коп.

Письмом от 25.10.2013 исх. N 16-9568 Департамент отказался от подписания актов выполненных работ, в связи с ненадлежащим их качеством и выполнением работ за пределами установленных контрактом сроков.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.06.2014 по делу N А51-18885/2013 Арбитражного суда Приморского края, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения нестоящего дела, дана оценка указанному контракту, в соответствии с которой данный контракт квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, в удовлетворении требований Департамента дорожного хозяйства Приморского края о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки отказано.

Неисполнение Департаментом обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств оформления сводного акта Ф-КС-2 и сводной справки Ф-КС-3, извещения Департамента о приемке работ, односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ не могут расцениваться в качестве достоверного доказательства исполнения обязательств; доказательств извещения Департамента о необходимости участия и составления актов проверки содержания проезжей части в материалы дела не представлено; представленные акты проверки, транспортные накладные и путевые листы имеют расхождения в отношении использованного противогололедного материала (разное наименование и количество). Кроме того, апелляционный суд отметил, что поскольку письма о необходимости оплаты работ в размере 12 645 382 руб. 68 коп. и 2 180 772 руб. 03 коп. получены Департаментом только 23.10.2013, то у ответчика отсутствовала возможность проверить фактически произведенные работы, поименованные в приложенных к письмам актах.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Заключенный сторонами контракт относится к договору на оказание возмездных услуг, регламентируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках дела N А51-18885/2013 Арбитражного суда Приморского края установлено, что интерес заказчика (Департамента) сводился именно к деятельности исполнителя по содержанию искусственных сооружений и объектов мостового перехода, при этом целью контракта не являлось создание материального результата в овеществленной форме. При этом в качестве основных критериев при достижении целей, определенных в техническом задании, заказчик установил показатели круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, отсутствие на автомобильной дороге, дорожных сооружений, элементов обустройства, обеспечивающих безопасность дорожного движения, дефектов и несоответствия основным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения (решение от 30.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2014).

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство по борьбе с зимней скользкостью), которое устанавливает основные требования по организации, технологии работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период, предписывающие соблюдать нормы ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных противогололедных материалов; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью).

В пункте 4.4.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью предусмотрено, что профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также при ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом резком понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращают до полной уборки снега (пункт 4.4.2.4 Руководства по борьбе с зимней скользкостью).

Таким образом, общество в силу принятых на себя обязательств по контракту в целях круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств обязано было содержать проезжие части низководного моста и мостового перехода через бухту "Золотой Рог" в надлежащем состоянии, в том числе производить уборку всех видов снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии.

В подтверждение факта выполнения работ по уборке снега истец представил односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ. Не принимая данные акты в качестве доказательств выполнения работ, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оформления сводного акта Ф-КС-2 и сводной справки Ф-КС-3, извещения Департамента о приемке работ.

Однако, как установлено судом первой инстанции, письмами исх. N 21/10/01 и N 21/10/02 в адрес Департамента направлены указанные акты, отказ от подписания которых мотивирован последним, что работы по уборке снега в апреле 2013 года относятся к работам по летнему содержанию, а использование противогололедных материалов контрактом не предусмотрено. При этом доводы о том, что заказчик был лишен возможности проверить произведенные работы, Департамент не приводил (письмо от 25.10.2013 - л.д. 113 т. 1).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Более того, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты проверки содержания проезжей части моста (эстакады) Де-Фриз - Седанка, подписанные государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД Белусовым С.А, в служебные полномочия которого входят, в том числе обязанности по осуществлению контроля за ходом строительства, реконструкции ремонта и содержания дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии, за их оборудование тех. средствами организации дорожного движения; постоянный надзор за содержанием дорог в зимний период, а также контрольные проверки с составлением актов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения обществом работ по уборке снега в заявленный период.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что контракт, заключенный между сторонами, признан недействительным в связи с существенным нарушением действующего законодательства Российской Федерации, что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.10.2013 по делу N А51-18885/2013, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Однако указанное решение от 21.10.2013 по делу N А51-18885/2013 судом кассационной инстанции от 21.04.2014 отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением суда от 30.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2014 решение от 30.06.2014 оставлено без изменения.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежали рассмотрению в соответствии с нормами главы 39 ГК РФ и условиями контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 19371/13, плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Поскольку судом первой инстанции не исследовались вопросы оплаты предъявленных работ по уборке снега с учетом согласованной цены контракта (93 139 792 руб. 07 коп.), то для оценки этих обстоятельств дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду следует на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных сторонами доказательств установить все существенные для разрешения спорных вопросов обстоятельства и решить вопрос о наличии у Департамента перед истцом задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках исполнения контракта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А51-37829/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко О.Г. Красковская