Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2015 г. N Ф03-301/15 по делу N А24-1736/2014

г. Хабаровск

11 марта 2015 г.

Дело N А24-1736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Н. Новиковой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беливского Сергея Васильевича на решение от 07.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А24-1736/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина, в апелляционном суде - судьи С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов

по иску Государственного учреждения 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ

к индивидуальному предпринимателю Беливскому Сергею Васильевичу

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

о взыскании 3 047 069 руб. 48 коп.

Государственное учреждение 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации (ОГРН 1024101016983, ИНН 4101036498, место нахождения: 683004, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, 42; далее - ГУ 261 ОМИС, учреждение) на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Беливскому Сергею Васильевичу (ОГРНИП 304410136600150, ИНН 410101168769; далее - предприниматель Беливский С.В., предприниматель) о взыскании 813 331 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 12.03.2008 N 2818 за период с января 2010 года по март 2014 года, 2 233 738 руб. 28 коп. неустойки за период с 02.07.2010 по 28.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ Росимущества в Камчатском крае, управление).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 711 664 руб. 80 руб. долга, 1 592 350 руб. 10 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 указанное решение изменено: с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 737 081 руб. 40 коп. долга, 1 074 715 руб. 56 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель Беливский С.В., не согласившись с принятыми судебными актами, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не применены положения статьи 406 ГК РФ, подлежащие применению в данном случае, поскольку была допущена просрочка кредитора ввиду того, что письмом от 26.12.2011 N 3481 истец уведомил ответчика о закрытии его лицевого счета, указав, что о новых реквизитах для уплаты арендных платежей сообщит дополнительно. Между тем до настоящего времени учреждение эту обязанность не выполнило.

Полагает, что финансовым органом ГУ 261 ОМИС является самостоятельное юридическое лицо - Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Корякскому автономному округу" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Корякскому автономному округу"), которое вправе получать взысканные с ответчика в пользу истца денежные суммы. В этой связи, по мнению предпринимателя, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле, которое и должно быть надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Кроме этого, заявитель также считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, статью 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен размеру долга. В завершение жалобы предприниматель обращает внимание на то, что судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что объект аренды фактически не существует, так как списан в установленном законом порядке и должен быть снят с государственного регистрационного учета.

ГУ 261 ОМИС в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что, поскольку право оперативного управления принадлежит учреждению, следовательно, оно обладает правом сдачи имущества в аренду и, соответственно, правом требования оплаты аренды и взыскания санкций за неисполнение обязательств.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. ГУ 261 ОМИС и ТУ Росимущества в Камчатском крае заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Проверив законность постановления от 10.11.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области (в настоящем ТУ Росимущества в Камчатском крае, арендодатель), ГУ 261 ОМИС (балансодержатель) и предпринимателем Беливским С.В. (арендатор) по результатам проведенного 11.03.2008 конкурса заключен договор аренды недвижимого имущества Российской Федерации N 2818, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) здание склада, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пос. Авача, в/городок N 15, инв. N 17, общей площадью 770,2 кв.м, сроком действия до 11.03.2023 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Названное имущество передано арендатору по акту 01.08.2008. Договор зарегистрирован 14.07.2008 в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП произведена запись N 41-41-01/015/2008-651.

Согласно пункту 4.1. договора арендатор уплачивает арендную плату за каждый месяц вперед не позднее 10 числа текущего месяца с указанием назначения платежа "арендная плата по договору аренды недвижимого имущества от 12.03.2008 N 2818 за период...".

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что ставка годовой арендной платы определена протоколом о результатах торгов от 11.03.2008 N 32 и составляет 304 999 руб. 20 коп., что соответственно - 25 416 руб. 60 коп. в месяц. На всю указанную сумму арендной платы начисляется НДС и перечисляется арендатором самостоятельно.

Размер арендной платы может быть в одностороннем порядке пересмотрен арендодателем при изменении вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемого здания), рыночной стоимости ставки арендной платы, при наличии отчета независимого оценщика и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, но не чаще одного раза в календарный год. При изменении рыночной стоимости ставки арендной платы управление направляет арендатору уведомление о таком изменении. Новый размер ставки арендной платы становится обязательным для арендатора с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором было направлено уведомление в адрес арендатора (пункт 4.3. договора).

В пункте 6.2.1. договора сторонами определено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, предусмотренные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

05.12.2008 ГУ 261 ОМИС зарегистрировано право оперативного управления на объект аренды здание склада, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 770,2 кв.м, инв. N 5348, лит. А, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пос. Авача в/городок N 15, о чем выдано свидетельство серии 41 АВ N029815.

Наличие задолженности по указанному договору аренды со стороны предпринимателя явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности взыскиваемого долга и факта просрочки оплаты арендных платежей по спорному договору аренды недвижимого имущества, что ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании 813 331 руб. 20 коп. задолженности за период с января 2010 года по март 2014 года, констатировав, что иск подан 15.04.2014, указал на истечение давностного срока с января 2010 года по апрель 2011 года, в результате чего удовлетворил иск в данной части в сумме 711 664 руб. 80 коп. за период с мая 2011 года по март 2014 года, как следствие этому, признал правомерным взыскание неустойки пропорционально в размере 1 592 350 руб. 10 коп. за период с 11.05.2011 по 28.03.2014.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, установил, что арендатор оплачивал арендную плату с мая 2010 года по октябрь 2011 года, срок исковой давности за период 2010 года пропущен, поэтому счел подлежащим удовлетворению требование ГУ 261 ОМИС о взыскании основного долга за период с ноября 2011 года по март 2014 года в сумме 737 081 руб. 40 коп.

Проверив расчет неустойки, суд верно определил периоды ее начисления с 15.04.2011 по 31.12.2011 (с учетом пропуска срока исковой давности) и с 15.04.2013 по 23.03.2014, исключив период, когда предприниматель не был поставлен в известность о реквизитах для внесения арендных платежей с момента уведомления о закрытии лицевого счета с 01.01.2012, в связи с чем применил к ответчику указанную санкцию размере 1 074 715 руб. 56 коп.

Довод предпринимателя Беливского С.В. о том, что суд не применил в рассматриваемом случае статью 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика в суде первой инстанции.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод заявителя о том, что судами не применены положения статьи 406 ГК РФ, подлежащие применению в данном случае, поскольку была допущена просрочка кредитора в результате того, что письмом от 26.12.2011 N 3481 истец уведомил ответчика о закрытии его лицевого счета, указав, что о новых реквизитах для уплаты арендных платежей сообщит дополнительно, однако, до настоящего времени учреждение эту обязанность не выполнило, не принимается судом кассационной инстанции ввиду отсутствия правовых оснований для этого.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Письмом N 7/1672, полученным предпринимателем 15.04.2013, последний был извещен о наличии задолженности с указанием реквизитов для внесения арендных платежей. Как изложено выше, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании неустойки с момента закрытия счета до обозначенного уведомления. При этом после указанного события ответчик не предпринимал никаких мер для реализации своих обязательств, поэтому у суда отсутствовали основания для уменьшения его ответственности.

Довод в жалобе о том, что финансовым органом ГУ 261 ОМИС является самостоятельное юридическое лицо - ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Корякскому автономному округу", которое вправе получать денежные суммы и, поэтому обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле, которое должно быть надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен судами со ссылкой на положения пункта 1 статьи 120, пункта 1 статьи 296, пункта 1 статьи 617 ГК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в ред. от 19.04.2007 N 23) и указанием на то, что именно истец обладает правом оперативного управления на имущество и является обязанной стороной договора аренды и, как следствие этому, вправе претендовать на получение арендных платежей и соответственно санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны арендатора по их невнесению в предусмотренные договором сроки.

Указание в жалобе на отсутствие должной правовой оценки тому обстоятельству, что объект аренды фактически не существует, так как списан в установленном законом порядке и должен быть снят с государственного регистрационного учета, не имеет значения, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права к правоотношениям сторон, установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допустил. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А24-1736/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова