Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2015 г. N Ф03-453/15 по делу N А51-290/2012

г. Хабаровск

11 марта 2015 г.

Дело N А51-290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

от открытого акционерного общества "МТС Банк": О.Б. Юн, представителя по доверенности от 16.02.2015 N ДВФ/299;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" на определение от 23.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А51-290/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Филатова, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко

По заявлению открытого акционерного общества "МТС Банк"

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" (далее - ООО "РТО Сервис", общество, должник; ОГРН: 1062537000151, ИНН: 2537076752; место нахождения: 690012, г. Владивосток, ул. Калинина, 42-318) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Владимиров Сергей Владимирович.

Определением от 18.03.2013 Владимиров С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТО Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РТО Сервис" в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк", банк; ОГРН: 1027739053704, ИНН: 7702045051; место нахождения: 115432, г. Москва, пр-т. Андропова, 18-1) с заявлением о включении требований в размере 2 114 327, 42 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.10.2014 требования ОАО "МТС-Банк" по кредитному договору от 12.08.2010 N Ф-016/130 в размере 1 500 000 руб. основного долга, 175 286,33 руб. процентов, 90 000 руб. комиссии; по кредитному договору от 25.04.2011 N Ф-016/155 в сумме 349 041,09 руб. процентов, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РТО Сервис".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ОАО "МТС-Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым включить требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование жалобы, ее заявитель ссылается на то, что поскольку судебные акты о признании недействительными сделок в размере 1 765 286,33 руб. и 349 041,09 руб. вступили в законную силу 07.05.2014 и 13.05.2014, то срок для предъявления требований, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по состоянию на дату их предъявления не истек.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 23.10.2014 и постановления от 18.12.2014, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими изменению в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, определением Арбитражного суд Приморского края от 17.02.2014 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "РТО Сервис" в адрес ОАО "МТС-Банк" в размере 1 765 286,33 руб.; применены последствия недействительности в виде взыскания с банка в пользу общества суммы в размере 1 765 286,33 руб.; восстановлена задолженность ООО "РТО Сервис" перед ОАО "МТС-Банк" в размере 1 765 286, 33 руб. по кредитному договору от 12.08.2010 N Ф-016/130.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 N 5АП-3753/2014 определение суда от 17.02.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суд Приморского края от 17.02.2014 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "РТО Сервис" в адрес ОАО "МТС-Банк" в размере 444 931,50 руб.; применены последствия недействительности в виде взыскания с банка в пользу общества суммы в размере 444 931,50 руб.; восстановлена задолженность ООО "РТО Сервис" перед ОАО "МТС-Банк" в размере 444 931, 50 руб. по кредитному договору от 25.04.2011 N Ф-016/155.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 N 05 АП-3752/2014 определение суда от 17.02.2014 изменено, апелляционным судом признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "РТО Сервис" в адрес ОАО "МТС-Банк" в размере 349 041,09 руб.; применены последствия недействительности в виде взыскания с банка в пользу общества суммы в размере 349 041,09 руб.; восстановлена задолженность ООО "РТО Сервис" перед ОАО "МТС-Банк" в размере 349 041,09 руб. по кредитному договору от 25.04.2011 N Ф-016/155, отказано в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 95 890,41 руб.

Признание сделок по перечислению денежных средств должником банку на общую сумму 2 114 327,42 руб. недействительными и применение последствий их недействительности послужило основанием для обращения ОАО "МТС-Банк" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной (восстановленной) задолженности.

Проверив требование кредитора, исследовав представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции признал заявленное требование банка в общей сумме 2 114 327, 42 руб. обоснованным. Вместе с тем, указав на пропуск установленного законом срока для предъявления требования, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 названной статьи установлено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов (пункт).

В силу статей 16, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункты 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае признания сделки по уплате денег недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Признав пропуск заявителем двухмесячного срока для обращения с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, арбитражные суды исходили из того, что с момента вступления в силу судебных актов о признании сделок недействительными и до момента возврата денежных средств должнику прошло более двух месяцев.

При этом как отметил апелляционный суд, в рассматриваемом случае право на соответствующее обращение у заявителя возникло за пределами срока на обращение с соответствующим требованием, поскольку банк предъявил восстановленное требование к должнику ранее, чем возвратил в конкурсную массу должника денежные средства, полученные по недействительной сделке.

Однако судами не учтено следующее.

Так, из материалов дела следует, что судебные акты по признанию недействительными сделок по перечислению денежных средств должника на общую сумму 2 114 327,42 руб. вступили в законную силу 07.05.2014 и 13.05.2014 соответственно.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере восстановленной задолженности ООО "РТО Сервис" перед ОАО "МТС-Банк", заявитель обратился в арбитражный суд 25.06.2014, т.е. в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебных актов.

Фактический возврат денежных средств был произведен ОАО "МТС-Банк" 08.09.2014 по платежным поручениям N 362655 (1 765 286,33 руб.), N 362657 (90 000 руб.), N 362648 (1 500 000 руб.) и N 362661 (349 041,09 руб.).

В силу указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, начало течения срока на предъявление восстановленного требования к должнику определяется именно датой вступления в законную силу судебного акта.

В случае непредставления кредитором доказательств возврата соответствующего имущества или его стоимости должнику, положениями Постановления N 63 (пункты 26, 27) предусмотрены такие последствия как оставление судом заявленного требования без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращение.

Согласно материалам дела определением суда от 02.07.2014 рассмотрение настоящего заявления ОАО "МТС-Банк" было назначено на 15.07.2014.

В указанную дату в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.07.2014 для представления заявителем платежного поручения, подтверждающего оплату по исполнительному листу.

В последующем судебные заседания по рассмотрению заявления банка неоднократно откладывались (определения от 28.07.2014, 25.08.2014, 25.09.2014).

При этом банком заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний (с целью предоставления в материалы дела платежных поручений), в которых указывалось на отсутствие возможности произвести оплату по решениям суда в виду отсутствия исполнительных листов.

Таким образом, учитывая факт подачи банком заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в установленный законом двухмесячный срок, принятие судом данного заявления к своему производству без совершения действий по оставлению его без движения, либо возврату, и его рассмотрение в течение продолжительного периода времени, основания для вывода о пропуске срока подачи заявления, у судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора отсутствовали.

На момент вынесения обжалуемого определения денежные средства, полученные по недействительным сделкам, были возвращены в конкурсную массу должника.

Основанием для изменения решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является нарушение либо неправильное применение норм материального права.

В пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, суд кассационной инстанции считает необходимым определение от 23.10.2014 и постановление от 18.12.2014 изменить, заявленные требования банка включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А51-290/2012 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РТО Сервис" требования ОАО "МТС-Банк" в размере:

- по кредитному договору от 12.08.2010 N Ф-016/130 в размере 1 500 000 руб. основного долга, 175 286,33 руб. процентов, 90 000 руб. комиссии;

- по кредитному договору от 25.04.2011 N Ф-016/155 в размере 349 041,09 руб. процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева