Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2015 г. N Ф03-728/15 по делу N А51-280/2014

г. Хабаровск

11 марта 2015 г.

Дело N А51-280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Е.А. Самохваловой, представителя по доверенности от 24.06.2014 N 12-24/11311;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 19.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А51-280/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Филатова, в апелляционном суде судьи: С.В. Шевченко, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по заявлению Федеральной налоговой службы

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кулагина С.В. и взыскании 60 094 652,05 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж ДВ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж ДВ" (далее - ООО "Спецстроймонтаж ДВ", общество, должник; ОГРН: 1082539007814, ИНН: 2539096391; место нахождения: 690039, г. Владивосток, ул. Енисейская, 7) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Решением суда от 07.03.2014 ООО "Спецстроймонтаж ДВ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

25.08.2014 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кулагина Сергея Владимировича и взыскании с него 60 094 652,05 руб.

Определением суда от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на судебные акты по делам N N А51-26937/2013, А51-7482/2013, А56-АД14-1, которыми подтверждаются полномочия Кулагина С.В. как руководителя ООО "Спецстроймонтаж ДВ" в период с 05.11.2008 по 07.03.2014. Указывает, что ответчиком не доказано наличие денежных средств, достаточных для осуществления расчетов с кредиторами на дату наступления обязанности по уплате обязательных платежей. Полагает, что задолженность перед уполномоченным органом по пене, возникшая в период с 16.05.2013 по 10.01.2014 в размере 4 678 572,84 руб. является обязательным платежом, обязанность по уплате которого возникла у общества после истечения срока на обращение руководителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Кулагин С.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что приказом от 01.02.2011 N 1 на основании протокола собрания учредителей от 31.11.2011 он был освобожден от занимаемой должности генерального директора общества; решение учредителей в установленном законом порядке не было признано недействительным; по акту приема-передачи от 31.01.2011 все имущество должника было передано новому руководителю Нуйкину Игорю Станиславовичу; материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием (не передачей конкурсному управляющему) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Спецстроймонтаж ДВ" Натюшин Ф.Ю. в представленном отзыве выразил свое согласие с доводами кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 19.11.2014 и постановления от 19.01.2015 с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По общему правилу установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания приведенных норм Закона о банкротстве прямо следует, что доказыванию подлежат как точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, так и размер ответственности, который равен задолженности по уплате обязательных платежей и сборов в бюджет, срок уплаты по которым наступил после истечения установленного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно представленным документам и пояснениям уполномоченного органа у ООО "Спецстроймонтаж ДВ" в период с 16.05.2013 по 10.01.2014 (дата подачи заявления о признании должника банкротом) возникла только задолженность перед ФНС России по пени в размере 4 678 572,84 руб., начисленная на задолженность по обязательным платежам, возникшим в период до 16.05.2013.

Следовательно, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, заявленная уполномоченным органом для взыскания в порядке субсидиарной ответственности пеня в размере 4 678 572,84 руб. не подпадает под понятие обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, определяемое положениями статей 3, 4 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не является новым денежным обязательством, поскольку не имеет нового юридического факта, который бы лежал в основании ее возникновения, а представляет собой финансовые санкции, начисленные на денежные требования по обязательным платежам, уже возникшим до 16.05.2013.

С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность по пене, возникшая в период с 16.05.2013 по 10.01.2014 является обязательным платежом, обязанность по уплате которого возникла у общества после истечения срока на обращение руководителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, признается несостоятельным.

В тоже время, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеприведенные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу указанных норм права, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка от 08.05.2013) следует, что руководителем должника являлся Кулагин С.В.

Определением от 09.07.2014 по настоящему делу суд обязал Кулагина С.В. выдать конкурсному управляющему ООО "Спецстроймонтаж ДВ" Натюшину Ф.Ю. бухгалтерскую и иную документацию общества.

Доказательства исполнения Кулагиным С.В. указанного судебного акта, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, Кулагиным С.В. были представлены копии документов, согласно которым 14.01.2011 он подал заявление в ООО "Спецстроймонтаж ДВ" об освобождении его от должности генерального директора по собственному желанию. Приказом от 01.02.2011 N 1 на основании протокола собрания учредителей от 31.01.2011 Кулагин С.В. освобожден от занимаемой должности генерального директора общества. По акту приема-передачи от 31.01.2011 Кулагин С.В. передал все имущество должника новому руководителю Нуйкину И.С.

Таким образом, сославшись на представленные ответчиком в материалы дела копии: заявления об увольнении от 14.01.2011, приказа от 01.02.2011 N 1, трудовой книжкой с отметкой от 01.07.2011 об увольнении по собственному желанию, акта приема-передачи от 31.01.2011, а также на положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Трудового кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности того факта, что в спорный период Кулагин С.В. исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО "Спецстроймонтаж ДВ", отказали в удовлетворении требования уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Так постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Советского района г. Владивостока от 30.01.2013, оставленным без изменения решением Советского районного суда г. Владивостока от 04.03.2013 по делу N 12-320/2012, генеральный директор ООО "Спецстроймонтаж ДВ" Кулагин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Названные судебные акты постановлением Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2014 N 56-АД14-1 оставлены без изменения.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Спецстроймонтаж ДВ", Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю было вынесено решение от 17.10.2012 N 39-р/104 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения: доначислены к уплате в бюджет налоги в размере 33 815 016 руб., применены штрафные санкции на сумму 16 899 986,4 руб. и начислены пени на сумму 5 259 308 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 по делу N А51-7482/2013 отказано в удовлетворении требования ООО "Спецстроймонтаж ДВ" о признании недействительным решения налогового органа от 17.10.2012 N 39-р/104. При этом судом был сделан вывод о том, что решение о проведении проверки, требование о предоставлении документов, иные процессуальные документы налоговым органом были вручены надлежащему лицу - генеральному директору общества Кулагину С.В.

Кроме того, Кулагин С.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Спецстроймонтаж ДВ" об обязании совершить действия в виде подачи сведений в регистрирующий орган по месту нахождения общества о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно - исключить сведения о Кулагине С.В., как о генеральном директоре ООО "Спецстроймонтаж ДВ" в связи с его увольнением с должности генерального директора с 02.02.2011.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.03.2014 по делу N А51-26937/2013 указал на то, что руководителем ООО "Спецстроймонтаж ДВ" с момента регистрации общества и по настоящее время является Кулагин С.В., который будучи уволенным с должности генерального директора на основании приказа от 01.02.2011, продолжал исполнять обязанности единоличного исполнительного органа. Фактически правовой интерес истца по обращению в суд с рассматриваемым иском направлен не на восстановление его нарушенных прав и законных интересов, а с целью освобождения его от предусмотренной действующим законодательством ответственности руководителя юридического лица за ненадлежащее управление обществом.

Оставляя без изменения названное постановление апелляционного суда, окружной суд в постановлении от 06.06.2014 согласился с выводом апелляционной инстанции относительно того, что руководителем и единственным участником ООО "Спецстроймонтаж ДВ" является Кулагин С.В.

Однако указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены не были и не получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего дела определение от 19.11.2014 и постановление от 19.01.2015 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные обстоятельства, установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения Кулагина С.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и, с учетом установленных обстоятельств дела, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А51-280/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева