Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 05АП-15434/14

г. Владивосток

19 января 2015 г.

Дело N А51-280/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-15434/2014

на определение от 19.11.2014

судьи А.П. Филатовой

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника

по делу N А51-280/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН2543000014, ОГРН 1022500529688)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж ДВ" (ИНН 2539096391, ОГРН 1082539007814)

о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника,

при участии: от Кулагина С.В. - Мусиенко М.С. - представитель по доверенности от 29.09.2014, паспорт); от УФНС России по Приморскому краю - Ворона Т.Г - представитель по N 12-03-16-582 от 07.02.2014, паспорт; конкурсный управляющий ООО "Спецстроймонтаж ДВ" Натюшин Ф.Ю. - паспорт; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж ДВ" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж ДВ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

Уполномоченный орган 25.08.2014 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кулагина С.В. и взыскании с него 60 094 652 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что непредставление контролирующими лицами должника документов, подтверждающих наличие основных средств предприятия влечет наложение на должника дополнительных расходов по восстановлению документов первичного учета, делает невозможным проведение оценки и реализации имущества и, следовательно, препятствует осуществлению расчетов с кредиторами. Отметил, что заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подписано Нуйкиным И.С., при этом подлинность подписи, засвидетельствованная в нотариальном порядке N 1-3455 от 01.06.2011 Буровой Н.В. по заключению специалиста экспертного отдела УФСБ по Приморскому краю от 11.11.2011 г. N 91, подписано другим лицом. Пояснил, что в соответствии с ответом нотариуса Буровой Н.В. за реестровым номером 1-3456 от 01.06.2011 нотариальные действия не регистрировались. Указывает также, что Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю располагает сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО "Спецстроймонтаж ДВ". Один из счетов данного юридического лица открыт 18.02.2011, где клиентом значится генеральный директор ООО "Спецстроймонтаж ДВ" - Кулагин С.В. Считает, что, будучи уволенным с 02.02.2011, Кулагин С.В., как руководитель ООО "Спецстроймонтаж ДВ", открыл счет в банке 18.02.2011. По результатам осуществления контроля за работой территориальных налоговых органов в отношении ООО "Спецстроймонтаж ДВ", решение N1752 отменено, внесенная запись N2112539054285 признана недействительной, внесена запись в ЕГРЮЛ о признании вышеуказанной записи недействительной. Полагает, что признание недействительной записи в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени предприятия, делает автоматически руководителем ООО "Спецстроймонтаж ДВ" Кулагина С.В. Указывает, что судебные акты по делам NА51-26937/2013, NА51-7482/2013, N56-АД14-1 подтверждают полномочия Кулагина С.В. как руководителя ООО "Спецстроймонтаж ДВ" в период с 05.11.2008 по 07.03.2014. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не основанным на законе. Отметил, что судом первой инстанции необоснованно не принят расчет размера субсидиарной ответственности, представленный уполномоченным органом. Полагает, что задолженность перед уполномоченный органом по пене, возникшая в период с 16.05.2013 по 10.01.2014 в размере 4 678 572 рублей 84 копеек, является обязательным платежом, обязанность по уплате которого возникла у ООО "Спецстроймонтаж ДВ" после истечения срока на обращение руководителя должника с заявлением о признании банкротом в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Кулагина С.В. поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал жалобу уполномоченного органа, считает определение Арбитражного суда Приморского края незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в вышеуказанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, руководителем должника с 05.11.2008 являлся Кулагин Сергей Владимирович.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Кулагин С.В. 14.01.2011 подал заявление ООО "Спецстроймонтаж ДВ" об освобождении его от должности генерального директора общества по собственному желанию. Приказом от 01.02.2011 N 1 на основании протокола собрания учредителей от 31.01.2011 Кулагин С.В. освобожден от занимаемой должности генерального директора общества. По акту приема-передачи от 31.01.2011 Кулагин С.В. передал все имущество должника новому руководителю Нуйкину Игорю Станиславовичу.

Уполномоченным органом 09.06.2011 в отношении должника принято решение за N 1753 о внесении изменений в учредительные документы, на основании заявления по форме N Р130001 и приложенного к заявлению протокола от 01.06.2011 общего собрания участников общества, представленных в регистрирующий орган 02.06.2011. Заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подписано заявителем - Нуйкиным И.С.. При этом подлинность подписи засвидетельствована в нотариальном порядке N 1-3455 от 01.06.2011 Буровой Н.В., нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края. По заключению специалиста экспертного отдела УФСБ по Приморскому краю от 11.11.2011 г. N 91, подписано не Нуйкиным И.С., а другим лицом.

В соответствии ответом нотариуса Буровой Н.В. за реестровым номером 1-3456 от 01.06.2011 г. нотариальные действия не регистрировались.

Решением УФНС России по Приморскому краю N 15-28/147/11866 от 16.05.2012 внесенная запись N 2112539054285 признана недействительной. Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю 17.05.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ о признании вышеуказанной записи недействительной.

Из анализа Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Положения статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения.

Следовательно, признание недействительной записи N 2112539054285 и отмене решения за N 1753 не влечет недействительности решения участников общества. Кроме того, каких-либо доказательств признания недействительным решения участников должника не представлено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом собрания учредителей N 5 от 01.06.2011 Кулагин С.В. освобожден от должности генерального директора, Нуйкин И.С. назначен на должность генерального директора на 3 года, обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ возложена на Нуйкина И.С.

Факт увольнения Кулагина С.В. подтверждается также копией заявления об увольнении от 14.01.2011, приказом от 01.02.2011, трудовой книжкой с отметкой от 01.07.2011 об увольнении по собственному желанию (т.1. л.д. 111- 114). При этом факт передачи Кулагиным С.В. новому руководителю Нуйкину И.С. имущества должника подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2011 (т.1. л.д. 126-150, т.2 л.д. 1-3).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности того факта, что в спорный период Кулагин С.В. выполнял функции единоличного исполнительного органа.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Кулагина С.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки решением налогового органа N 39-р/104 от 17.10.2012 должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Должнику начислена задолженность в сумме 60 094 652 рубля 05 копеек, в том числе 33815016 рублей основного долга (т.2. л.д. 5-20).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд Приморского края также сделал правильный вывод о недоказанности уполномоченным органом наличия признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые руководитель должника, по мнению уполномоченного органа, должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 16.05.2013 по 10.01.2014 возникла только задолженность перед уполномоченным органом по пене в размере 4 678 572 рублей 84 копеек, начисленная на задолженность по обязательным платежам, возникшим в период до 16.05.2013.

Следовательно, заявленная уполномоченным органом для взыскания в порядке субсидиарной ответственности пеня в указанном выше размере не подпадает под понятие обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, определяемое положениями статей 3, 4 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не является новым денежным обязательством, поскольку не имеет нового юридического факта, который бы лежал в основе ее возникновения, а представляет собой финансовые санкции, начисленные на денежные требования по обязательным платежам уже возникшим до 16.05.2013.

Кроме того, задолженность в размере 60 094 652 рублей 05 копеек имелась на дату возникновения обязанности по обращению с заявлением должника.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Кулагина С.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана соответствующая правовая оценка, по существу все доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 19.11.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2014 по делу N А51-280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова